Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Саквояж» (далее – общество «Серебряный Саквояж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-20418/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Серебряный Саквояж» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Кам-Трэк» (далее – общество «Кам-Трэк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Серебряный саквояж» о взыскании задолженности по договору от 03.09.2013 № 10 в размере 650 000 руб., пени в размере 50 635 руб. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Серебряный саквояж» в пользу общества «Кам-Трэк» взыскана задолженность в сумме 650 000 руб., пени в сумме 50 635 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Серебряный саквояж» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что эскизы являются графической визуализацией являются неправильными, поскольку эскиз представляет собой проектную документацию, согласованную сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с которой производится осмотр и принятие выполненных работ. Как полагает ответчик, истцом в нарушение условий договора не выполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих соответствие работ эскизам, в связи с чем ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ. Также, по мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание то, что истец не представил доказательства определения цены поэтапного выполнения работ. Из представленных истцом актов о выполнении работ не следует о согласовании цены работ между сторонами; материалы дела не содержат локального сметного расчета о согласовании стоимости работ между заказчиком и исполнителем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о прибытии на осмотр и принятие выполненных работ, что не оспаривается истцом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец направлял в адрес ответчика готовые справки формы КС-2, КС-3 и таким образом исполнил обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ, является неверным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кам-Трэк» (исполнитель) и обществом «Серебряный саквояж» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 03.09.2013 № 10, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению облицовки 4 островков ТРК, изготовлению и облицовки фриза, изготовлению ценовой стелы АЗС согласно эскизам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определены максимальные сроки оказания услуг с момента внесения предоплаты в полном объеме на расчетный счет исполнителя: изготовление - 28 рабочих дней; монтаж - 9 рабочих дня. В случае наступления неблагоприятных метеоусловий, не позволяющих исполнителю производить уличные работы с использованием электрооборудования и представляющих риск для жизни и здоровья работников исполнителя (сильные осадки, шквальный ветер, температура воздуха ниже -25°С), срок монтажа переносится и возобновляется с момента их окончания.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора заказчик предоставляет полную информацию, необходимую для изготовления эскизной продукции и утверждает эскиз.

Заказчик принимает от исполнителя фактически выполненные объемы работ с обязательным оформлением акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Заказчик своевременно и полностью оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.6 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ после утверждения эскиза заказчиком (подпись и печать на эскизе) и поступления предоплаты на расчетный счет либо в кассу исполнителя (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1-4.5 договора общая сумма заказа составляет 1 650 000 руб. Предоплата составляет 1 000 000 руб. и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После выполнения облицовки 4 островков ТРК заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 300 000 руб. После подписания акта приема-передачи продукции заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 350 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если в течение 3 рабочих дней после полного и качественного изготовления продукции акт приема-передачи продукции не был подписан заказчиком, а также в письменном виде не были предъявлены замечания, то договор автоматически считается выполненным.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2014, актом от 17.06.2014 № 000004, справкой о стоимости выполненных работ от 17.06.2014 № 1 на сумму 1 650 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 17.06.2014 № 1 на сумму 1 650 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик произвел предоплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 № 18.

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.06.2014 № 24 для подписания акты выполненных работ на суммы 439 026 руб., 764 804 руб., 446 170 руб., справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается описью вложения от 18.06.2014 и почтовой квитанцией об отправке.

Впоследствии истец повторно направил ответчику с сопроводительным письмом от 10.07.2014 № 25 для подписания акт выполненных работ от 17.06.2014 № 1 на сумму 1 650 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ от 17.06.2014 № 1 на сумму 1 650 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.07.2014 и почтовой квитанцией об отправке.

Факт получения ответчиком вышеуказанных актов и справок подтверждается письмом от 28.07.2014 № 384. Однако указанные документы ответчиком подписаны не были.

Поскольку выполненные истцом работы в сумме 650 000 руб. ответчиком не оплачены, соответствующие доказательства оплаты не представлены, что повлекло начисление пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, надлежащего уведомления заказчика о готовности указанных работ к сдаче, отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признав требование о взыскании пени обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 1 ст. 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в п. 4 ст. 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 650 000 руб., что подтверждается актом от 17.06.2014 № 000004, справкой о стоимости выполненных работ от 17.06.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ от 17.06.2014 № 1.

Поскольку указанные акты направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами, описями вложения и соответствующими квитанциями об отправке, суды правильно указали на исполнение истцом обязанности по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче. Напротив, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимал попытки осмотра результата работ после получения указанных актов и справок, а истец уклонялся от совместного осмотра этих работ.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что если в течение 3 рабочих дней после полного и качественного изготовления продукции акт приема-передачи продукции не был подписан заказчиком, а также в письменном виде не были предъявлены замечания, то договор автоматически считается выполненным.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт о выполненных работах, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Письмом от 28.07.2014 № 384 ответчик указал на то, что для рассмотрения переданных ему истцом документов (актов и справок о выполненных работах) и принятия решения об их подписании либо отказе в их подписании истцу необходимо представить эскиз (иную проектную документацию), в соответствии с которым производилось выполнение работ, а также информацию и документы о выполнении скрытых работ на АЗС «Сильвер-Авто», расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пересечение ул. Магнитная и шоссе Космонавтов. Иные основания отказа в подписании актов в письме не указаны.

Материалы дела содержат выполненный истцом макет АЗС «Сильвер-Авто».

Как верно отмечено судами, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что разногласия по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали. Непредставление истцом ответчику эскиза, являющегося лишь графической визуализацией технических условий договора, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком обусловленных работ для заказчика. При этом доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по акту о приемке выполненных работ от 17.06.2014 № 1 либо выполнения их в меньшем объеме, чем это было согласовано сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, учитывая, что ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 1 000 000 руб., доказательства оплаты выполненных работ на сумму 650 000 руб. материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 650 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков исполнения своих обязательств стороны выплачивают пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных истцом работ, условие о неустойке за нарушение сроков исполнения своих обязательств содержится в тексте заключенного между сторонами договоре, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для начисления на сумму образовавшейся задолженности неустойки, правомерно взыскав заявленную сумму пени с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом принятого в рамках договора обязательства по предоставлению документов, подтверждающих соответствие выполненных работ эскизам, в связи с чем ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судами не установлено наличие в договоре условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию заказчику, какие-либо доказательства необходимости ведения подрядчиком такой документации, а также сведения о том, что указанная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта и проведения ремонтных работ ответчиком в материалы дела не представлены; акт о приемке выполненных работ от 17.06.2014 № 1 не содержит замечаний ответчика о ненадлежащем качестве и объеме выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств его извещения о готовности работ к сдаче, является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительными письмами истца, направленными в адрес ответчика, описями вложения в письма, квитанциями об отправке).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «Серебряный Саквояж» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-20418/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Саквояж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова