Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуадминистрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу № А76-20470/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - общество «Металлургмаш») с иском о признании за муниципальным образованием «Город Магнитогорск» права собственности на здание общежития, общей площадью 2930,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением ст. 208, 167, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судам не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим использование здания для проживания граждан и неосуществление обществом «Металлургмаш» полномочий собственника. Как указывает заявитель, судами необоснованно отклонен довод администрации о неприменении срока исковой давности ввиду его нераспространения на рассматриваемые требования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Металлургмаш» считает доводы заявителя жалобы необоснованными, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по делам № А76-8656/2006, А76-1314/2011, которыми в удовлетворении требований администрации отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 № 259 утвержден план приватизации государственного предприятия «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» и преобразования его в акционерное общество открытого типа «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (АООТ «Металлургмаш»).

Согласно приложению к акту оценки имущества в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, которые вошли в уставный капитал АООТ «Металлургмаш», включен объект с инвентарным номером 140, расположенный по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, с остаточной балансовой стоимостью 360 700 руб.

В соответствии с постановлением администрации города Магнитогорска от 17.12.1992 № 300-П осуществлена регистрация акционерного общества открытого типа «Магнитогорский завод металлургического машиностроения».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АВ № 034043 государственная регистрация права собственности общества «Металлургмаш» на здание общежития, площадью 2930 кв. м, расположенное по адресу: <...>, произведена 19.03.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 74-74-33/079/2009-132.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу № А76-8656/2006 администрации отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества «Металлургмаш» общежития, находящегося по адресу: <...>, путем возврата общежития в государственную собственность. В мотивировочной части данного судебного акта судом сделан вывод о том, что сделка приватизации в указанной части недействительна (ничтожна) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 5 разд. 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721. Судом со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал этого акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Таким образом, судом сделан вывод о том, что без признания недействительными решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 № 259, постановления администрации от 17.12.1992 № 300-П исключить спорное общежитие из уставного капитала акционерного общества невозможно. В удовлетворении исковых требований администрации к обществу «Металлургмаш» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу № А76-1314/2011 администрации отказано в удовлетворении требований к обществу «Металлургмаш» об истребовании из чужого незаконного владения здания общежития, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на здание общежития; о признании права муниципальной собственности на данное здание; об исключении жилого дома по адресу: <...>, из конкурсной массы общества «Металлургмаш».

Полагая, что право муниципальной собственности на спорное здание общежития возникло в силу прямого указания закона, сделка по приватизации зданий общежитий является недействительной и не влечет возникновения права собственности общества «Металлургмаш» на спорное имущество, а также ссылаясь на то, что общество «Металлургмаш» не осуществляет полномочия собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что здание общежития поступило в собственность ответчика в результате сделки приватизации имущества государственного предприятия «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», признанной впоследствии вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-8656/2006 ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорное здание у общества «Металлургмаш» как общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть с 22.02.1993, не возникло, является верным.

Как установлено судами, 19.03.2009 обществом «Металлургмаш» произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о том, что доказательств нахождения как здания общежития в целом, так и каких-либо помещений в спорном здании в собственности либо во владении администрации в суд не представлено.

Не представлено также доказательств, подтверждающих доводы администрации об использовании здания исключительно для проживания в нем граждан на основании выдававшихся ордеров, предоставлявших право на вселение в жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы администрации о неисполнении обществом «Металлургмаш» обязанностей собственника по содержанию спорного имущества и осуществлению данной обязанности иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом выводов судов о нахождении здания общежития во владении и пользовании общества «Металлургмаш», изложенных в судебных актах по делам № А76-8656/2006 и А76-1314/2011, удовлетворение исковых требований администрации о признании права собственности при отсутствии обстоятельств владения спорным зданием не восстановит права администрации, поскольку не обеспечит соединения права и владения спорным зданием у одного лица.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у администрации права собственности либо владения спорным имуществом, довод заявителя об ошибочности сделанного судами вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Металлургмаш» о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу № А76-20470/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи Э.М. Маликова

З.Г. Семенова