Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-20570/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 ФИО2, по доверенности от 22.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Магазин «Старт» 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по изготовлению и направлению документов общества на сумму 31 892 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-20570/2021 взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин «Старт» расходы по подготовке и направлению копий документов общества в размере 31 757 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 991 рубль 60 копеек.

В остальной части требований принят отказ общества «Старт» от части исковых требований в части взыскания процентов на нарушение денежного обязательства на сумму тысячи 85 копеек за период с 05.05.2021 по 04.06.2021 и далее с 05.06.2021 по день фактической уплаты задолженности - 31 757 рублей 23 копейки, - исходя из размера ключевой ставки Банка России. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, вынести новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов по предоставлению документации участнику общества – ФИО1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на необоснованность и несоразмерность взысканных расходов: суд первой инстанции уклонился от дачи надлежащей судебной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт несения несоразмерных и необоснованных расходов истца по предоставлению документации участнику ООО Магазин «Старт». Истцом не представлено доказательств того, что Истец сам не мог произвести работы по предоставлению копий истребованных документов, а привлек исполнителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указала на недоказанность необходимости направления документации услугами почтовой связи: доказательств отказа ФИО1 от получения копий документов, либо попытки их вручения ответчику в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество магазин «Старт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1992, 13.09.2002 обществу был присвоен ОГРН <***>.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО3 4 300,00 руб. 43%; ФИО4 1 206,00 руб. 12%; ФИО5 1 800,00 руб. 18%; ФИО1 800,00 руб. 8%; ФИО6 400,00 руб. 4%; ФИО7 300,00 руб. 3%; ФИО8 300,00 руб. 3%; ФИО9 600,00 руб. 6%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества, которым является ФИО3, о чем свидетельствует запись за ГРН 2067450018007 от 03.04.2006 (л.д.27-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 было прекращено производство по делу № А76-7849/2021, принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО магазин «Старт». При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено (л.д.55), что ответчик добровольно исполнил заявленные исковые требования после подачи искового заявления от 12.03.2021, которое принято судом к производству 22.03.2021. Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО магазин «Старт» 05.04.2021 направило истцу запрошенные им документы сопроводительным письмом №2 от 03.04.2021. В подтверждение направления документов представлены почтовые квитанции от 05.04.2021.

Факт получения документов в запрашиваемом объеме ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ФИО1, являясь участником ООО Магазин «Старт», запросила у общества документы о его деятельности. Запрошенные документы были предоставлены ответчику, затраты на их изготовление составили 31 757 руб. 23 коп., которые были выставлены ФИО1 (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 23.04.2021, в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием уплатить денежные средства за изготовление документов. Претензия ответчиком была получена (л.д.8-11), ответа на нее не представлено.

Расходы по изготовлению, копированию и пересылки запрашиваемой документации составили 31 757 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки и подтверждаются ниже представленными товарными чеками (л.д.15-26).

Денежные средства в упомянутой сумме расходовались непосредственно директором ООО магазин «Старт» ФИО3 и впоследствии были возмещены ей за счет общества, о чем свидетельствуют представленные им авансовые отчеты, а также приказ об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы от 11.01.2021 (л.д.67-77).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом отказа заявителя от части иска).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Законом об ООО предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактическое удовлетворение требований о предоставлении документов только в ходе рассмотрения спора в суде, отклоняется в силу п. 3 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому взимание платы за предоставление копий документов не связано с обстоятельствами их добровольного или принудительного предоставления обществом.

При рассмотрении обоснованности требований общества суд учитывал, что 29.06.2020 с сопроводительным письмом ООО магазин «Старт» передало ФИО1 часть запрашиваемой документации, сообщив также, что оставшаяся часть запрашиваемых документов будет выслана заявителю, а также уведомило о расходах, понесенных в связи с изготовлением копий. Оставшиеся документы были направлены ФИО1 посредством почтовой связи 05.04.2021г. (л.д.22-26).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости направления документации услугами почтовой связи отклоняется, так как на указанном сопроводительном письме имеется подпись ФИО1, а также приписка о полном получении документов.

Кроме того, судом было установлено, что требование ответчика о предоставлении ему копий документов общества также не содержало условий о предоставлении запрашиваемой документации исключительно посредством нарочного вручения. Напротив, в направленном в адрес общества требовании ФИО1 указала на возможность направления документов как почтой, так и нарочно, фактически отнеся данный вопрос на усмотрение самого общества (л.д.63, 64).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был в достаточной степени проинформирован как о возмездном предоставлении ему запрашиваемой документации, так и о порядке их последующего предоставления: посредством высылки (л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от дачи надлежащей судебной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт несения несоразмерных и необоснованных расходов истца по предоставлению документации участнику ООО Магазин «Старт», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, судом первой инстанции были отклонены доводы ФИО1 о возможности приобретения обществом МФУ и самостоятельной печати документации, поскольку безотносительно наличия самостоятельных технических возможностей общество не лишено права обратиться к сторонним организациям за изготовлением копий запрашиваемых документов, выставив понесенные расходы заявителю в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, услуги по копированию и ксерокопированию документов осуществлялись индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО11 в период с 16.06.2020 по 22.06.2021 (л.д.15-21).

Суд также установил, что объем запрашиваемой ФИО1 документации является значительным, охватывает трехлетний темпоральный период и измеряется тысячами страниц, что в достаточной степени обуславливает обращение общества к специализированным организациям копирования и печати. При этом, исходя из представленных истцом документов, расходы по подготовке копий документов не являются завышенными и не превышают среднерыночных (л.д.49-54).

Доводы апелляционной жалобы о завышении заявленной к взысканию суммы, не подтверждены, так как в материалы дела представлена доказательна разумного фактического несения расходов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-20570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева