Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-20632/20166 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 457200, с. Варна Варненского района Челябинской области, ул. Спартака, д. 25, кв. 14, признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, просила освободить из под ареста денежные средства в виде дохода по основному месту работы, исключить на период проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы денежные средства в размере двух величин прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (должник) просила определение суда отменить ввиду неправильного применения судом закона. Податель апелляционной жалобы сослался на абзац восьмой п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), указал на то, что данные положения должны учитываться при рассмотрении судом ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд должника, в том числе нужд совместно проживающих сним лиц, не имеющих самостоятельного дохода и находящихся на иждивении в силу не зависящих от них причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательствауведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 05.10.2016 по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 09.01.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Данным судебным актом должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области, который устанавливается Законом Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области» и постановлениями Губернатора Челябинской области «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области».

09.03.2017 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд супруга – ФИО4 (далее – ФИО4), временно не работающего. Должник представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4, где отражены суммы начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии за 2008-2012 г. (л.д. 9-11), копию трудовой книжки указанного лица, из которой следует, что трудовой договор расторгнут с ФИО4 08.07.2012 по инициативе работника (л.д. 12).

В дополнении к заявлению ФИО1 указала сумму, которую просит исключить из конкурсной массы – 19 890 руб., что составляет две величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.04.2017 № 92 (л.д. 15).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал требования необоснованными, нахождение супруга на иждивении у должника – недоказанным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам определен в п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 12-П указал, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При вынесении решения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, необходимом для обеспечения личных нужд гражданина.

Закон не устанавливает оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств для обеспечения личных нужд членов семьи гражданина, за исключением случаев, когда такие члены семьи находятся на иждивении должника.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что является недоказанным факт нахождения ФИО4 на иждивении свей супруги – должника по делу о банкротстве ФИО1 Причины, по которым ФИО4 не работает, суду не раскрыты; тот факт, что он является нетрудоспособным, документально не подтвержден, должник на данное обстоятельство не ссылался. То обстоятельство, что ФИО4 временно не работает, не может быть признан достаточным основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств для обеспечения его личных нужд, данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении супруга должника на его иждивении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ссылки на нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, которые были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные нормы и разъяснения правильно применены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-20632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев