Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-20671/2021.

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – Министерство, ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 957 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, неустойки в размере 510 руб. 28 коп. за период 11.08.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что 28.02.2020 Министерством произведена оплата потребленных коммунальных услуг по государственному контракту от 23.12.2019 № 10250/19-1/373 в размере 269 261 руб. 41 коп. Указанная сумма полностью соответствует сумме заключенного государственного контракта.

Также отмечает, что между Министерством и государственным специализированным бюджетным учреждением «Челябинский областной фонд имущества» заключен договор хранения от 08.05.2019 № 1339-Р, в соответствии с которым с 01.05.2019 по 25.12.2019 на хранение передавались объекты, в отношении которых заключен контракт с
МП трест «Теплофикация». В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора хранения хранитель обязан нести затраты на обеспечение надлежащих условий хранения, в том числе коммунальные расходы и расходы на содержание имущества. Таким образом, с 01.05.2019 обязательство по оплате услуг теплоснабжения возложено на хранителя.

Суточные параметры теплоснабжения, ведомости расчета и акт приема-передачи тепловой энергии, проанализированные судом, не были своевременно представлены Министерству.

От МП трест «Теплофикация» 02.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП трест «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (пункт 13 Устава).

Между МП трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и Министерством (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение от 23.12.2019 № 10250/19-1/373 (далее также – контракт;
л.д. 12-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 21 контракта расчеты за тепловую энергию производятся получателем бюджетных средств – Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с пунктом 24 контракта расчеты за потребленную тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, который включают оплату фактически потребленной потребителем тепловой энергии: количество, стоимость и сумму. До 28 числа текущего месяца теплоснабжающая организация передает счета-фактуры потребителю.

Контракт заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 49 контракта).

В мае 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостью расчета, актом приема-передачи тепловой энергии (л.д. 23-28).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

К оплате предъявлен счет-фактура от 31.05.2019 №5-03338 на сумму
6 146 руб. 60 коп., произведена корректировка в части уменьшения на сумму
2 188 руб. 67 коп. (корректировочный счет-фактура №4233 от 24.07.2019, с учетом которого к оплате за май 2019 года предъявлено 3 957 руб. 93 коп.
(л.д. 25-26).

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по расчету истца составила 3 957 руб.
93 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 510 руб. 28 коп. за период 11.08.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 20.10.2021.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, Министерством доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные доказательства имеются в материалах дела, Министерство, вопреки доводам апелляционной жалобы имело возможность ознакомиться с данными документами.

К оплате предъявлен счет-фактура от 31.05.2019 №5-03338 на сумму
6 146 руб. 60 коп., произведена корректировка в части уменьшения на сумму
2 188 руб. 67 коп. (корректировочный счет-фактура №4233 от 24.07.2019), с учетом которого к оплате за май 2019 года предъявлено 3 957 руб. 93 коп.
(л.д. 25-26).

Ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Апеллянт указывает, что 28.02.2020 Министерством произведена оплата потребленных коммунальных услуг по государственному контракту от 23.12.2019 № 10250/19-1/373 в размере 269 261 руб. 41 коп., указанная сумма полностью соответствует сумме заключенного государственного контракта.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Апеллянт также отмечает, что между Министерством и государственным специализированным бюджетным учреждением «Челябинский областной фонд имущества» заключен договор хранения от 08.05.2019 № 1339-Р, в соответствии с которым с 01.05.2019 по 25.12.2019 на хранение передавались объекты, в отношении которых заключен контракт с МП трест «Теплофикация». В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора хранения хранитель обязан нести затраты на обеспечение надлежащих условий хранения, в том числе коммунальные расходы и расходы на содержание имущества. Таким образом, с 01.05.2019 обязательство по оплате услуг теплоснабжения возложено на хранителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Договор теплоснабжения между МП трест «Теплофикация» и государственным специализированным бюджетным учреждением «Челябинский областной фонд имущества» не заключался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 957 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 510 руб.
28 коп. за период 11.08.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 510 руб.
28 коп. за период 11.08.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 20.10.2021.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-20671/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова