Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу №А76-20741/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО1 (доверенность №149-ДВ от 10.12.2018).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – ООО «РегионПроект», общество, ответчик) об обязании в течение пятнадцати рабочих дней с даты вынесения решения устранить собственными силами и за свой счет недостатки и дефекты, возникшие в квартирах по адресам: <...>; <...> 18А-53 (л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность исковых требований. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был вынужден отказаться от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия финансирования для ее оплаты, однако, заключение эксперта для рассмотрения спора, по его мнению, не является обязательным. Обращает внимание на то, что наличие дефектов в двух спорных квартирах, переданных ответчиком в муниципальную собственность, а впоследствии переданных истцом физическим лицам, подтверждено комиссионными актами обследования, в отношении которых ответчиком возражения не заявлены. Поскольку эти нарушения выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, ответчик, являющийся застройщиком, несет обязанность устранить такие нарушения за свой счет. Также, истец указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 04.09.2018 ответчик выражал намерение добровольно устранить недостатки работ, а 20.09.2018 заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях согласования мирового соглашения. При этом, как указывает Управление, фактическое наличие недостатков ответчиком не оспорено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между Управлением (участник долевого строительства), выступающим от имени Муниципального образования «Копейский городской округ», и ООО «РегионПроект» (застройщик) заключен муниципальный контракт №2014.207762 долевого участия в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» (л.д.10-15), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, предметом контракта является долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома во II квартале 2015 года. Объектами долевого строительства в рамках указанного контракта выступают жилые помещения (квартиры), входящие в состав дома №14, расположенного по адресу (строительный): <...>: однокомнатная квартира № 85 на 8 этаже; однокомнатная квартира № 91 на 9 этаже; однокомнатная квартира №97 на 10 этаже.

Также, 25.08.2014 между Управлением (участник долевого строительства), выступающим от имени Муниципального образования «Копейский городской округ», и ООО «РегионПроект» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 2014.236527 долевого участия в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» (л.д. 32-37), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, предметом контракта является долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Копейский городской округ» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома во II квартале 2015 года. Объектами долевого строительства в рамках указанного контракта выступают жилые помещения (квартиры), входящие в состав дома №18А, расположенного по адресу (строительный): <...>: однокомнатная квартира № 50 на 10 этаже; однокомнатная квартира № 53 на 10 этаже; однокомнатная квартира № 94 на 1 этаже.

Разделами 4 указанных контрактов установлены гарантии качества. В соответствии с этими положениями контрактов, гарантии степени готовности объектов долевого строительства подтверждаются заявлением застройщика в соответствии с Приложением №3 к контракту (пункт 4.1 контрактов). После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию жилые помещения должны соответствовать характеристикам и требованиям, указанным в Приложении №4 к контракту (пункт 4.2 контрактов). В случае, если объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлением от условий контракта, приведшими к ухудшению качества жилых помещений, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения затрат на их устранение или соразмерного уменьшения цены договора (пункт 4.6 контрактов). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока. В течение гарантийного срока эксплуатации жилых помещений застройщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов собственными силами и за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков (пункт 4.7 контрактов). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого участия в строительстве, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4.8 контрактов).

31.12.2015 жилое помещение по пр. Славы, 14-91, передано в муниципальную собственность Управлению по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.26-27).

14.10.2016 жилое помещение по ул. Карла Маркса, 18А-53, передано в муниципальную собственность Управлению по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.48-49).

В дальнейшем <...> передана ФИО2 11.02.2016 по договору №09-16 найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.29-30). Квартира №53 дома 18А по ул. Карла Маркса г. Копейска передана ФИО3 11.04.2017 по договору №17-17 найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.51-52).

22.01.2018 в Управление от ФИО2, проживающего по адресу: <...>, поступило заявление об осмотре квартиры в связи с выявленными трещинами по стенам (л.д.31).

25.12.2017 в Управление от ФИО3, проживающей по адресу: <...> 18А-53, поступило заявление с просьбой решить вопрос по факту обрушения стеклопакета из пластикового оконного блока (л.д.53).

29.01.2018 истец направил ответчику претензии №1853-пс и №1850-пс (л.д.8-9), с просьбой устранить в кратчайшие сроки, выявленные трещины в квартире №53, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также о необходимости восстановления стеклопакета в квартире №53, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. При этом, истец указал на необходимость устранения указанных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истцом 29.06.2018 в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты вынесения решения, устранить собственными силами и за свой счет недостатки и дефекты, возникшие в указанных квартирах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 21.09.2018 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения (л.д.92-93). Однако, мировое соглашение в рамках настоящего спора сторонами не заключено.

Представителем истца совместно с представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа и муниципального учреждения «Городская служба заказчика» составлены комиссионные акты обследования спорных жилых помещений от 07.12.2018 (л.д.100-101), В соответствии с этими актами, в жилом помещении №91 в доме №14 по пр. Славы в г. Копейске выявлены следующие дефекты: на торцевой стене (панель ЖБИ) имеются две вертикальные трещины (трещина, расположенная у окна, с раскрываемостью до 0,5см; трещина в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей (и в комнате, и в кухне)); лоджия остеклена, открытие распашных створок невозможно, в связи с нарушением целостности петель; по плите перекрытия лоджии имеются потеки с образованием плесени и отслаиванием краски. В жилом помещении №53 в доме №18А по ул. Карла Маркса в г. Кургане выявлены следующие дефекты: лоджия застеклена, но отсутствует средняя раздвижная створка; на ограждающей панели лоджии имеется вертикальная трещина.

26.03.2019 Управлением заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления перечня выявленных недостатков, причин их возникновения и подлежащей применению для их устранения технологии (л.д.120). Однако, впоследствии в судебном заседании 04.09.2019 представитель истца отказался от указанного ходатайства (л.д.151).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве, такие отношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) и ГК РФ.

Статьей 7 Закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

Аналогичные положения закреплены также в условиях пунктов 4.7 и 4.8 заключенных сторонами муниципальных контрактов.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Управления основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных гарантийных обязательств ввиду не устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков объектов долевого строительства.

С учетом приведенных выше нормативных требований бремя доказывания применительно к рассматриваемым требованиям распределяется следующим образом: истец обязан доказать наличие недостатков и факт их выявления в пределах гарантийного срока; ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие недостатков, либо, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исследованием материалов дела установлено, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Управление доказательств фактического наличия недостатков (дефектов) объектов долевого строительства не представило (помимо обращений физических лиц ФИО2 и ФИО3). Также, содержание искового заявления не позволяет определить виды и характер подлежащих устранению недостатков, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом принимались меры для подтверждения указанных обстоятельств: заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы (впоследствии истец отказался от этого ходатайства ввиду отсутствия у него соответствующего финансирования); проводилось комиссионное обследование объектов с составлением соответствующих актов от 07.12.2018.

Акты обследования составлены в отсутствие представителей ответчика. Доказательств вызова представителей ответчика для их составления истец по предложению суда первой инстанции (л.д.103) в материалы дела не представил.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием конкретизации выявленных несоответствий объектов долевого строительства в тексте искового заявления и отказом истца от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить собственными силами и за свой счет недостатки выполненных работ.

Между тем, подлежащие устранению, по мнению истца, дефекты объектов долевого строительства приведены в приложенных к исковому заявлению претензиях истца в адрес ответчика от 29.01.2018 (с учетом их конкретизации в актах обследования от 07.12.2018). Таким дефектами в частности являются: по квартире №91 (в претензии от 29.01.2018 №1853-пс ошибочно указан номер квартиры – 53) дома №14 по пр. Славы – две вертикальные трещины (трещина, расположенная у окна и трещина в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей (в комнате и в кухне)); по квартире №53 дома №18А по ул. Карла Маркса – отсутствие средней раздвижной створки (стеклопакета) застекленной лоджии. Именно необходимость устранения этих дефектов явилось целью обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Иные отраженные в актах обследования от 07.12.2018 дефекты предметом судебной оценки не являются, так как на момент обращения в суд с рассматриваемым иском выявлены не были и с требованием об их добровольном устранении истец к ответчику не обращался.

Само по себе составление актов обследования помещений в отсутствие представителей ответчика о недействительности этих актов не свидетельствует.

Форма составления таких актов, а также необходимость вызова для их составления представителей застройщика и порядок их составления условиями муниципальных контрактов или законом не установлены.

Отраженные в актах фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны ответчика какие-либо возражения в отношении предъявленных к нему требований в материалы дела не поступали, при том, что о судебном разбирательстве и о предъявляемых к нему требованиях ответчику было известно, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании 04.09.2018, и им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности согласовать сторонами условия мирового соглашения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в настоящем случае исковые требования основаны на позиции о нарушении ответчиком договорного гарантийного обязательства в части устранения в пределах гарантийного срока недостатков объектов долевого строительства, такие недостатки приведены в обращениях третьих лиц, претензиях истца и актах обследования от 07.12.2018, и со стороны ответчика позиция истца в указанной части не оспорена и несогласие истца с такой позицией не вытекает из иных представленных в материалы дела доказательств, указанные истцом обстоятельства следует признать подтвержденными в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт наличия обозначенных в актах от 07.12.2018 недостатков объектов долевого строительства (в оцениваемой в рамках настоящего дела части).

Указанные недостатки выявлены в пределах установленного пунктами 4.8 муниципальных контрактов гарантийного срока, о необходимости их устранения истец сообщил ответчику в соответствии с требованиями закона и условиями контрактов, однако, ответчиком эти недостатки в установленный договором пятнадцатидневный срок не устранены.

Со своей стороны ответчик не заявил и не представил доказательств наличия поименованных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность в связи с выявлением недостатков.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ООО «РегионПроект» от обязанности исполнить установленные контрактами обязательства по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Управления подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ и пунктов 4.7 муниципальных контрактов, на ответчика подлежит возложению обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления устранить собственными силами и за свой счет следующие недостатки (дефекты), выявленные в квартире №91 дома №14 по пр. Славы в г. Копейске и в квартире №53 дома №18А по ул. Карла Маркса в г. Копейске, в соответствии с актами обследования жилых помещений от 07.12.2018: по квартире №91 дома №14 по пр. Славы в г. Копейске – две вертикальные трещины (трещина, расположенная у окна и трещина в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей (в комнате и в кухне)); по квартире №53 дома №18А по ул. Карла Маркса – отсутствие средней раздвижной створки (стеклопакета) застекленной лоджии.

Учитывая обоснованность искового заявления и апелляционной жалобы Управления, и принимая во внимание освобождение Управления от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «РегионПроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу №А76-20741/2018 отменить.

Исковые требования Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН <***>) во исполнение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 04.08.2014 №2014.207762 и от 25.08.2014 №2014.236527 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления устранить собственными силами и за свой счет следующие недостатки (дефекты), выявленные в квартире №91 дома №14 по пр. Славы в г. Копейске и в квартире №53 дома №18А по ул. Карла Маркса в г. Копейске, в соответствии с актами обследования жилых помещений от 07.12.2018: по квартире №91 дома №14 по пр. Славы в г. Копейске – две вертикальные трещины (трещина, расположенная у окна и трещина в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей (в комнате и в кухне)); по квартире №53 дома №18А по ул. Карла Маркса – отсутствие средней раздвижной створки (стеклопакета) застекленной лоджии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин