Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-20810/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» - ФИО1 (протокол общего собрания от 25.11.2021, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб» - ФИО1 (решение учредителя от 28.12.2021, паспорт).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», истец по первоначальному иску), 04.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» (далее – ООО «Балкар-Сервис», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы), о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период ноябрь 2017 - декабрь 2018 в размере 27 017 руб. 63 коп., пени за период с 11.01.2018 - 25.10.2021 в размере 11 851 руб. 17 коп., пени, начисленной на сумму долга 27 017 руб. 63 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 112-113).

Определениями суда от 12.10.2020 (т.1, л.д. 123-124),от 11.02.2021 (т.1, л.д. 156-157) в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – ООО «Комтехснаб», ООО «ЖЭУ-1», третьи лица).

13.10.2020 от ООО «Балкар-Сервис» поступило встречное исковое заявление к обществу «УТСК» о взыскании штрафных санкций за нарушение порядка расчета объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, в размере 26 069 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-20810/2020 исковые требования АО «УТСК» удовлетворены, с ООО «Балкар-Сервис» в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 27 017 руб. 63 коп., пени в размере 11 851 руб. 17 коп., с продолжением взыскания пени от суммы основного долга 27 017 руб. 63 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 60 коп. Кроме того, обществу «УТСК» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 1091 руб. 97 коп., уплаченной по платежному поручению № 12074 от 23.03.2020. В удовлетворении встречных исковых требований «Балкар-Сервис» отказано.

ООО «Балкар-Сервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично в размере 8 008 руб. 03 коп., встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции принята неверная общая площадь жилых помещений, рассчитанная, вместо 6 221,6 м?, принято 3 946 м?.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела третьим лицом (ООО «ЖЭУ-1») предоставлен технический паспорт МКД № 6. В соответствии с экспликациями №№1-26 (таблица 1) и поэтажными планами (таблица 2) Технического паспорта, жилые помещения МКД№6 состоят из жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора и т.п.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение на основании данных о жилой площади квартир, например, квартиры № 1 МКД № 6, которая составляет 39,9 кв.м., при этом общая площадь квартиры составляет 64,9 кв.м. Сумма площадей жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении судом не учтена.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что приложенные проверочные расчеты (площадь жилых помещений 6 221,6 кв.м.) представлены в материалы дела 28.01.2022, соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте МКД № 6 (таблица 4).

Таким образом, ООО «Балкар-Сервис» полагает, что соответствии с фактическими данными технического паспорта МКД № 6, графа 8 в расчете АО «УТСК» (т. 2 л.д. 96) должна содержать значение 6 221,6 м? + 313 м? = 6 534,6 м?, но не 3 946 м?.

Истцом в материалы дела представлена справка о сверке с Росреестром фактических площадей жилых и нежилых помещений МКД № 6 (т. 2 л. д 135-137), из которой следует, что общая площадь жилых помещений (квартир) по данным Росреестра на 11.11.2021 составляет 6 195,5 м?, нежилых помещений составляет 290,1 м?. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № 6 составляет 6 195,5 м? + 290,1 м? = 6 485,6 м? и отражается в графе 8 расчета.

В силу изложенного, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД № 6 составляет, по мнению подателя апелляционной жалобы, только 1563,6 м?, а не 2 617 м?, для целей отражения в Графе 7 расчета.

В отношении встречных исковых требований податель апелляционной жалобы отметил, что судом установлен факт того, что АО «УТСК» в отношении ООО «Балкар-Сервис» допущено превышение расчетного начисления. В соответствии с частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем (методом), установленным пунктом 155? постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), АО «УТСК» подлежит взысканию в пользу ООО «КОМТЕХСНАБ» штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения № 08-22/20810 от 19.04.2022 начисленной платы что в соответствии с представленным уточненным расчетом от 28.01.2022 составляет 26 069 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску и третье лицо ООО «ЖЭУ-1» представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица ООО «Комтехснаб», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица ООО «Комтехснаб» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску является собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 126,3 кв.м., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права собственности (т.1, л.д. 84).

Между истцом и ответчиком по первоначальному иску сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общедомового имущества.

В отношении горячего водоснабжения исковые требования не заявлены.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2017 года (01.11 - 30.11), декабре 2017 года (01.12 - 31.12), январе 2018 года (01.01 - 31.01), феврале 2018 года (01.02 - 28.02), марте 2018 года (01.03 - 31.03), апреле 2018 года (01.04 - 30.04), июне 2018 года (01.06 - 30.06), июле 2018 года (01.07 - 31.07), августе 2018 года (01.08 -31.08), сентябре 2018 года (01.09 - 30.09), октябре 2018 года (01.10-31.10), ноябре 2018 года (01.11-30.11), декабре 2018 года (01.12-31.12) истец поставил тепловую энергию.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 30.11.2017 № 1700/6658/004197, от 31.12.2017 № 1700/6658/0010000, от 31.01.2018 № 1700/516658/00004489, от 28.02.2018 № 1700/516658/00010540, от 31.03.2018 № 1700/516658/00016565, от 30.04.2018 № 1700/516658/00023010, от 30.06.2018 № 1700/516658/00030830, от 31.07.2018 № 1700/516658/00037069, от 31.08.2018 № 1700/516658/00046381, от 30.09.2018 № 1700/516658/00051775, от 31.10.2018 № 1700/516658/00059681, от 30.11.2018 № 1700/516658/00067436, от 31.12.2018 № 1700/516658/00075570 на общую сумму 46 799 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 49, 54, 55, 56).

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

АО «УТСК» в адрес ООО «Балкар-Сервис» направлена досудебная претензия № ЧТС/9008 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 10), в связи с неисполнением обязательств по оплате, ответа на указанную претензию от ООО «Балкар-Сервис» не поступало.

Неисполнение ООО «Балкар-Сервис» обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО «УТСК» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению, истец просит взыскать с ответчика задолженность за объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (далее также – СОИ) многоквартирного дома (далее также – МКД) за период ноябрь 2017 - декабрь 2018 в размере 27 017 руб. 63 коп., пени за период с 11.01.2018 - 25.10.2021 в размере 11851 руб. 17 коп., с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), пени, начисленные на сумму долга 27 017 руб. 63 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 112- 113, т. 1 л.д. 3).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывал, что в помещении ООО «БАЛКАР-СЕРВИС» отсутствуют энергопринимающие устройства, отсутствует возможность потреблять тепловую энергию, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-19547/2013. Кроме того, расчет на общедомовые нужды (далее также – ОДН) неверен, так как истцом по встречному иску использована арифметически неверная площадь мест общего пользования, а также жилых и нежилых помещений, в силу чего лицо, оказывающее коммунальные услуги, нарушило порядок расчета платы, завысив его размер, в связи с чем обратился в АО «УТСК» с заявлением о выплате штрафа (т.1, л.д. 112-113).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обусловлены взысканием задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД.

Иных задолженностей истцом не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается, признается его обязанность по несению расходов на отопление при содержании мест общего имущества, так как принадлежащее ему помещение является встроенным в многоквартирный дом.

Факт поставки тепловой энергии на ОДН в спорный период, примененные тарифы ответчиком по первоначальному иску не оспариваются, и, как следует, из представленного контррасчета, указанные показатели в полном объеме соответствуют данным, использованным в расчете истца по первоначальному иску.

Разногласия сторон связаны исключительно с вопросами определения площади мест общего пользования и площади жилых и нежилых помещений, в результате чего, итоговые начисления истца и ответчика различны, и составляют, соответственно, 27 -17 руб. 63 коп. и 8 008 руб. 03 коп. То есть, по мнению ответчика по первоначальному иску, истцом при расчете суммы основного долга допущены арифметические неточности.

Доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При дополнительной проверке расчета истца и ответчика судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки и оформления своих позиций по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отмечает, что выводы по настоящему делу постановлены исключительно применительно к спорному периоду взыскания, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела данных о площади помещений, мест общего пользования, предоставленных лицами, участвующими в деле, в порядке состязательного арбитражного процесса и процессуальной активности сторон в получении дополнительных доказательств, а также с учетом того, что новый актуализированный паспорт МКД в дело не представлен, и доказательства того, что он составлялся, из материалов дела также не следует. О назначении и проведении судебной технической экспертизы по указанным обстоятельствам никто из лиц, участвующих в деле, к суду первой инстанции в рамках настоящего дела не обращался и такие экспертные исследования не произведены.

Следовательно, если в последующем, при рассмотрении правоотношений между сторонами за новые периоды, будут получены новые технические и (или проектные) данные в отношении рассматриваемого МКД и его помещений, то настоящий судебный акт не препятствует в их использовании, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на имеющихся в настоящем деле доказательствах, в отсутствие иных доказательств и применительно к рассмотренному периоду спорных правоотношений.

Также, в силу перечисленного, судом апелляционной инстанции исследованы доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции находится на рассмотрении серия дел относительно взыскания тепловой энергии по помещению ответчика и на цели ОДН, в том числе, инициировано проведение судебных экспертных исследований (например, дела №№ А76-31363/2021, А76-7815/2021, А76-24271/2020, А76-19617/2020, А76-13488/2020, А76-48093/2019, А76-7815/2021), и повторно отмечается, что с учетом вышеизложенного, получение в иных судебных разбирательствах новых доказательств и сведений, обусловленных процессуальной активностью сторон и их состязательностью, не препятствует их самостоятельному исследованию и оценке, так как в настоящем деле требования исследованы только за период с ноября 2017 по декабрь, и только с учетом доказательств, приобщенных в дело.

Полная или частичная оплата за спорный период ответчиком не осуществлялась, в том числе, в неоспариваемой части первоначальных требований.

Как указывалось выше, требования заявлены истцом только в отношении стоимости ресурса на ОДН.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на ОДН, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Учитывая необходимость установления размера задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, судом у сторон запрошены справочные расчеты тепловой энергии на ОДН за спорный период.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь формулами пункта 3 приложения № 2 Правил № 354 (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции), произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, пропорционально площади нежилого помещения ответчика.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком соответствующие расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком при определении стоимости потребленной тепловой энергии на ОДН используется одинаковая методика расчета с применением одинаковых объемов, тарифов и показаний общедомовых приборов учета потребленной тепловой энергии (т. 2, л. д. 31-38).

Расхождения в расчетах относительно итоговых сумм задолженности вызваны применением истцом и ответчиком различных площадей в формулах. Истец исходит из размеров площадей указанных в Едином государственном реестре недвижимости, а ответчик применяет площади, указанные в техническом паспорте на МКД.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве верного расчет истца, произведенный исходя из размера площадей, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (л. д. 116).

Так, согласно представленным в суд первой инстанции пояснениям истца по первоначальному иску (т. 2, л. <...>, 136-137), АО «УТСК» при расчете (т. 2 л. д. 116) руководствовалось сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости по МКД № 6 по пер. Артиллерийский г. Челябинска, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (т. 2 л.д. 60-92).

Графа 8 в расчете - 3946 кв.м. = 3633 кв.м. жилая +313 кв.м. нежилая;

Графа 7 в расчете 2 617 кв.м. = общая площадь помещений (6563 кв.м.) –площадь жилых + нежилых (3946 кв.м.).

Как следует из представленного обществом «Балкар-Сервис» в суд первой инстанции контррасчета (т.2, л. д. 138), возражения ответчика по первоначальному иску в отношении расчета истца сводятся фактически к графам № «6», «7» и «8» расчета.

Вместе с тем, при исследовании указанного контррасчета судебной коллегией установлено, что данные графы «6» контррасчета ответчика (т. 2, л. д. 138) полностью совпадают с данными расчета истца (т. 2, л. д. 116). Разница в отношении данных граф «7» и «8», как указывалось выше, обусловлена тем, что истец использует сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а ответчик – в техническом паспорте многоквартирного дома.

Ссылаясь на представленный третьим лицом ООО «ЖЭУ-1» технический паспорт МКД № 6, ООО «Балкар-Сервис» полагает, что соответствии с фактическими данными технического паспорта МКД №6, Графа 8 в расчете АО «УТСК» (т. 2 л.д. 96) должна содержать значение 6 221,6 м? + 313 м?= 6 534,6 м?, а не 3 946 м?, в Графе 7 расчета вместо 2 617 м? должно быть указано 1563,6 м?.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности используемых площадей обществом «УТСК» представлены в материалы дела результаты сверки площадей жилых помещений д.6 пер. Артиллерийский по данным ЦН на 11.11.2021 и по данным Единого государственного реестра недвижимости, на 11.11.2021 (т.2, л.д. 136-137).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела копии технического паспорта, данный документ составлен по состоянию на 20.05.1987 (т.2, оборот л. д. 60). Иных актуализированных сведений, ООО «Балкар-Сервис» в подтверждение своего контррасчета, не предоставило.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно при проверке правильности расчета суммы иска учтены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Для целей дополнительной проверки расчета суммы основного долга по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции посчитал возможным факультативно использовать общедоступные сведения в отношении многоквартирных домов, которые в соответствии со стандартами раскрытия информации размещаются на официальных интернет-ресурсах.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

Поскольку технические характеристики многоквартирного дома, включая сведения об общей площади МКД, площади жилых и нежилых помещений, площади помещений общего пользования в МКД подлежат раскрытию в электронном паспорте многоквартирного дома, находящемуся в открытом доступе, размещенном на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, судом апелляционной инстанции предприняты меры для дополнительной проверки возражений ответчика.

Вместе с тем, при самостоятельном пересчете объема коммунального ресурса судом апелляционной инстанции, и, как следствие его стоимости, с учетом примененной истцом и ответчиком формулы расчета, и сведений о площадях помещений и мест общего пользования МКД, отраженных в электронном паспорте дома, размещенном на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru (общая площадь жилых помещений – 6 205,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 291,2 кв.м., общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме – 3 786,7 кв.м.), судебной коллегией установлено, что указанные истцом показатели в целом данным электронного паспорта дома соответствуют, а данные ответчика о местах общего пользования (1563,6 м?) электронному паспорту дома не соответствуют. При этом, если пересчитывать объемы ресурса на ОДН с использованием показателей по площадям, отраженным в электронном паспорте МКД, то получается, что примененный истцом расчет и его данные не нарушают прав ответчика, поскольку расчет истца составляет меньшую величину по сравнению с суммой, рассчитанной по данным электронного паспорта дома (например, по данным истца по первоначальному иску, за ноябрь 2017, итоговый объем тепловой энергии, приходящийся для целей оплаты ОДН на нежилое помещение ответчика составляет 2,012187 Гкал, а если, использовать, данные о площадях электронного паспорта дома, то тот же показатель составит уже 2,645632 Гкал).

Поскольку иного расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии в места общего пользования, наиболее объективно и достоверно отражающего технические характеристики многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 27 017 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме тепловую энергию за период ноябрь 2017 - декабрь 2018 на содержание общего имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.01.2018 - 25.10.2021 составляет 11 851 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 115).

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Поскольку истцом по первоначальному иску также предъявлены требования о взыскании пени, с 26.10.2021 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части встречного искового требования, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Общество «Балкар-Сервис» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «УТСК» о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы в размере 26 069 руб. 42 коп. (с учетом итоговых уточнений встречных исковых требований (т. 2 л.д. 129-130).

Как следует из встречного искового заявления истец по встречному иску с ссылкой на часть 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 155? Правил № 354, указывает, что АО «УТСК» нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

С учетом вышеназванных положений закона, принимая во внимание, что уточненный расчет тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД произведен АО «УТСК» правильно и обществом «Балкар-Сервис» не опровергнут, что на стороне ответчика ввиду поставки коммунального ресурса возникла встречная обязанность по оплате, что сумма основного долга не оплачивалась ответчиком ни полностью, ни в части, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В заключение судебная коллегия полагает возможным повторно отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, их состязательности, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке реализации ими прав и обязанностей и порядка теплоснабжения, установления актуальных показателей о площадях жилых и нежилых помещений, помещений мест общего пользования, с принятием дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик многоквартирного дома.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-20810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Д.С. Крашенинников

М.В. Лукьянова