Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-20840/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022, диплом),

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 (адвокат, доверенность от 01.03.2022)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции, заявление административного органа удовлетворено, АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать либо привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду 1.1 указывает, что регистрация входящей корреспонденции производится арбитражным судом в день поступления, а также на следующий рабочий день, отчет финансового управляющего был сдан в суд 22.03.2021, а штамп суда первой инстанции на ходатайстве арбитражного управляющего с указанием даты «23.03.2021» не свидетельствует о его поступлении в суд непосредственно 23.03.2021. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По эпизоду 1.2 указывает, что в главе X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) отсутствует норма, регулирующая, какие именно документы должен представить в суд финансовый управляющий, в связи с чем судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению. По второму эпизоду указывает, что техническая ошибка не образует состава административного правонарушения. Считает, что административное наказание в виде дисквалификации является чрезмерным и не отвечающим требованиям справедливости.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу № А76-48345/2019 в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

26.03.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00417421 (л.д. 31-32).

Уведомлениями от 30.03.2021 № 12215, от 28.04.2021 № 17270 АУ ФИО1 извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33-39, 59-66).

21.05.2021 в административный орган от арбитражного управляющего поступили объяснения.

25.05.2021 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

18.06.2021 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду 1.1 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закон о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статья 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 (резолютивная часть 12.10.2020) суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 29.03.2021, таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 22.03.2021.

23.03.2021 финансовым управляющим ФИО1 через «ящик для корреспонденции» (вх.28655) отчет представлен в суд.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве представил отчет в суд с нарушением срока на 1 рабочий день.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 3.1.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция) в здании арбитражного суда может быть установлен ящик для приема корреспонденции в запечатанных пакетах, при этом на ящике должно быть указано время выемки корреспонденции из ящика. Выемка корреспонденции из ящиков осуществляется ежедневно, ее обработка производится аналогично обработке корреспонденции, поступившей по каналам почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Инструкции регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Арбитражный управляющий указывает, что отчет был сдан в суд 22.03.2021 через «ящик для корреспонденции», однако зарегистрирован судом 23.03.2021.

Вместе с тем, арбитражный управляющий должен обеспечить заблаговременное поступление в суд отчета с целью недопущения нарушения сроков, установленных судом, поэтому сдача 22.03.2021 после 15 часов арбитражным управляющим отчета через ящик для корреспонденции, исходя из установленных правил, означало регистрацию отчета в суде на следующей день, то есть 23.03.2021, и свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим срока представления отчета в суд на 1 день.

Дата совершения административного правонарушения – 23.03.2021.

По эпизоду 1.2 указывает, что АУ ФИО1 не представлен в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

АУ ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на отсутствие у него такой обязанности.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона № 127-ФЗ общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии обязанности у финансового управляющего по представлению в арбитражный суд отчета о движении денежных средств подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело № А76-48345/2019) в ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств должника.

Дата совершения административного правонарушения – 28.04.2021.

По эпизоду 2 АУ ФИО1 вменяется нарушение пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении отзыва на требование кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых вкачены в реестр требований кредиторов.

02.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ПАО «Совкомбанк» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 140 350 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 данное требование принято к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021. Указанным судебным актом суд обязал финансового управляющего должника ФИО1 представить отзыв на требование кредитора.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-48345/2019, а также частного определения от 10.02.2021 по делу № А76-48345/2019 следует, что 22.01.2021 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступило письменное мнение относительно требования кредитора ПАО «Совкомбанк», подписанное неуполномоченным лицом - иным арбитражным управляющим М.Д.Ю.

Таким образом, поскольку фактически отзыв на требование кредитора ПАО «Совкомбанк» не был представлен, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено судом на 31.03.2021, у финансового управляющего ФИО1 судом был истребован отзыв на требование кредитора, подписанный им лично, а не иным лицом.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могу быть переданы иным лицам.

Факт нарушения подтверждается документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020, 10.02.2021 по делу № А76-48345/2019;

- частное определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-48345/2019;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 14266 от 12.04.2021;

- мнение относительно требования кредитора ПАО «Совкомбанк» от 20.01.2021 вх. № 4916 от 22.01.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов электронного дела № А76-48345/2019 судом не установлен факт подписания электронной подписью ФИО1 мнения относительно требования кредитора ПАО «Совкомбанк» от 20.01.2021 вх. № 4916 от 22.01.2021. В данном случае отсутствует техническая ошибка, поскольку запрошенное судом мнение подписано иным лицом, а не ФИО1

Дата совершения административного правонарушения – 22.01.2021.

Место совершения правонарушения – место нахождения должника-физического должника.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1.1, 1.2, 2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по эпизодам 1.1, 1.2., 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-19017/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей, административный штраф уплачен арбитражным управляющим 22.08.2020.

В связи с чем, с 23.08.2020 по 22.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, административные правонарушения совершены 22.01.2021, 23.03.2021, 28.04.2021, то есть в период, когда АУ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

АУ ФИО1 повторно, противоправно, неосторожно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействие) АУ ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, ввиду установленного квалифицирующего признака административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АУ ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное АУ ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

В данном случае, АУ ФИО1 допустил пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям, в связи с чем субъективное суждение участников дела о банкротстве не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, нарушения положения Закона о банкротстве.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ ФИО1, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости назначения наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку в данном случае правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, названная часть статьи не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения либо штрафа, минимальной санкцией статьи предусмотрено наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным будет назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-20840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин