Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу №А76-210/2019.

Акционерное общество «ФИО1 электрометаллургический завод (далее - истец, АО «ЗЭМЗ», завод) 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - ответчик, АО «ВМК «КО», комбинат), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения АО «ВМК «КО» в свою пользу трансформатор тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление о возврате имущества принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства АО «ВМК «КО» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 вышеназванное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании 08.08.2019 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО «ВМК «КО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятыми судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе апеллянт просит определение отменить, исковое заявление завода оставить без рассмотрения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции руководствовался отсутствием сведений о завершении инвентаризации имущества АО «ВМК «КО» на дату судебного заседания, и не усмотрел достаточных оснований полагать, что рассматриваемый в рамках дела №А76-12442/2019 спор о возврате имущества затрагивает права и имущественные интересы кредиторов АО «ВМК «КО». Комбинат полагает, что продление процедуры инвентаризации имущества ответчика являлось основанием не для отказа в удовлетворении ходатайства АО «ВМК «КО», а основанием для приостановления производства по делу до момента ее завершения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 сторонами заключен договор аренды трансформатора № 89/2017ВКО (№12-480 по регистрации истца).

Соглашением от 01.11.2018 стороны расторгли указанный договор с 01.11.2018.

Согласно п. 2 соглашения арендатор обязался возвратить имущество в течение 10 дней с даты расторжения договора. Указанный срок истек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу №А12-45020/2017 АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату арендованного имущества по основаниям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения исковое заявление, исходил из того, что заявленное в рамках настоящего спора требование АО «ЗЭМЗ» о возврате арендованного имущества не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства наличия у должника спорного имущества, которое может быть использовано ответчиком в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 126 Закона №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано в ч. 3 ст. 129, ст. 102 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся у него имуществом.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из системного толкования ст. 2, 124, 126, 129, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество и имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены необходимостью достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Абзац четвертый ч. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом абзац пятый ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, буквально толкуя абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона №127-ФЗ - с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, полагает, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (а после расторжения договора аренды спорное имущество находится именно в таком правовом режиме) входят в тот исключительный перечень, требования о котором не могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

То есть, настоящий иск подлежит рассмотрению по общему правилу не в рамках дела о банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства).

Включение спорного имущества в конкурсную массу должника до окончания инвентаризации имущества комбината неправомерно, что правомерно отразил суд первой инстанции в своем определении.

Ссылка апеллянта на необходимость приостановления производства по делу несостоятельна, поскольку таких ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу №А76-210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин