Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-21166/2022.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об исключении общества с ограниченной ответственностью «Студия Красоты «Зима» (ОГРН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать МИФНС России № 17 по Челябинской области аннулировать запись ГРН № 2217400786051 об исключении ООО «Студия Красоты «Зима» из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (учредитель ООО «Студия Красоты «Зима»).

Решением от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А76-21166/2022 оставлено без изменения.

04.09.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных издержек: государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 642,2 руб., расходов на оплату услуг лиц, оказавших юридическую помощь в размере 35 000 руб., почтовых расходов на отправку настоящего заявления ответчику в размере 93 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 18 735 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за такие услуги как: получение консультации у юриста, изучение документов истицы, правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по делу, составление ходатайств в суды, составление письменных пояснений, составление заявления о разъяснении судебного акта. По мнению апеллянта, указанные услуги, входили в общую стоимость по договору об оказании юридических услуг, но необоснованно были исключены судом первой инстанции.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель – не юридическое лицо, а физическое лицо, поэтому для истицы, понесенные судебные расходы являются значительными.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за предоставление письменных пояснений не подлежат возмещению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.11.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.12.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать для заказчика юридические услуги (совершать юридические действия) надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме, согласно предмету настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги по договору в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Предмет договора: консультирование, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по вопросу, составление процессуальных документов, в том числе: административное исковое заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа (МИФНС № 17 по Челябинской области) об исключении юридического лица ООО «Студия Красоты «Зима», ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц, подготовка документов-приложений к административному иску, а также составление иных процессуальных документов в рамках дела (пояснения по делу, письменные мнения, ходатайства), а также при несогласии заказчика с вынесенным по делу решением - обжалование решения в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы по делу, письменных пояснений, возражений, ходатайств), контроль за движением дела в суде, информирование и консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства по делу (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб. за весь объем юридической работы, указанной в п. 1.1 договора (п. 2.1 договора).

По результатам оказанных услуг между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 18.05.2023 и от 30.06.2023, общая стоимость услуг составила 35000 руб.

В соответствии с актами об оказании услуг, исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультация, изучение документов заказчика, правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по вопросу - 1500 руб.,

- составление административного искового заявления в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области признании незаконным действий МИФНС России № 17 по Челябинской области об исключении ООО «Студия Красоты «Зима» (ОГРН: <***>) из ЕГРЮЛ, подготовка приложений к иску - 6 000 руб.,

- составление ходатайства в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2а-1039/2022 о рассмотрении в отсутствие административного истца - 500 руб.,

- составление 2 ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-21166/2022 о проведении предварительного заседания в отсутствие истца и об ознакомлении с материалами дела - 1000 руб.,

- составление письменных пояснений с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-21166/2022 к заседанию 04.10.2022 - 2000 руб.,

- составление заявления о разъяснении судебного решения арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А76-21166/2022 - 5 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-21166/2022 - 7000 руб.,

- составление ходатайств в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (об ознакомлении, о приобщении документов) -1000 руб.,

- анализ документов и подготовка письменных пояснений с приложениями в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд к заседаниям 06.04.2023, 12.05.2023 - 6000 руб.,

- изучение кассационной жалобы по делу № А76-21166/2022, поданной МИФНС № 17 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Составление отзыва на кассационную жалобу (в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 5000 руб.

Заявителем также представлены чеки от 14.06.2023 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2023 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, заявителем было заявлено требование о взысканиипочтовых расходов в общем размере 735 руб. В качестве доказательства понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Также заявителем было заявлено о взыскании 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 0.10.2022 по делу №А76-21166/2022 отменено, заявление удовлетворено, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 642,20 руб., расходов на оплату услуг лиц, оказавших юридическую помощь в размере 35 000 руб., почтовых расходов на отправку настоящего заявления ответчику в размере 93 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 18 000 руб.

Понесенные заявителем почтовые расходы, подтвержденные документально, а потому также подлежат возмещению за счет Инспекции в полном объеме – в сумме 735 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022, актами об оказании услуг от 18.05.2023, 30.06.2023, чеками от 14.06.2023 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2023 на сумму 5 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, пришел к выводу, что законными и обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов за составление административного искового заявления, составление апелляционной жалобы и составление отзыва на кассационную жалобу (6000+7000+5000), всего в размере 18 000 руб.

Вышеизложенные выводы апеллянтом не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги: консультация, изучение документов заказчика, правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по вопросу (1500 руб.), составление ходатайства в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2а-1039/2022 о рассмотрении в отсутствие административного истца (500 руб.), составление двух ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-21166/2022 о проведении предварительного заседания в отсутствие истца и об ознакомлении с материалами дела (1000 руб.), не подлежат взысканию с ответчика.

Поддерживая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на консультирование, сбор доказательств и ознакомление с материалами дела включены в состав стоимости юридических услуг по договору от 01.03.2022 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления № 1, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Судом не принимается во внимание стоимость оказанных услуг за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела, о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления № 1).

Требование заявителя в части возмещения судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации, изучению документов, правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по вопросу на сумму 1500 руб., составление заявлений об ознакомлении с материалами дела на сумму 1 000 руб., верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае положения об ином в тексте договора от 01.03.2022 на оказание юридических услуг не содержатся.

В рассматриваемом случае, ознакомление с материалами дела является составной частью подготовки к судебному заседанию.

Судебные расходы за услуги за составление заявления о разъяснении судебного решения арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А76-21166/2022 (5 000 руб.), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заявление не было судом удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, ФИО2 не имеет право на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов (т. 2, л.д. 119) обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим взысканию, поскольку указанное ходатайство содержит квитанцию о направлении письменных пояснений в адрес Инспекции. Заявитель не был лишен права приложить доказательства направления непосредственно к письменным пояснениям.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов на представителя и подлежащих отнесению на сторону, такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из разъяснений пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, участие в осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайств о об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы за составление письменных пояснений.

Суд первой инстанции указал, что письменные пояснения, представленные в Арбитражный суд Челябинской области к судебному заседанию от 04.10.2022, возмещению не подлежат, поскольку данные пояснения содержат ту же самую позицию, что изложена в заявлении в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции письменные пояснения от 04.10.2022 (т. 2, л.д. 18) представлены в обоснование позиции заявителя и не могут рассматриваться как дублирующие друг друга, поскольку не являются идентичными по своему содержанию и объему и вызваны процессуальной необходимостью защиты интересов заявителя.

Суд первой инстанции указал, что письменные пояснения, представленные в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд к заседаниям 06.04.2023, 12.05.2023, также не подлежат возмещению, поскольку являются составной частью апелляционной жалобы.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменные пояснения, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 80-81, 116-117, 150-151), содержат дополнительные возражения по доводам Инспекции, которая в свою очередь также представляла возражения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Мотивированных доводов о том, что указанные услуги являются обязательными элементами, входящими в общую стоимость услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, как и то, что совершение вышеуказанных действий не имело под собой объективной необходимости, судом первой инстанции не приведено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за составление письменных пояснений подлежали возмещению с Инспекции.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер судебных расходов, связанных с подготовкой трех письменных пояснений снизить до 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, составит 21 000 руб. (6 000 (за административное исковое заявление) + 7 000 (за подачу апелляционной жалобы) + 3 000 (за составление трех письменных пояснений в судах двух инстанций) + 5000 (за составление кассационной жалобы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 735 руб. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов.

Таким образом, сумма судебных расходов и издержек подлежащих взысканию с Инспекции в пользу ФИО2 составляет 21 735 руб. 20 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учтено то обстоятельство, что заявитель является физическим лицом, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апеллянта апелляционным судом рассмотрены и отклонены как недоказанные, основанные на личных субъективных суждениях заявителя.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-21166/2022 следует изменить, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 21 735 руб. 20 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-21166/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 17 по Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 21 735 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета
150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 407640.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина