Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис » (далее – общество «СтройЭненргоСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-21182/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» - ФИО1 (доверенность от 08.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоТепло» (далее – общество «ПромЭнергоТепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СтройЭнергоСервис» о взыскании 463 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2015 № 1, 67 584 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.10.2016, с последующим начислением процентов с 11.10.2016 по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум»).

Решением суда от 19.07.2017 (судья Шведко Н.В.) иск удовлетворен частично, с общества «СтройЭнергоСервис» в пользу общества «ПромЭнергоТепло» взыскано 463 000 руб. долга, 66 919 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.10.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройЭнергоСервис» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что из показаний единственного участника и директора общества «ПромЭнергоТепло» ФИО2, данных ими в ходе проверки заявления о преступлении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017), следует, что спорные работы были выполнены им до создания общества «ПромЭнергоТепло», подписания договора от 13.02.2015 и акта выполненных работ от 16.02.2015. В связи с тем, что в период выполнения работ ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Интрек», заявитель считает, что указанное лицо должно было быть привлечено к участию в настоящем деле. С учетом изложенного общество «СтройЭнергоСервис» считает, что иск общества «ПромЭнергоТепло» не подлежал удовлетворению, так как спорные работы выполнены ФИО2 как физическим лицом. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество «СтройЭнергоСервис» также ссылается на отсутствие у истца фактической возможности выполнения работ в срок с 13.02.2015 до 16.02.2015 с учетом длительного периода согласования результата работ с открытым акционерным обществом «Фортум», которому проект производства работ передан также 16.02.2015. Ответчик также указывает на то, что операция по выполнению спорных работ не отражена в бухгалтерских документах истца, а также в налоговой декларации за соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела проект производства работ содержит элементы иного проекта, не являющегося предметом договора от 13.02.2015.

Общество «СтройЭнергоСервис» считает необоснованным вывод суда о возвращении подрядчиком заказчику документации по выполнению проекта, так как в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Факт выполнения спорных работ ответчиком самостоятельно, по его мнению, подтверждается проектом, подписанным обществом «СтройЭнергоСервис» и обществом «Фортум», а также свидетельскими показаниями работников ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 13.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект производства работ № 245-11 К/ПИР-1-10-ТМ20.ТИ «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. № 1, 2 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум», а заказчик принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 463 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке в рублях Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет подрядчика (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора подрядчик должен передать заказчику следующие документы, необходимые для осуществления платежа: акт о приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный законодательством для выставления счетов-фактур.

В п. 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 13.02.2015, окончание выполнения работ – 20.02.2015.

По акту приема-передачи выполненных работ № 1, подписанному сторонами без замечаний, истцом ответчику переданы выполненные работы на сумму 463 000 руб.

Согласно указанному акту подрядчиком переданы заказчику работы, которые удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке. В акте также указано наименование работ: «Разработка проекта производства работ, согласно проекта 245-11К/ПИР-1-10-ТМ20.ТИ «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. № 1, 2
(ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум». Стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 463 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СтройЭнергоСервис» обязательства по оплате выполненных работ, общество «ПромЭнергоТепло» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 2 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела акт выполненных работ от 16.02.2015, суды пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ надлежащего качества, вследствие чего исковые требования о взыскании их стоимости подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы общества «СтройЭнергоСервис» о том, что обществом «ПромЭнергоТепло» спорные работы не выполнялись, суды исходили из следующего.

Доказательства недействительности акта от 16.02.2015 не представлены, заявление о фальсификации данного акта в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Проект 245-11/КПИР-1-10-ТМ20.ТИ «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. № 1, 2 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» представлен в суд и приобщен к материалам дела. Указанный проект передан в материалы дела обществом «Фортум», для которого данный проект выполнялся.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что регистрация общества «ПромЭнергоТепло» в качестве юридического лица за неделю до подписания договора подряда не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку с момента создания юридического лица, оно вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчик, заключая договор с истцом, не выразил сомнений в наличии у подрядчика возможности выполнить соответствующие работы.

Ссылка ответчика на то, что операция по выполнению спорных работ не отражена в бухгалтерских документах истца, а также в налоговой декларации за соответствующий период отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между сторонами и невыполнении истцом подрядных работ.

Кроме того, судами учтено наличие между сторонами иных договорных отношений по подрядным работам, отсутствие доказательств выполнения обществом «СтройЭнерергоСервис» проектных работ для открытого акционерного общества «Фортум» самостоятельно, либо силами третьих лиц.

Доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, обоснованно отклонены судами на основании положений ч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и субъектного состава настоящего спора.

Ссылка общества «СтройЭнергоСервис» на показания единственного участника общества «ПромЭнергоТепло» ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отклонена судом апелляционной инстанции, так как выполнение спорных работ директором истца лично не свидетельствует о недействительности договора и не опровергает факт передачи результата работ по акту приема-передачи.

Обстоятельства, которые излагаются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат оценке судом в совокупности в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле на основании положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Интрек» основания для привлечения его к участию в настоящем деле в силу положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению ответчика, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПромЭнергоТепло» о взыскании с общества «СтройЭнергоСервис» задолженности за выполненные работы в размере 463 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования истца, суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы подлежащих взысканию процентов произведен судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом суда проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составили 66 919 руб. 76 коп.

Кроме того, суды верно указали на то, что требования истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствуют положениям ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-21182/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

А.А. Столяров