Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-21265/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 21.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 387 308 рублей;

2) взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по проведению процедур банкротства в сумме 53 860,67 рублей (вх. № 24292 от 30.05.2017).

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 244 372,34 рублей, в том числе вознаграждение 190 511,67 рублей, иные расходы 53 860,67 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов, связанных с делом о банкротстве должника в размере 34 722,84 рублей (расходов за опубликование сведений – 17 962,70 рублей; транспортных расходов – 2 541,40 рублей; расходов за опубликование сведений о проведении собрания работников в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» - 14 218,74 рублей).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы 6 транспортных средств. Арбитражным управляющим в наблюдении и конкурсном производстве истребовались у бывшего руководителя должника бухгалтерская документация и автотранспортные средства (6 единиц). Определениями арбитражного суда от 19.01.2016 и 18.04.2016 ходатайства ФИО2 об истребовании удовлетворены. Арбитражному управляющему 30.05.2016 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство №58199/16/74029-ИП. В рамках исполнительного производства документы и имущество бывшим руководителем должника так и не переданы арбитражному управляющему на дату прекращения процедуры банкротства должника. Согласно данным сайта ГИБДД «Проверка нахождения в розыске» 4 транспортных средства находятся в розыске с 17.05.2016, 2 транспортных средства с 17.03.2015 и 03.09.2014 соответственно. Таким образом, арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с даты нахождения транспортных средств в розыске - 17.05.2016. В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства должникав размере 17 962,70 рублей, не подлежат взысканию с уполномоченного органа с17.05.2016.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии необходимости опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании газете «Коммерсант». Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.01.2016, 22.08.2016 задолженность по оплате труда работников отсутствует. Согласно данным уполномоченного органа справки по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись с 2014 года. При этом последняя справка по форме №2-НДФЛ была представлена за 2013 год в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении одного работника - директора должника ФИО3 С момента регистрации должника начисления по налогу на доходы физических лиц отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2016 отражены сведения о том, что бывший руководитель ФИО3 по месту регистрации не проживает и поставлен на сторожевой контроль ОП Калиниский УМВД России по г.Челябинск. Таким образом, ввиду отсутствия сведений о работниках, бывших работниках должника арбитражным управляющим необоснованно увеличены расходы на опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» на сумму 14 218,74 рублей, в том числе сообщения, размещенные в ЕФРСБ, в размере 805 рублей, и сообщения, размещенное в официальном издании газете «Коммерсантъ», в размере 13 413,74 рублей.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отнесении на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве должника транспортных расходов арбитражного управляющего на сумму 2 541,40 рублей. Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Уфа, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в Челябинской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Кроме того, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Уполномоченный орган считает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО2, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. ФИО2 указал, что исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.10.2015 по 02.02.2016, а также обязанности конкурсного управляющего в период с 03.02.2016 по 23.11.2016.

По расчету управляющего, вознаграждение за период наблюдения с 26.10.2015 по 03.02.2016 (3 месяца * 30 000 руб. + 5 дней * 30 000 рублей/31 (с 27.01.2016 по 31.01.2016) + 3* 30 000 рублей/29 (с 01.02.2016 по 03.02.2016) составило 97 308 рублей; за период конкурсного производства с 03.02.2016 по 23.11.2016 (9 месяцев * 30 000 + 20 дней*30 000 рублей/30 (с 03.11.2016 по 23.11.2016 – 20 дней) составило 290 000 рублей. Всего, согласно расчету арбитражного управляющего, вознаграждение составило 387 308 рублей.

Также арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства должника с 03.02.2016 по 23.11.2016 в размере 290 000 рублей.

Управляющий также просил суд взыскать с ФНС России расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве в размере 53 860,67 рублей, в том числе:

1) расходы временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 11 138,45 рублей: на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 7 411,76 рублей; почтовые расходы в размере 1 185,29 рублей; поездка в арбитражный суд и поездка на проведение собрания кредиторов в размере 2 541,40 рублей;

2) расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 42 722,22 рублей: на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 41 336,66 рублей; почтовые расходы 1 385,56 рублей.

В обоснование суммы расходов по делу о банкротстве управляющим представлены: приходные кассовые ордера № 314711 от 21.10.2015 на сумму 5 868,47 рублей, № 314712 от 21.10.2015 на сумму 117,37 рублей, платежное поручение № 370819 от 21.10.2017 на оплату публикации в газете «Коммерсант» на сумму 5 868,47 рублей, счет №16030182357 от 21.10.2015, копии почтовых квитанций об отправке корреспонденции, копия проездного документа № КЯ 2010257 650965 на сумму 2 541,40 рублей, приходные кассовые ордера №36084 от 08.02.2016 на сумму 140,92 рублей, № 36083 от 08.02.2016 на сумму 7 045,76 рублей, платежное поручение № 39062 от 08.02.2016 на сумму 7 045,76 рублей, счет № 16030191076 от 08.02.2016 на оплату публикации в газете «Коммерсант» на сумму 7 045,76 рублей, приходные кассовые ордера №150632 от 16.05.2016 на сумму 263,01 рублей, № 150631 от 16.05.2016 на сумму 13 150,73 рублей, платежное поручение №165923 от 16.05.2016 на сумму 13 150,73 рублей, счет № 16030199904 от 16.05.2016 на оплату публикации в газете «Коммерсант» на сумму 13 150,73 рублей, приходные кассовые ордера №254292 от 16.08.2016 на сумму 236,59 рублей, № 254291 от 16.08.2016 на сумму 11 829,65 рублей, платежное поручение №288805 от 16.08.2016 на сумму 11 829,65 рублей, счет № 16030208187 от 16.08.2016 на оплату публикации в газете «Коммерсант» на сумму 11 829,65 рублей (л.д. 8-37).

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв (л.д.47-49), в котором уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения до 86 129,03 рублей, учитывая период с 27.10.2015 по 26.10.2016, вознаграждение за период процедуры конкурсного производства снизить до 104 382,64 рублей, учитывая период с 03.02.2016 по 17.05.2016, также уполномоченный орган считает необоснованными расходы на опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» в виду отсутствия работников.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные возражения на отзыв уполномоченного органа, в которых выразил несогласие с доводами уполномоченного органа (л.д.83-87).

В судебном заседании ФНС России уточнила свои возражения в части установления вознаграждения арбитражного управляющего, в части установления судебных расходов не возражало.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, произведя перерасчет вознаграждения и уменьшив сумму, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что проведение процедур банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей. Суд применительно к процедуре наблюдения принял во внимание дату проведения первого собрания кредиторов и обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Судом сделан вывод о том, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве с даты нахождения транспортных средств в розыске, а именно с 17.05.2016, в связи с чем, суд посчитал, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию за период с 03.02.2016 по 17.05.2016, а размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должен быть снижен. По мнению суда, расходы в размере 53 860,67 рублей являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Судебный акт в части взыскания вознаграждения не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу возмещение расходов производится за счет средств должника. При недостаточности средств должника соответствующие расходы компенсируются заявителем по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств возмещения арбитражному управляющему спорных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении производства по делу о банкротстве от 30.11.2016. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Арбитражным управляющим заявлено требование об отнесении на заявителя по делу расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в размере 34 722,84 рублей, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона о банкротстве 31 919,98 рублей (о проведении собраний работников должника, бывших работников должника; о проведении собраний кредиторов); почтовые расходы 261,46 рублей: транспортные расходы 2 541,40 рублей.

Факт несения арбитражным управляющим данных расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должника с даты нахождения транспортных средств в розыске – 17.05.2016, в связи с чем, расходы в размере 17 962,70 рублей (почтовые расходы и расходы на опубликование сведений) не подлежат взысканию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. По полученным ответам у регистрирующих органов у должника выявлено 6 единиц автотранспортной техники, но данная техника по месту регистрации не обнаружена, объявлена в розыск и до сих пор не обнаружена и конкурсному управляющему передана не была. Предприятие по месту регистрации не располагается, место нахождения бывшего директора не известно. Согласно сведениям ГИБДД 4 транспортных средства находятся в розыске с 17.05.2016, 2 транспортных средства с 17.03.2015.

Как указал конкурсный управляющий, транспортные средства, зарегистрированные за должником по своему перечню являются достаточно ликвидным товаром (2013 года выпуска), а, учитывая размер требований единственного кредитора должника, которым является ФНС России в сумме 1 312 571,79 рублей, можно предположить, что при обнаружении даже одного транспортного средства (рыночная стоимость новых автомобилей марок КАМАЗ или МАЗ составляет свыше 3 300 000 рублей), даже с учетом того, что они не новые могло бы погасить требования кредиторов и судебные расходы на проведение процедуры.

Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий принимал действия по розыску транспортных средств (направил заявления в правоохранительные органы, обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании имущества должника, исполнительный лист направлен в ФССП), в результате чего транспортные средства были объявлены в розыск 17.05.2016, и именно в ходе розыскных мероприятий появилась возможность обнаружить, выявить и получить транспортные средства.

Таким образом, с 17.05.2016 с даты объявления автомобилей в розыск и без проведения розыскных мероприятий предусмотренные планами оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел и ФССП, не возможно установить возможность или не возможность нахождения имущества и соответственно возможность или не возможность погашения судебных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и соответственно обязанность по обращению с заявлением о прекращение процедуру не возникало. Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о продлении процедуры конкурсного производства представители уполномоченного органа поддерживали ходатайства конкурсного управляющего (в судебном заседание от 25.07.2016 представитель уполномоченного органа поддержала ходатайство - определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016).

Конкурсным управляющим 26.10.2016 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что документы должника и имущество не найдены и не переданы конкурсному управляющему (представлена справка ФССП об отсутствии исполнения), однако представители ФНС России просили отложить судебное заседание, и в судебных заседаниях были объявлены перерыв и судебное заседание отложено, ходатайство рассмотрено только 23.11.2016.

Таким образом, необходимость подачи заявления о прекращении процедуры 17.05.2016 являлась необоснованной и несоответствующей целям конкурсного производства.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника и сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Руководителем должника не представлены сведения о работниках должника, следовательно, невозможно было установить сведения, необходимые для личного уведомления работников.

Обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов, а также сроки исполнения данной обязанности, императивно установлены Законом о банкротстве (статьями 12, 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, принятие мер к опубликованию сведений о проведении собрания работников не выходит за рамки разумности. Чрезмерности расходов не установлено.

То обстоятельство, что в реестре требований кредиторов требований по второй очереди не значится, а в инспекцию отчетность по работникам не сдавалась, не исключает названных выводов, учитывая, что практика ненадлежащего оформления трудовых отношений широко распространена, на что неоднократно указывалось контролирующими органами в средствах массовой информации.

Расходы в размере 2 541,40 рублей на покупку билета на поезд по маршруту Уфа-Челябинск связаны с необходимостью проведения первого собрания кредиторов. Указанные расходы являются обоснованными и вызваны необходимостью осуществления мероприятий в процедуре банкротства в отношении должника, учитывая территориальную удаленность между местом нахождения должника (г. Челябинск) и местом проживания арбитражного управляющего (г. Уфа).

Возможность возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не исключается законодательством о банкротстве. Не представлено доказательств опровергающих необходимость несения расходов, их чрезмерность (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-21265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский