Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-21454/2015 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автолиния» (далее - ООО «Автолиния», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании 318 086 руб. 83 коп. страхового возмещения, 9 300 руб. расходов по оплате оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, 1 670 руб. 80 коп. расходов по отправке телеграмм.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Александр Сергеевич, Переписчиков Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «СПС-Инвест», открытое акционерное общество «Завод Комплексные Дорожные Машины имени М.И. Калинина» (т. 1 л.д. 4-9).

Решением арбитражного суда от 22.06.2016 исковые требования ООО «Автолиния» удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 107-111).

Определением суда от 27.02.2017 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Автолиния» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 138-141).

От АО «Страховая группа «УралСиб» 26.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 83).

Определением суда от 10.04.2018 производство по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве от 26.02.2018, прекращено (т. 4 л.д. 114-115).

АО «Страховая группа «УралСиб» с вынесенным определением не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение от 10.04.2018 отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу заявления о процессуальном правопреемстве повторно.

По мнению АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством не содержит спора о материальном праве и может быть отнесено к ходатайствам. Следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данной ситуации. Указанное заявление может быть заявлено вновь в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» и ссылаясь на договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, суд первой инстанции не проанализировал п. 2.2 указанного договора. По условиям договора страхования акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СКО») приняло не какое конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования.

По договору от 19.04.2017 АО «СКО» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее заявителем договорам страхования, включая обязательства по полису от 19.09.2014 серии ССС № 0685538601, на основании которого был заявлен иск по настоящему делу. После передачи страхового портфеля (19.04.2017) АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по переданным договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СКО».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Автолиния» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автолиния» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 318 086 руб. 83 коп. страхового возмещения, 9 300 руб. расходов по оплате оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, 1 670 руб. 80 коп. расходов по отправке телеграмм.

От АО «Страховая группа «УралСиб» 02.06.2017 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) (т. 3 л.д. 152).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 (т. 4 л.д. 28-30), оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 50-52).

Прекращая производство по заявлению от 26.02.2018, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве, имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-21454/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов настоящего дела следует, что от АО «Страховая группа «УралСиб» 02.06.2017 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором заявитель просил произвести замену должника по делу № А76-21454/2015 АО «Страховая группа «УралСиб», на его правопреемника - АО «СКО» (т. 3 л.д. 152).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017 в удовлетворении заявления от 02.06.2017 отказано (т. 4 л.д. 28-30).

Заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) от 26.02.2018 содержит аналогичную просьбу с указанием тех же обстоятельств, что в заявлении от 02.06.2017 (т. 4 л.д. 83).

Проанализировав заявление от 26.02.2018, апелляционный суд полагает, что оно аналогично заявлению от 02.06.2017, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанному на тех же обстоятельствах.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве, имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, повторное заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве в данном случае по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве от 26.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу заявления о процессуальном правопреемстве повторно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше повторное заявление о процессуальном правопреемстве по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Довод о том, что заявление о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством не содержит спора о материальном праве и может быть отнесено к ходатайствам, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм арбитражного процессуального права, поскольку ч. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного заявления ходатайства после рассмотрения дела по существу.

Иным доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по настоящему делу (т. 4 л.д. 50-52).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу № А76-21454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова