Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-21564/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.02.2021 срок действия 4 года, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 231 596 руб. 61 коп., неустойки в размере 123 526 руб. 99 коп. с продолжением взыскания неустойки по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к МУП «ЧКТС» о взыскании переплаты в размере 59 391 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 736 руб. 43 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интарный 24» (далее – ООО «Интарный 24», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

24.03.2021 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 140 980 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-21564/2019 с МУП «ЧКТС» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 119 642 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

МУП «ЧКТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных не имеется, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично, тогда как в удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 отказано в полном объеме, кроме того представитель ИП ФИО1 формально обозначал активную позицию по делу, все процессуальный действия выполнял представитель МУП «ЧКТС», включая все расчеты по делу.

Также МУП «ЧКТС» обращает внимание суда на тот факт, что сумма расходов явно не соразмерна заявленным требованиям и составляет более 1/3 от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №43204) от 06.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, взысканы задолженность в размере 256 руб. 78 коп., неустойка в размере 71 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 руб. 63 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 140 980 руб. 00 коп., составляющих оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции в размере 112 280 руб. 00 коп., оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 28 700 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, а также об исключении из состава судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика по встречному иску, судебных издержек в части встречного иска, так как в его удовлетворении истцу по встречному иску отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявление обусловлено взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее - Постановления Пленума №1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 130 280 руб. 00 коп. (112 280 руб. 00 коп. за рассмотрение спора + 18000 руб. 00 коп. за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Заявителем представлены договор поручения № 77 от 15.08.2019 (т. 5 л.д. 92), акты №14 от 26.02.2020 на сумму 9 540 руб. 00 коп., № 14- 2 от 18.05.2020 на сумму 9 540 руб. 00 коп., №14-3 от 23.06.2020 на сумму 7 950 руб. 00 коп., №14-4 от 26.08.2020 на сумму 8 750 руб. 00 коп., №14-5 от 30.09.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., №14-6 от 17.11.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., №14-7 от 18.03.2020 на сумму 19 750 руб. 00 коп., №17-5 от 20.01.2020 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №17-4 от 27.11.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп., №17-3 от 02.10.2019 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №17-1 от 21.08.2019 на сумму 18 500 руб. 00 коп., №17-2 от 28.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 14-7-2 от 27.05.2021 на сумму 8 950 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 89-90, 128), квитанции № 5 от 12.09.2019 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 9 от 21.01.2020 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 7 от 22.11.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп., № 3 от 29.08.2019 на сумму 18 500 руб. 00 коп., № 2 от 20.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 94), счета № 17-1 от 21.08.2019 на сумму 18 500 руб. 00 коп., № 17-1 от 21.08.2019 на сумму 18 500руб. 00 коп., № 17-2 от 27.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 17-3 от 01.10.2019 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 17-4 от 11.11.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп., № 17-5 от 15.01.2019 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 14-3 от 21.06.2020 на сумму 7 950 руб. 00 коп., № 14-4 от 10.08.2020 на сумму 8 750 руб. 00 коп., № 14-5 от 14.09.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., № 14-6 от 06.11.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., № 14-7 от 08.02.2021 на сумму 19 750 руб. 00 коп., № 14-7-2 от 18.05.2021 на сумму 8 950 руб. 00 коп. (т. 5 л.д.96-106, 130), платежные поручения № 50 от 25.02.2020 на сумму 9 540 руб. 00 коп., № 108 от 15.05.2020 на сумму 9 540 руб. 00 коп., № 141 от 15.07.2020 на сумму 7 950 руб. 00 коп., № 161 от 19.08.2020 на сумму 8 750 руб. 00 коп., № 185 от 21.09.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., № 230 от 11.11.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., № 31 от 12.02.2021 на сумму 19 750 руб. 00 коп., № 102 от 20.05.2021 на сумму 8 950 руб. 00 коп. (т. 5 л.д.107-108, 129).

Согласно условиям договора поручения № 77 от 15.08.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный), по настоящему договору поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и фактические действия – юридические услуги представительства доверителя в рамках судебного спора доверителя с МУП «ЧКТС» по делу №А76-21564/2019 Арбитражного суда Челябинской области, а именно: комплексное ведение и представительство по делу в Арбитражном суде Челябинской области: 1-й этап: подготовка к делу, подготовка позиции, отзыва на иск и иные соответствующие услуги, в т.ч.: запрос, получение, рассмотрение и юридический анализ доказательств и документов доверителя, а также иска, доказательств и позиции истца; юридические судебные консультации по предмету и обстоятельствам спора; разработка правовой и фактической позиции доверителя; подготовка мотивированного комплексного отзыва на иск; разработка и формирование пакета доказательств и приложений к отзыву на иск; подача документов и пакета приложений в арбитражный суд, оппоненту; мониторинг начала судебного дела и информирование об этом доверителя; получение и отправка судебных актов (пункты 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора, поверенный обязуется провести полное ознакомление с материалами дела в суде: подготовка и подача в суд заявления на ознакомление с делом; переговоры с аппаратом суда о времени и месте ознакомления; поездка в суд, фотокопирование; обработка-перенос фотографий, архивация, отправка доверителю на эл. почту; рассмотрение и юридический анализ всех материалов дела; 2-й этап: подготовка к явкам в суд, к судебным заседаниям арбитражного суда, включая подготовку (при необходимости и наличии) дополнительных процессуальных документов, ходатайств, заявлений, возражений, дополнительных доказательств, их подачу оппоненту и в суд, совершение иных процессуальных действий; поездка, явка в суд, участие в суде (в т.ч. в судебном заседании), представление и защита в суде позиции и документов доверителя. Стоимость услуг по настоящему договору составляет – 132 030 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами по договору подписаны акты №14 от 26.02.2020 на сумму 9540 руб. 00 коп., № 14-2 от 18.05.2020 на сумму 9 540 руб. 00 коп., №14-3 от 23.06.2020 на сумму 7 950 руб. 00 коп., №14-4 от 26.08.2020 на сумму 8 750 руб. 00 коп., №14-5 от 30.09.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., №14-6 от 17.11.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., №14- 7 от 18.03.2020 на сумму 19 750 руб. 00 коп., №17-5 от 20.01.2020 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №17-4 от 27.11.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп., №17-3 от 02.10.2019 на сумму 9 000 руб. 00 коп., №17-1 от 21.08.2019 на сумму 18 500 руб. 00 коп., №17-2 от 28.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 14-7-2 от 27.05.2021 на сумму 8 950 руб. 00 коп.

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден квитанциями № 5 от 12.09.2019 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 9 от 21.01.2020 на сумму 9 000 руб. 00 коп., № 7 от 22.11.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп., № 3 от 29.08.2019 на сумму 18 500 руб. 00 коп., № 2 от 20.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежными поручениями № 50 от 25.02.2020 на сумму 9 540 руб. 00 коп., № 108 от 15.05.2020 на сумму 9 540 руб. 00 коп., № 141 от 15.07.2020 на сумму 7 950 руб. 00 коп., № 161 от 19.08.2020 на сумму 8 750 руб. 00 коп., № 185 от 21.09.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., № 230 от 11.11.2020 на сумму 9 750 руб. 00 коп., № 31 от 12.02.2021 на сумму 19 750 руб. 00 коп., № 102 от 20.05.2021 на сумму 8 950 руб. 00 коп.

Не оспаривая факта несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, МУП «ЧКТС», тем не менее, не согласно с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию, ссылаясь, в том числе, на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционным судом принимается во внимание, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать истцу, но и сам предъявить к нему материально-правовые требования. Возможность подачи встречного иска - один из основных способов защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных первоначальных требований и с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

То есть вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении встречных требований, судом первой инстанции принят во внимание, что прямо указано на странице 10 обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции произвел следующий расчет:

320 881 руб. 38 коп. (первоначальные исковые требования) + 28 171 руб. 75 коп. (встречные исковые требования) = 349 053 руб. 13 коп. - общий размер требований;

327 руб. 95 коп. - размер удовлетворенных первоначальных исковых требований (отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 320 553 руб. 43 коп. – выигрыш ответчика);

0 руб. 00 коп. - размер удовлетворенных встречных исковых требований;

130 280 руб. 00 коп. - размер судебных издержек по оплате услуг представителя, которые суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вычисление пропорции: 130 280руб. 00 коп. х 320 553 руб. 43 коп. / 349 053 руб. 13 коп. = 119 642 руб. 82 коп.

Таким образом, требования ИП ФИО1 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности суммы взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО1 совершены следую процессуальные действия: участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2019; подготовка объяснения (т. 2 л.д. 7-10), мнения (т. 2 л.д. 11), отзыва (т. 2 л.д. 12-17); встречного иска (т. 2 л.д. 130-134); участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2019, 27.11.2019, 20.01.2020, 26.02.2020, 18.05.2020, 23.06.2020, 26.08.2020, 30.09.2020, 17.11.2020; подготовка возражений (т. 3 л.д. 43-44), пояснений (т. 3 л.д. 49-50); уточнение встречного иска (т. 3 л.д. 60-63); увеличение встречного иска (т. 3 л.д. 131-132); дополнение (т. 4 л.д. 6); уменьшение встречного иска (т. 4 л.д. 11-12); возражения (т. 4 л.д. 24-25); уменьшение встречного иска (т. 4 л.д. 76-78); ходатайство (т. 4 л.д. 86); уточнение встречного иска (т. 4 л.д. 179-180); увеличение встречного иска (т. 4 л.д. 187-188); ходатайство (т. 4 л.д. 192).

Кроме того, при взыскании судебных расходов заявителем совершены следующие процессуальные действия: подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.05.2021, 09.06.2021; подготовка возражений.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 140 980 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 280 руб. 00 коп. (112 280 руб. 00 коп. за рассмотрение спора + 18 000 руб. 00 коп. за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), и с учетом пропорционально удовлетворенных первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскал с МУП «ЧКТС» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 119 642 руб. 82 коп.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 119 642 руб. 82 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии профильности представителя, что результаты рассмотрения дела не обусловлены именно работой представителя и качеством оказанных им услуг, об отсутствии подтверждения разумности заявленных расходов, исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-21564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина