Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-21694/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АВИ ДмГ» (далее – истец, ООО «АВИ ДмГ»), 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»), о взыскании задолженности по договору подряда № 17-882у от 20.09.2017 в размере 1 224 011 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 464 руб. 41 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 05.09.2018 в размере 50 854 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л. д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО «АВИ ДмГ» взыскан основной долг в размере 1 224 011 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 05.09.2018 в размере 44 148 руб. 73 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 224 011 руб. 63 коп., за период с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 815 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.10.2018 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 34 815 руб. 90 коп., принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 15 000 руб., полагая, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 35 000 руб. не соответствует разумным пределам.

Также указывает на то, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, указывающие на чрезмерность взыскиваемых расходов, а именно: прайс-листы ООО ЮК «Филатов и партнеры», ООО ЮС «Догма права».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Юрист» (исполнитель) и ООО «АВИ ДмГ» (заказчик) заключен договор юридического сопровождения 2-ЮЛ № 0129 от 04.07.2018 (далее – договор № 0129 от 04.07.2018), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных услуг юридического характера по представительству интересов в Арбитражном суде Челябинской области и в судебном порядке о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (л. д. 87 - 88).

Согласно п. 3 указанного договора цена договора составляет 50 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется путем внесения денежных средств в кассу ООО «Авто-Юрист».

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.07.2018 (л. д. 89).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 34 815 руб. 90 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «АВИ ДмГ» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018, заключенный между ООО «Авто-Юрист» (исполнитель) и ООО «АВИ ДмГ» (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.07.2018 (л. д. 89).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, равно как и факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО «АВИ ДмГ» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом подвержденности факта несения и размера судебных расходов, обстоятельств дела, связанности судебных расходов с настоящим спором, результата рассмотрения спора и применяя принцип разумности, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы в сумме 35 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчика расходы в сумме 34 815 руб. 90 коп.

Доводы апеллянта на то, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 35 000 руб. не соответствует разумным пределам, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Перечень процессуальных действий включает в себя такие действия, как подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, а также участие в судебном заседании 16.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной с подготовкой состязательных документов, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в части основного долга, а также с учетом аналогичных дел данной категории пришел к правильному выводу о снижении судебных расходов до 35 000 руб., оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-21694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин