Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-21861/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.11.2016 № б/н),

открытого акционерного общества «Миассводоканал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2017 № 36),

Администрации Миасского городского округа – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2017 № 13),

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» (далее - ООО «РВК-Челябинск», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (далее – ОАО «Миассводоканал», ответчик 2) о признании недействительным концессионного соглашения № 1/КС в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ от 18.12.2015 в связи с нарушением при его заключении положений действующего законодательства, применении последствий недействительности соглашения в виде возврата в муниципальную переданного по концессионному соглашению имущества, прекращения в ЕГРП записей в отношении указанного имущества как обременённых правами концессионера и проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного в концессионном соглашении имущества (т.1 л.д.5-9), дополнительно просил признать концессионное соглашение заключенным в отсутствие предоставленной ответчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению (т.4 л.д.115-116).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, третьи лица; т.4 л.д. 188).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-21861/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Челябинск» отказано (т.5 л.д. 46-56).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по
делу №А76-6112/2016 не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм процессуального права, повлекшего за собой вынесение неправильного решения.

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал представленные ООО «РВК-Челябинск» доказательства недействительности концессионного соглашения в связи с его заключением без проведения конкурса, несмотря на поданную ООО «РВК-Челябинск» заявку о готовности принять участие в конкурсе.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности истца в признании сделки недействительной не соответствует обстоятельствам дела. Истец, подавая заявку, подтвердил свой интерес в заключении концессионного соглашения. Кроме того, истец указывал, что у него отсутствует иной способ защиты своего права, иначе как признание концессионного соглашения недействительным.

Вывод суда первой инстанции о наличии в концессионном соглашении всех предусмотренных законом условий не соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2016 на концедента возложены обязанности по подготовке территории, что повлечет за собой расходы бюджета Миаского городского округа. Администрация в суде признала, что не согласовывала указанное дополнительное соглашение с антимонопольным органом. Вместе с тем, получение такого согласования является обязательным предварительным условием изменения условий концессионного соглашения (ч. 3.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Следовательно, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От истца в материалы дела 05.09.2017 (вход. № 34497; от 06.09.2017 вход. № 34500) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «РВК-Челябинск» считает указание судом первой инстанции на согласованность условий соглашения по причине того, что «реализация мероприятий, включенных в задание концессионного соглашения направлена на улучшение экологической обстановки округа (ликвидация опасных производственных объектов, устройство модульных КНС взамен существующих, физически и морально устаревших), надежность водоснабжения и водоотведения потребителей, снижение затрат на электроэнергию и не предусматривает изменение нагрузок, либо точек подключения существующих объектов. В связи с существующей тенденцией падения реализации ресурсов, приоритеты реконструкции существующих объектов определены исходя из их физического состояния. Точки подключения, точки приема и подачи ресурса при реализации мероприятий задания Концессионного соглашения остаются существующими, в связи с чем, в приложении № 2 не содержится измененных сведений по объектам.», противоречащим нормам права, содержащимся в ФЗ № 115, а также постановленным без исследования схемы водоснабжения и водоотведения г. Миасс, на основании которой должно формироваться задание концедента.

В соответствии с частью 2.4 статьи 24 ФЗ № 115 задание формируется на основании утвержденных схем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и должно содержать величины необходимой тепловой мощности, необходимой мощности (нагрузки) водопроводных сетей, канализационных сетей и сооружений на них в определенных точках поставки, точках подключения (технологического присоединения), точках приема, точках подачи, точках отведения, сроки ввода мощностей в эксплуатацию и вывода их из эксплуатации.

При этом суд первой инстанции не оценил действительность дополнительного соглашения № 1 к концессионному соглашению, которое не было предварительно согласовано антимонопольным органом и является недействительным, о чем сообщало суду первой инстанции Челябинское УФАС России. Кроме того, предельный рост необходимой валовой выручки явно неидентичен по своему правовому содержанию ее размеру.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции, оценивая заключенность концессионного соглашения, вышел за пределы предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны в результате неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Вывод суда первой инстанции о возможности не установления концессионной платы в концессионном соглашении прямо противоречит ФЗ № 115 и основан на применении нормы права, утратившей силу к дате заключения концессионного соглашения.

В обоснование вывода о соответствии ФЗ № 115 условия о концессионной плате суд первой инстанции сослался на положения части 1.1 статьи 7 ФЗ №115, которые, как установил суд, предусматривают «в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам), а также в случаях, если условиями концессионного соглашения предусмотрено принятие концедентом на себя части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, концессионная плата концессионным соглашением может не предусматриваться.» Но процитированная судом первой инстанции норма права утратила силу с 1 февраля 2015 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 1 которого норма изложена в новой редакции, устанавливающей порядок определения концессионной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, настаивал, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей ответчика, приобщает к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, письменные объяснения стороны. Апелляционная жалоба рассматривается с учетом указанных дополнений.

Рассмотрев ходатайство о приобщении письма УФАС от 20.06.2017 №7109/07 к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности принятого судебного акта в апелляционном порядке осуществляется на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо существовали, но не были предоставлены по уважительным причинам. В настоящем случае спорное письмо имеет более позднюю дату, нежели дата резолютивной части решения, в связи с чем, дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции. Доказательств невозможности обращения к УФАС в более ранние сроки для получения необходимого ответа, с учетом периода времени рассмотрения дела судом первой инстанции, объективно достаточного для реализации процессуальных прав для предоставления дополнительных доказательств, истцом также не приведено, судебной коллегией не установлено.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 Администрацией на сайте torgi.gov.ru опубликовано предложение ОАО «Миассводоканал» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения.

ООО «РВК-Челябинск» 14.12.2015 подало в Администрацию заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения.

В заявке заявитель заявлял об отсутствии у него недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период, а также о согласии на проверку соответствующих сведений, в том числе путем обращения в органы государственной власти.

Представленная истцом справка об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ отклонена в связи с тем, что данная справка не соответствует требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», согласно которому указанные сведения должны быть представлены за предшествующий календарный год (л.д. 110 т.2).

Администрацией Постановлением от 17.12.2015 № 7578 принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ с ОАО «Миассводоканал», без проведения конкурса (л.д.56 т.2).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу №А76-6112/2016 по иску ООО «РВК-Челябинск» к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным постановления, действий Администрации, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147-150 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу №А76-6112/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу №А76-6112/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставлено без изменения (л.д. 151-157 т.4).

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства спорных правоотношений.

21.09.2015 ОАО «Миассводоканал» в адрес Администрации направлено предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа.

На сайте torgi.gov.ru Администрацией 30.10.2015 опубликовано предложение ОАО «Миассводоканал», выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения.

В Администрацию 14.12.2015 подана заявка ООО «РВК-Челябинск» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, размещенного на сайте torgi.gov.ru, сообщение № 301015/0221090/01. К указанной заявке приложены следующие документы: учредительные документы общества, справка № 4722 из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска об отсутствии по состоянию на 08.12.2015 задолженностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, справка из Пенсионного фонда об отсутствии задолженностей, справка из Фонда социального страхования об отсутствии задолженностей, письмо от Альфа-Банка о возможности предоставления финансирования обществу, письмо общества с ограниченной ответственностью «УК «РОСВОДОКАНАЛ» о предоставлении финансирования обществу.

Уведомлением от 17.12.2015 № 6535/17 комиссией по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений, заявка о готовности к участию в конкурсе ООО «РВК-Челябинск» отклонена. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что справка об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты системы РФ представлена заявителем по состоянию на 08.12.2015, что не соответствует требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, согласно которому указанные сведения должны быть представлены за предшествующий календарный год.

Администрацией в рамках постановления от 17.12.2015 № 7578 принято решение о заключении концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ с ОАО «Миассводоканал», без проведения конкурса, установив требования к концессионеру и условия концессионного соглашения, предусмотренные проектом концессионного соглашения в предложении о заключении концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что вместе с заявкой о готовности к участию в конкурсе ООО «РВК-Челябинск» направило справку № 4722 из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска об отсутствии по состоянию на 08.12.2015 задолженностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

ООО «РВК-Челябинск» в нарушение пункта 3 ст. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ не представлены сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты за прошедший календарный год - 2014, из содержания представленной справки установить наличие необходимой информации за соответствующий период не представляется возможным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Комиссией по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений правомерно отклонена заявка общества о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на объекты водоснабжения и водоотведения на территории Миасского городского округа.

Поскольку заявка ООО «РВК-Челябинск» не соответствовала требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, Комиссией по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений правомерно принято решение о заключении концессионного соглашения в порядке части 4.10 статьи 37 Закона №115-ФЗ с лицом, направившем предложение о заключении концессионного соглашения, без проведения конкурса, а именно, с ОАО «Миассводоканал».

Таким образом, судами не установлена совокупность условий для признания действий Администрации и постановления незаконными.

ООО «РВК-Челябинск», полагая, что спорное концессионное соглашение нарушает его права и законные интересы по участию в торгах (конкурсе) на заключение концессионного соглашения, ссылаясь на доказательства недействительности концессионного соглашения в связи с его заключением без проведения конкурса, несмотря на поданную ООО «РВК-Челябинск» заявку о готовности принять участие в конкурсе, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено на признание недействительным концессионного соглашения № 1/КС в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Миасский городской округ от 18.12.2015.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии заинтересованности в оспаривании рассматриваемой сделки, так как истец не является стороной соглашения, и заявляя иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, истец не доказал, что оспариваемым соглашением нарушены его права.

Заявка ООО «РВК-Челябинск» на участие в конкурсе не соответствовала требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в силу чего Комиссией по проведению конкурсов на право заключения концессионных соглашений правомерно принято решение о заключении концессионного соглашения в порядке части 4.10 статьи 37 Закона №115-ФЗ с лицом, направившем предложение о заключении концессионного соглашения, без проведения конкурса, а именно с ОАО «Миассводоканал», следовательно, права или охраняемые законом интересы истца не затронуты. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявка истца на участие в конкурсе отклонена законно, впоследствии конкурс не проводился, то есть спорное концессионное соглашение заключено не по результатам конкурса.

С учетом изложенного, права истца, как участника конкурса на заключение концессионного соглашения, путем обоснованного отклонения его заявки, не нарушены.

Также права истца, как участника конкурса на заключение концессионного соглашения, заключением спорного концессионного соглашения не нарушены, так как спорное соглашение заключено не по итогам конкурса.

Судебной коллегией исследованы доводы истца о том, что при удовлетворении исковых требований его нарушенные права будут восстановлены посредством того, что он сможет в последующем участвовать в торгах (конкурсе) на заключение концессионного соглашения, но не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку правовым последствием удовлетворения требований о применении сделки недействительной является возвращение её сторон в первоначальное положение, а истец стороной спорной сделки не является, его права и обязанности спорной сделкой не затрагиваются, так как она заключена в порядке, установленном законодательством в редакции, действующей на момент её совершения, и никакого удовлетворения при возвращении сторон в первоначальное положение истцу не следует.

При этом конкурсные процедуры для заключения соглашения не проведены и легитимность такого порядка истцом не опровергнута.

Соглашение заключено в отсутствие конкурса и заключено не по результатам конкурса, то есть не с победителем конкурса, следовательно, права истца на участие в конкурсе спорной сделкой не нарушаются, и тезисные утверждения истца о том, что реализованный им способ защиты является единственным способом защиты нарушенного права также подлежит отклонению, так как нарушение прав истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказано.

Отсутствие нарушения права влечет признание истца не заинтересованным лицом для целей оспаривания сделки, стороной которой он не является, которая не предусматривает для истца прав и обязанностей и не устанавливает для него какие-либо последствия в материальном правоотношении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по
делу №А76-6112/2016 не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм процессуального права, повлекшее за собой вынесение неправильного решения, судебной коллегией соответствующие обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-6112/2016.

Оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

Судебными актами по делу № А76-6112/2016 установлено, что заявка о готовности к участию в конкурсе ООО «РВК-Челябинск» отклонена. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что справка об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты системы РФ представлена заявителем по состоянию на 08.12.2015, что не соответствует требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, согласно которому указанные сведения должны быть представлены за предшествующий календарный год.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 309-КГ17-9990, принятого по делу № А76-6112/2016 также подтверждена законность выводов судов и правильность установления судами фактических обстоятельств дела, то есть обстоятельств того, что Администрация является концедентом по смыслу Закона № 115-ФЗ, но не Собрание депутатов Миасского округа, а также того, что ООО «РВК-Челябинск» не представило доказательств наличия своего материально-правового интереса в отмене постановления Администрации.

По указанным обстоятельствам, доводы подателя апелляционной инстанции в части изложенных аналогичных возражений, подлежат отклонению.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А76-6112/2016 установлен факт несоответствия заявки ООО «РВК-Челябинск» не соответствовала требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также являются обязательными при рассмотрении иных дел в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе привлечение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства и УФАС по Челябинской области в рамках настоящего дела, не может являться основанием для отказа в применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отменяет обязательности судебных актов по делу № А76-6112/2016 для лиц, ранее участвующих в нем, и которые теперь участвуют при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что ответчик фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, и не являющимися предметом обжалования в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку истцом не доказано наличие заинтересованности оспариваемого им соглашения, его возражения относительно содержания соглашения, его заключенности, либо незаключенности, и несогласия с оценкой судом таких обстоятельств, также следует отклонить, поскольку последний стороной спорного соглашения не является.

Судебной коллегией не установлено нарушения судом пределов заявленных исковых требований, поскольку указание судом на заключенность соглашения реализовано в части оценки и исследования заявленного иска, так как при отсутствии согласованности условий договора, в иске о признании договора недействительным, отказывается, поскольку спорная сделка юридически не существует.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме этого, истец в обоснование заявленных требований ссылался, на несоответствие концессионных соглашений требованиям закона, отсутствие в них существенных условий.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, определены существенные условия концессионного соглашения, это:

1) обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции;

2) обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

3) срок действия концессионного соглашения;

4) описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения;

4.1) срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения;

5) порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

6) цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

6.1) способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется;

6.2) размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона;

6.3) порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения;

6.4) обязательства концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

6.5) объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона;

7) иные предусмотренные федеральными законами существенные условия.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» иные условия не предусмотрены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца относительно того, что концессионное соглашение не соответствует требованиям Закона №115-ФЗ, несостоятельна и судом не принимается.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несоответствии требованиям закона существенного условия концессионного соглашения «Задание концедента».

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ч.1.2 ст. 10 Закона № 115-ФЗ, в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 настоящей статьи существенными условиями должно содержать следующие существенные условия - задание и основные мероприятия, определенные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, с описанием основных характеристик таких мероприятий.

На основании п. 2.4 ст. 22 Закона № 115-ФЗ, задание формируется на основании утвержденных схем теплоснабжения, схем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов в части выполнения задач и достижения целевых показателей развития систем теплоснабжения и (или) систем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, зон централизованного и нецентрализованного водоснабжения, границ планируемых зон размещения объектов теплоснабжения и (или) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также на основании данных прогноза потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, питьевой воды, технической воды, количества и состава сточных вод. Задание должно содержать величины необходимой тепловой мощности, необходимой мощности (нагрузки) водопроводных сетей, канализационных сетей и сооружений на них в определенных точках поставки, точках подключения (технологического присоединения), точках приема, точках подачи, точках отведения, сроки ввода мощностей в эксплуатацию и вывода их из эксплуатации.

Концессионное соглашение содержит приложение № 2 - Задание и основные мероприятия, которое сформировано на основании схем водоснабжения и водоотведения МГО утвержденных Постановлением Администрации от 06.08.2013 года № 4983 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения МГО». Указанное приложение содержит срок ввода мощностей в эксплуатацию и вывода их из эксплуатации, что видно из таблицы (столбцы «срок ввода мощностей в эксплуатацию» и «срок вывода мощностей из эксплуатации»).

Реализация мероприятий, включенных в задание концессионного соглашения направлена на улучшение экологической обстановки округа (ликвидация опасных производственных объектов, устройство модульных КНС взамен существующих, физически и морально устаревших), надежность водоснабжения и водоотведения потребителей, снижение затрат на электроэнергию и не предусматривает изменение нагрузок, либо точек подключения существующих объектов. В связи с существующей тенденцией падения реализации ресурсов, приоритеты реконструкции существующих объектов определены исходя из их физического состояния.

Мощность объектов, точки подключения, точки приема и подачи ресурса при реализации мероприятий задания концессионного соглашения остаются существующими, в связи с чем, в приложении № 2 не содержится измененных сведений по объектам.

Таким образом, положения п.2 ч.1.2 ст. 10 и п. 2.4 ст. 22 Закона № 115-ФЗ в заключенном концессионном соглашении соблюдены, соответствующие существенные условия отражены.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на отсутствие условий об объеме валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как указано выше, существенные условия концессионного соглашения определены частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ о концессионных соглашениях. Оспариваемое концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Указанный вывод в решении суда первой инстанции сделан правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, ответчиками заявлено, что стороны приступили к исполнению концессионного соглашения, для реализации принятых обязательств заключены договоры, разногласия либо противоречия относительно предмета соглашения, согласованных прав и обязанностей между сторонами соглашения не возникало.

ООО «РВК-Челябинск», обращаясь с исковым заявлением, а в последующем с рассматриваемой апелляционной жалобой, полагает, что заключение концессионного соглашения является недействительной сделкой, не соответствующей нормам действующего законодательства, а именно статье 10 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статьей 10 Закона № 115-ФЗ предусмотрены существенные условия концессионного соглашения как обязательные к включению в концессионное соглашение, в том числе, условие о способах обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, одним из способов поименовано - предоставление безотзывной банковской гарантии.

Между тем, данное условие соблюдено, требование о необходимости предоставления безотзывной банковской гарантии включено в пункт 10 концессионного соглашения, в связи с чем, условия закона, как того требует статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, не нарушены. Банковская гарантия в дело предоставлена (т. 5, л. д. 169-173).

Концессионное соглашение, объектами которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, наряду с предусмотренными частью 1 статьи 10 названного Закона должно содержать такие существенные условия, как значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения) в случае, если реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона №115-ФЗ).

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.10.2015 № 03/3854, на основании обращения Администрации от 16.09.2015 согласованы значения долгосрочных параметров регулирования, определяемые на 2016-2018 годы при установлении тарифов для ОАО «Миассводоканал». Существенные условия соблюдены, долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера (в том числе индекс эффективности операционных расходов, базовый уровень операционных расходов, значения показателей энергетической эффективности, нормативный уровень прибыли) включены в Приложение №4 (л.д. 77-78 т.1) к концессионному соглашению.

Возражения подателя апелляционной жалобы о разнице в величинах параметров следует отклонить, так как такая разница обусловлена тем, что спорное соглашение оформлено в декабре 2015, а тарифное регулирование на 2015, рассматривается и утверждается до начала соответствующего периода 2015, то есть в 2014 году, следовательно, величины 2015, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на 2015 год не могли учитывать положения спорного соглашения, что не влечет согласованных сторонами параметров подлежащими критической оценке.

На основании приведенных в решении пунктов соглашения суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильным выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец излагает те же доводы, что послужили основанием для обращения с настоящим иском, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова