Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-21873/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») - ФИО1 (доверенность от 17.03.2015 № 2-4/162).

Представители общества «МРСК Урала», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 900 896 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств по договору от 04.10.2011 № 6000004419-ГК/5526/11 компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Тандер» взыскано 900 896 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение от 22.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение от 22.12.2014 и постановление от 19.03.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно квалифицировали договор от 04.10.2011 № 6000004419-ГК/5526/11 как подрядный, поскольку предметом данного договора является компенсация затрат, а не выполнение работ, к договору не прилагается локальный сметный расчет объема работ и их стоимости, в договоре не согласована стоимость работ и не определен порядок их приемки. Заявитель полагает, что вывод судов о наличии спорного неосновательного обогащения в размере 900 896 руб., составляющего разницу между стоимостью строительных работ в размере 1 688 460 руб., определенной экспертизой, и между денежной суммой в размере 2 589 356 руб. 43 коп., перечисленной обществом «Тандер» обществу «МРСК Урала», противоречит условиям, согласованным сторонами в п. 1.2 и 3.4 договора, в соответствии с которыми окончательный размер компенсации формируется по итогам разработанного и утвержденного проекта и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. Заявитель также ссылается на то, что, поскольку названное дополнительное соглашение сторонами не составлялось и не подписывалось, то оснований для вывода о том, что окончательный размер компенсации составляет 1 688 460 руб., у судов не имелось.

Общество «Тандер» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» и обществом «Тандер» заключен договор от 04.10.2011 № 6000004489 - ГК/5626/11 (далее – договор) компенсации за снос и переустройство участков электросетевых объектов, по условиям которого в связи с реализацией обществом «Тандер» в г. Челябинске проекта строительства торгово-офисного центра по ул. Молдавской и вызванной данным обстоятельством необходимостью выноса из зоны застройки в интересах общества «Тандер» принадлежащих обществу «МРСК Урала» участков электросетевых объектов, расположенных в Челябинской области, в г. Челябинске, в Курчатовском районе (КАБЕЛЬ 10 KB ТП4568-ТП4575 К1, инженерно-коммуникационного назначения, номер ОС SAP ERP: 101260002690, инв. номер 000000000055766, протяженность выносимого участка 200 м.; КАБЕЛЬ 10 KB ТП4568-ТП4575 К2, инженерно-коммуникационного назначения, номер ОС SAP ERP: 101260002692, инв. номер 000000000055768, протяженность выносимого участка 200 м.), далее именуемых линиями, общество «МРСК Урала» обязалось снести и переустроить названные линии, а общество «Тандер» обязалось компенсировать обществу «МРСК Урала» затраты за снос (демонтаж) линий, в том числе на восстановление бесперебойного и надежного электроснабжения потребителей, подключенных к линиям, путем проведения реконструкции линий, именуемой далее переустройство линий, и прочие, связанные с выполнением указанных выше мероприятий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 3.1 договора, в связи со сносом (демонтажом) и переустройством вышеназванных линий, принадлежащих обществу «МРСК «Урала», на момент заключения данного договора размер предварительной компенсации за снос и переустройство линий обществу «МРСК Урала» стороны определили в сумме 2 589 356 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% 394 986 руб. 57 коп.

При этом стороны согласовали условие о том, что названный размер компенсации является предварительным, уточняется сторонами по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации реконструкции линий (далее по тексту – проект реконструкции линий), а также после получения обществом «Тандер» положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции линий, и оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В силу п. 3.2, 3.3 договора, общество «Тандер» обязалось уплатить обществу «МРСК Урала» предварительную сумму в размере 2 589 356 руб. 43 коп. в срок до 30.01.2012, по безналичному расчету платежными поручениями либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами.

По условиям п. 3.4 договора, окончательный размер компенсации за снос и переустройство линий формируется по итогам разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что разница между предварительным и окончательным размером компенсации подлежит уплате обществом «Тандер» (возврату обществу «Тандер») в сроки, установленные дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение условий договора общество «Тандер» платежным поручением от 02.11.2011 № 379575 перечислило обществу «МРСК Урала» в качестве компенсации по данному договору денежные средства в размере 2 589 356 руб. 43 коп.

Положительным заключением государственной экспертизы от 15.05.2012 № 74-1-3-0405-12, выполненным областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», определена сметная стоимость реконструкции линий в размере 1 688 460 руб.

Ссылаясь на то, что обществу «МРСК «Урала» в порядке предварительной компенсации перечислено 2 589 356 руб. 43 коп., а согласно заключению государственной экспертизы, сметная стоимость реконструкции линий определена в размере 1 688 460 руб., общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «МРСК «Урала» на основании ст. 309, 310 , 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 900 896 руб. 43 коп. (2 589 356 руб. 43 коп. - 1 688 460 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества «Тандер» исходили из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества со стороны ответчика; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав текст договора от 04.10.2011 № 6000004489 - ГК/5626/11, приняв во внимание то, что по условиям данного договора общество «МРСК «Урала» обязалось снести с земельного участка, на котором общество «Тандер» осуществляет строительство, принадлежащие «МРСК «Урала» линии, и таким образом, освободить для общества «Тандер» соответствующий земельный участок, а общество «Тандер», в свою очередь обязалось оплатить названные работы по освобождению для него земельного участка, суды правильно квалифицировали данный договор как договор подрядного типа.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по условиям договора размер компенсации в сумме 2 589 356 руб. 43 коп. является предварительным и подлежит уточнению по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации реконструкции линий и после получения положительного заключения государственной экспертизы по данному проекту, а также то, что положительным заключением государственной экспертизы от 15.05.2012 № 74-1-3-0405-12 по проектно-сметной документации сметная стоимость реконструкции линий определена в размере 1 688 460 руб., и то, что какие-либо доказательства, опровергающие указанный размер сметной стоимости реконструкции линий и свидетельствующие об ее ином размере, отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом «Тандер» в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о вышеуказанной сметной стоимости реконструкции линий.

Учитывая изложенное, и то, что общество «Тандер» представило в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость реконструкции линий в соответствии с проектно-сметной документацией и положительным заключением государственной экспертизы по проекту реконструкции линий, составляет 1 688 460 руб., что соответствует п. 1.2 договора, а также то, что общество «МРСК Урала» в период рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представило никаких доказательств, опровергающих указанную стоимость и свидетельствующих об иной стоимости реконструкции линий, и то, что доказательства обоснованности удержания обществом «МРСК Урала» спорной суммы и возврата излишне уплаченных обществом «Тандер» денежных средств, в материалы дела не представлены, суды правильно взыскали с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Тандер» спорное неосновательное обогащение, возникшее на стороне общества «МРСК Урала» за счет общества «Тандер» в связи с тем, что последнее уплатило обществу «МРСК Урала» денежные средства в размере, превышающем стоимость работ по реконструкции линий, произведенных обществом «МРСК Урала».

При это ссылка общества «МРСК Урала» на то, что в отсутствие дополнительного соглашения к договору по согласованию окончательного размера компенсации у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, правильно не принята судами во внимание, поскольку, как указано выше, размер окончательной стоимости работ по реконструкции линий доказан материалами дела, в связи с чем само по себе отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору по вопросу согласования указанной стоимости в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что договор от 04.10.2011 № 6000004419-ГК/5526/11 не является подрядным договором, обоснованно отклонены судами, поскольку по данному договору общество «МРСК Урала» обязалось выполнить для общества «Тандер» работы по освобождению земельного участка, на котором общество «Тандер» в установленном порядке осуществляет строительство объекта недвижимого имущества, от принадлежащего обществу «МРСК Урала» имущества, и передать соответствующий освобожденный земельный участок обществу «Тандер», а последнее обязалось принять освобожденный земельный участок и оплатить работы по его освобождению, что соответствует положениям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в данном случае, с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, вопрос о правовой квалификации названного договора не влияет на разрешение настоящего спора по существу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом «Тандер» заявленных требований, также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-21873/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А.Оденцова

Судьи Н.В.Шершон

И.В.Матанцев