Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Швейка» (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-21926/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества – Рязанов С.С. (доверенность от 01.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу о признании недействительными решения общего собрания членов Товарищества от 14.12.2020 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ул. Таганайская, д. 204, г. Златоуст, Челябинской области, от 31.10.2018 и наделении Товарищества в лице правления правами заключать договоры, предметом которых является использование фасада здания, решения от 20.02.2021 об утверждении положения о доступе собственников в помещения общего имущества собственников и положения о пользовании фасадом здания по адресу: ул. Таганайская, 204, г. Златоуст, Челябинской области, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-21926/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые решения привели к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что при разрешении заявленных требований подлежали применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товарищество отмечает, что собрание являлось общим собранием собственников помещений, а в наименовании протокола ошибочно указано на то, что это собрание членов товарищества.

Ответчиком также заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении обязательного претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является собственником нежилых помещений площадью 1243,4 кв. м, 1302,3 кв. м, 1200,6 кв. м (всего 3746,3 кв. м) в нежилом здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, общая площадь нежилых помещений собственников в котором составляет 25 595,1 кв. м. Нежилые помещения в здании принадлежат 26 лицам.

Собственники помещений общей площадью 13 104,57 кв. м или 51,79% доли от общей площади помещений в здании 05.10.2020 приняли решение о создании Товарищества с целью управления (содержания) общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

Общим собранием членов Товарищества 14.12.2020 по вопросу № 6 повестки принято решение признать протокол общего собрания о пользовании фасадом здания от 31.10.2018 недействительным, по вопросу № 7 повестки принято решение о наделении Товарищества правом заключать договоры на использование фасада здания.

Общим собранием членов Товарищества 20.02.2021 по вопросу № 2 повестки принято решение: «Утвердить положение о доступе собственников в помещения общего имущества собственников. Утвердить положение о пользовании фасадом здания. Уполномочить Товарищество на подачу искового в отношении Общества об устранении препятствий пользования фасадом здания. Ответственность за неисполнение отдельных требований законодательства РФ на Товарищество не возлагается».

Как указало Общество, членом Товарищества оно не является, о проведении собраний 14.12.2020 и 20.02.2021 не уведомлялось, участия в них не принимало, решения собраний в адрес Общества не направлялись. О принятии общим собранием членов Товарищества решений от 14.12.2020 и 20.02.2021 Обществу стало известно в ходе рассмотрения иска Общества к Товариществу о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, включая решения общих собраний членов товарищества.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области, исковые требования удовлетворены (дело № А76-15234/2021). Протоколы собраний от 14.12.2020 и 20.02.2021 поступили истцу в рамках добровольного удовлетворения требований по иску Общества посредством электронной почты 30.01.2022.

Общество указало, что решение членов Товарищества по вопросу № 6 повестки собрания от 14.12.2020 принято в нарушение требований закона и нарушает права и законные интересы его как собственника. Решение членов Товарищества по вопросу № 2 повестки собрания от 20.02.2021 принято в нарушение требований закона, влечет существенное нарушение прав и законных интересов собственника Общества.

С учетом изложенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правильно исходя из следующего.

Протоколы общих собраний членов Товарищества от 14.12.2020, 20.02.2021 оспариваются истцом только в части порядка использования общего имущества здания и порядка доступа к нему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку вопрос о составе общего имущества здания, в том числе о земельном участке, который входит в состав общего имущества, инженерных коммуникациях, фасаде здания и другого общего имущества, а также режиме его использования, затрагивает интересы всех собственников, следовательно, должен быть принят в вышеуказанном порядке.

Суды с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отклонили доводы Товарищества со ссылкой на наличие кворума, уполномоченного принимать решения указанные в повестки, правильно исходя из того, что отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания собственника нежилых помещений и его неявка по этой причине на собрание не позволяет признать за собранием, на котором приняты оспариваемые решения, состоявшимися и применить специальные правила определения кворума для проведения такого собрания.

Товарищество подтверждает факт того, что о проведении собраний 14.12.2020 и 20.02.2021 Общество не извещалась, между тем полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Ответчик указал, что по всем вопросам, имеющимся на повестке 20.02.2021, единогласно приняты решения. В протоколах имеется таблица, согласно которой голоса считаются в процентном соотношении как от числа членов Товарищества, так и от числа собственников помещений. При принятии решений «За» проголосовало 71,75% от числа собственников и 95,74% от числа членов Товарищества, при этом истцом и судом первой инстанции не оспаривается количество голосов. Также ответчик указывает, что собрание являлось общим собранием собственников помещений, а не собранием членов ТСН.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил названные доводы ответчика, приняв во внимание, что на протяжении рассмотрения настоящего спора ответчиком занимается непоследовательная, противоречивая позиция относительно правовой природы спорных протоколов, что не может соответствовать критериям добросовестного, разумно ожидаемого поведения от участника гражданских правоотношений. Произвольно и неоднократно изменяя свою процессуальную позиции относительно правовой природы проведенных собраний и принятых решений, ответчик не подтверждает, что спорные протоколы действительно оформлены по результатам проведенного собрания собственников здания, о проведении которого в установленном порядке проинформированы все собственники, не предоставляет доказательств извещения истца, являющегося собственником нежилых помещений площадью 1243,4 м², 1302,3 м², 1200,6 м² (всего 3746,3 м²) о проведении собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204.

Как верно указал апелляционный суд, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства извещения тех лиц и способа их уведомления, которые на указанных собраниях присутствовали, что позволило бы сделать достоверный вывод о том, какие собрания в действительности принято решение провести, кем фактически решение о предстоящих собраниях принято, какие это собрания (очередные или внеочередные), каким образом об их предстоящем проведении направлены уведомления, кому, с какой повесткой, и какие вопросы и кому - членам Товарищества или собственникам помещения здания предложены для рассмотрения.

Кроме того, как установил апелляционный суд, из материалов дела и протоколов от 14.12.2020, 20.02.2021 не следует, кто и каким образом определял форму проведения собрания, вручение собственникам помещений бюллетеней для голосования, предоставление информации об окончании принятия решений собственников по вопросам голосования, доведение мест ознакомления с информацией и (или) материалами собрания, в протоколах не отражены выбор председателя и секретаря собрания, утверждение повестки собраний, не имеется сведений, где до проведения собраний были размещены коммерческие предложения, каким образом и кем производился подсчет голосов, где хранятся бюллетени для голосования, кто конкретно на очном собрании присутствовал, в том числе посредством удостоверения такого присутствия подписями соответствующих лиц.

Каких-либо приложений, указывающих на такой учет и проверку этих сведений, протокол от 20.02.2021 не содержит, таким образом, как правильно указал апелляционный суд, результаты голосования по вопросу, являющему предметом настоящего иска, невозможно проверить.

С учетом изложенного представленное в последующем «Приложение к протоколу общего собрания членов ТСН «Швейка» от 20.02.2021, которое не обозначено в качестве приложения к указанному протоколу, не свидетельствует об обоснованности возражений.

В отношении протокола от 14.12.2020, также проводившегося в форме очного голосования, выявлены аналогичные недостатки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что и из текста протоколов следует, что проведено именно общее собрание членов Товарищества, собрание проведено по инициативе председателя правления членов Товарищества Сидякиной С.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что формальное указание ответчика в ходе судебного разбирательства на то, что рассматриваемые протоколы являются протоколами не собраний членов Товарищества, а собственников помещений здания, не подтверждено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод ответчика о непосредственном управлении в здании, не представлено, данный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято вынимание, что в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 7 постановления Пленума № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размещение оборудования с использованием общего имущества здания может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ161613.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015, товарищество, в своей деятельности по управлению зданием, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома (здания).

На основании части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного решения об использовании общего имущества собственников помещений в здании должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников, или делегироваться таким собранием, лицу, которое привлечено для такого управления.

При этом ранее принятые легитимные решения общих собраний собственников помещений не могут признаваться недействительными проводимым в последующем общим собранием членов ТСН, поскольку при принятии новых решений по аналогичным вопросам на новый период начинает действовать новый порядок использования общего имущества здания с согласованной даты, что само по себе не свидетельствует о незаконности ранее принятых решений.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ161613, и пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов Товарищества от 14.12.2020 и 20.02.2021 по спорным вопросам.

При этом вопреки доводам ответчика истцом с соблюдением требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено нарушение его законных интересов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установил апелляционный суд, ссылка ответчика на то, что все решения членов Товарищества незамедлительно направляются Обществу для ознакомления, опровергается установленными в рамках дела № А76-15234/2021 обстоятельствами, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено препятствование Товариществом в получении Обществом необходимых сведений о порядке пользовании общим имуществом.

Кроме того, как установил апелляционный суд, в рамках дела № А76-42305/2021 рассматриваются требования Товарищества к Обществу и арендаторам его помещений в здании о демонтаже вывесок с фасада здания.

Учитывая изложенное, ссылки истца на нарушение его прав протоколами общего собрания членов Товарищества, принятых по вопросам не относящимся к компетенции Товарищества, материалами дела подтверждены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судами указанному доводу дана надлежащая правовая оценка на основании пояснений истца и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-15234/2021.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правильно признан несостоятельным и отклонен.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-21926/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Швейка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук