Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-21931/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.09.2016 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие Город» (далее – ООО «Автомобильное предприятие Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 385 985 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по договору о сотрудничестве по организации обслуживания и перевозке льготных категорий граждан от 23.12.2015, 34 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО), Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее - Управление социальной защиты населения ЗГО), Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», далее – третьи лица; т.1 л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-21931/2016 исковые требования ООО «Автомобильное предприятие Город» удовлетворены, с МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» в пользу истца взыскано 2 385 985 руб. 50 коп. задолженности, 34 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 49-52).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно условиям договора о сотрудничестве, обязанность ответчика перечислить денежные средства в возмещение расходов истца, связанных с перевозкой льготных категорий граждан (оказанных услуг по перевозке), обусловлена получением ответчиком соответствующего целевого финансирования из бюджетов всех уровней.

По мнению подателя апелляционной жалобы само по себе условие договора о сотрудничестве, предусматривающее оплату оказанных истцом услуг после получения ответчиком целевого финансирования из бюджетов, не противоречит закону.

МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан из бюджетов всех уровней в спорный период не перечислялись, в связи с чем, оплата услуг истца произведена ответчиком исходя из объема поступивших денежных средств.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязанность МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» по оплате оказанных истцом услуг наступившей не является.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство (от 16.08.2017 вход. № 31581) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

ООО «Автомобильное предприятие Город» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 16.08.2017 (вход. № 31559), в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу представила Администрация ЗГО (от 04.08.2017 вход. № 29697), в котором просила решение суда отменить, поскольку у ответчика просрочка в исполнении обязательств отсутствует.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу приобщает к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» (сторона-1) и ООО «Автомобильное предприятие Город» (сторона-2) заключен договор о сотрудничестве по организации обслуживания и перевозки льготных категорий граждан от 23.12.2015 (т.1 л.д. 16-17).

Согласно п.1.1. договора, Сторона-1 и Сторона-2 намерены сотрудничать для достижения общих целей по организации и перевозки льготных категорий граждан, а также по обслуживанию маршрутов внутри муниципальной маршрутной сети Златоустовского городского округа.

Согласно п.2.1. договора Сторона-1 обязуется:

- осуществлять диспетчерское сопровождение транспортных средств Стороны-2 осуществляющих перевозку льготных категорий граждан.

- производить расчеты денежных средств на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

- перечислять Стороне-2 денежные средства на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

- ежемесячно осуществлять сверку взаиморасчетов со Стороной-2,

а Сторона-2 в свою очередь обязуется:

- организовать перевозку льготных категорий граждан согласно утвержденным графикам и маршрутным движениям.

- ежемесячно, в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, согласовывать количество (расчет) перевезенных пассажиров, относящихся к

льготным категориям, и объем денежных средств, подлежащих возмещению Стороне-2. Количество перевезенных пассажиров, относящихся к льготным категориям, определяется в отношении граждан, льготы которых финансируются за счет бюджетов всех уровней, - по данным учета с использованием электронных карт.

- назначить своего представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий Договора.

- письменно уведомлять Сторону-1 о всех изменениях условий перевозок, на маршрутах внутри муниципальной маршрутной сети Златоустовского городского округа.

- осуществлять перевозки в строгом соответствии с Маршрутами регулярных перевозок, согласованными сторонами (п.2.2. договора).

За диспетчерское сопровождение транспортных средств истца осуществляющих перевозку льготных категорий граждан и производство расчетов денежных средств на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, Ответчик взимает плату в размере 10% от денежных средств на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан (п.3.1. договора).

После удержания своего вознаграждения, оставшиеся денежные средства на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, сторона-1 перечисляет на расчетный счет стороны-2.

Из п.4.2. следует, что все дополнения и изменения к договору оформляются соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги, предусмотренные договором о сотрудничестве по организации обслуживания и перевозки льготных категорий граждан от 23.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела Акты приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2016 на сумму 210 746 руб. 00 коп. (л.д. 76), № 2 от 17.02.2016 на сумму 931 348 руб. 00 коп. (л.д. 21), № 3 от 16.03.2016 на сумму 1 159 898 руб. 00 коп. (л.д. 22), № 3 от 15.04.2016 на сумму 1 803 872 руб. 00 коп. (л.д. 23), № 4 от 30.04.2016 на сумму 1 999 120 руб. 00 коп. (л.д. 24), № 5 от 31.05.2016 на сумму 1 828 860 руб. 00 коп. (л.д. 25), № 5 от 30.06.2016 на сумму 1 977 290 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 71 от 28.10.2016 на сумму 189 993 руб. 10 коп. (л.д.39), № 181 от 17.02.2016 на сумму 840 282 руб. 20 коп. (л.д. 40), № 241 от 09.03.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 41),№ 314 от 21.03.2016 на сумму 747 351 руб. 20 коп. (л.д. 42), № 436 от 11.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 43), № 514 от 20.04.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 44), № 586 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 45), № 636 от 06.05.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 46), № 667 от 11.05.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 47), № 679 от 12.05.2016 на сумму 503 872 руб. 00 коп. (л.д. 48), № 910 от 10.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

В процессе договорных отношений, ответчик возместил истцу 120 000 руб. 00 коп. в счет страховки автотранспортных средств, по платежному поручению от 11.12.2015 № 572.

Кроме того, ответчиком заключен договор аренды транспортных средств с третьими лицами на сумму 2 314 838 руб. 71 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 42 от 11.01.2016 на сумму 106 838 руб. 71 коп. (л.д. 94), № 39 от 31.01.2016 на сумму 368 000 руб. 00 коп. (л.д. 96), № 79 от 29.02.2016 на сумму 368 000 руб. 00 коп. (л.д. 98), № 87 от 31.03.2016 на сумму 368 000 руб. 00 коп. (л.д. 100), № ЦБ-13 от 30.04.2016 на сумму 368 000 руб. 00 коп. (л.д. 102), № ЦБ-27 от 31.05.2016 на сумму 368 000 руб. 00 коп. (л.д. 104), № ЦБ-72 от 30.06.2016 на сумму 368 000 руб. 00 коп. (л.д. 106), истцом оказанные услуги были оплачены на общую сумму 1 110 838 руб. 71 коп., по платежным поручениям № 41 от 17.02.2016 на сумму 106 838 руб. 71 коп. (л.д. 108), № 104 от 21.03.2016 на сумму 368 000 руб. 00 коп. (л.д. 109), № 174 от 11.05.2016 на сумму 268 000 руб. 00 коп. (л.д. 111), № 177 от 12.05.2016 на сумму 368 000 руб. 00 коп. (л.д. 110).

Судом установлено, что ответчиком оказаны услуги предрейсового осмотра водителей на сумму 54 400 руб. 00 коп., что подтверждается Актами № 112 от 31.03.2016 на сумму 13 680 руб. 00 коп. (л.д. 112), № ЦБ-17 от 30.04.2016 на сумму 13 280 руб. 00 коп. (л.д. 114), № ЦБ-43 от 31.05.2016 на сумму 14 240 руб. (л.д. 116), № ЦБ-82 от 30.06.2016 на сумм 13 200 руб. 00 коп. (л.д. 118); услуги по диспетчерскому сопровождению на общую сумму 964 956 руб. 70 коп., что подтверждается актами № 20 от 28.01.2016 на сумму 20 752 руб. 90 коп. л.д. 28), № 43 от 31.01.2016 на сумму 91 065 руб. 80 коп. (л.д. 30), № 84 от 29.02.2016 на сумму 112 546 руб. 80 коп. (л.д. 32), № 123 от 31.03.2016 на сумму 174 675 руб. 20 коп. (л.д. 34), № ЦБ-28 от 30.04.2016 на сумму 194 370 руб. 40 коп. (л.д. 36), № ЦБ-63 от 31.05.2016 на сумму 178 092 руб. 00 коп. (л.д. 38), № ЦБ-112 от 30.06.2016 на сумму 193 453 руб. 60 коп.; и услуги по размещению транспортных средств на сумму 293 руб. 30 коп., что подтверждается Актом № ЦБ-99 от 30.06.2016.

По расчету истца задолженность составила 2 385 985 рублей 50 копеек: 4729635 руб. 50 коп. – 120 000 руб. 00 коп. – 1 204 000 руб. 00 коп. – 54 500 руб. 00 коп. – 964 956 руб. 70 коп. – 293 руб. 30 коп. = 2 385 985 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен Акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-211 от 25.07.2016 (л.д. 74-75).

ООО «Автомобильное предприятие Город» обратилось к МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» с претензией от 25.08.2016 № 48 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 14-15).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автомобильное предприятие Город» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены: Акты приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2016 на сумму 210 746 руб. 00 коп. (л.д. 76), № 2 от 17.02.2016 на сумму 931 348 руб. 00 коп. (л.д. 21), № 3 от 16.03.2016 на сумму 1 159 898 руб. 00 коп. (л.д. 22), № 3 от 15.04.2016 на сумму 1 803 872 руб. 00 коп. (л.д. 23), № 4 от 30.04.2016 на сумму 1 999 120 руб. 00 коп. (л.д. 24), № 5 от 31.05.2016 на сумму 1 828 860 руб. 00 коп. (л.д. 25), № 5 от 30.06.2016 на сумму 1 977 290 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 25.07.2016 № ЦБ-211, согласно которого на дату подписания Акта долг МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» составляет 2 385 985 руб. 50 коп. (т. 1л.д. 74-75).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг. В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как указано выше, ответчик обязался оплачивать истцу денежные средства за фактически оказанные истцом услуги, связанные с перевозкой ответчиком льготных категорий граждан.

То есть в рассматриваемых правоотношениях услуги истца выразились в сопровождении деятельности ответчика по перевозке граждан, в том числе, их льготных категорий, в виде предрейсового осмотра водителей ответчика, предоставления ответчику транспортных средств для перевозки и иных услуг.

Указанная структура спорных правоотношений между истцом и ответчиком не предполагает и не содержит вопросы компенсации соответствующими уровнями бюджетов истцу оказанных им ответчику услуг, но оплату ответчиком фактически оказанных ему истцом услуг.

Основания для применения положений ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли, на что ошибочно указано судом первой инстанции, однако, указанное несоответствие не привело к принятию неправильного судебного акта.

При согласовании порядка расчетов по договору стороны согласовали, что за диспетчерское сопровождение транспортных средств истца осуществляющих перевозку льготных категорий граждан и производство расчетов денежных средств на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, ответчик взимает плату в размере 10% от денежных средств на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий указанного договора, из него не усматривается, что перечисление оплаты осуществляется только после поступления денежных средств из бюджетов всех уровней. Кроме того, из норм действующего законодательства не следует, что оплата фактически оказанных услуг может ставиться в зависимость от обстоятельства, наступление которого не характеризуется таким критерием, как неизбежность.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами, не расторгался, в указанной части не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» заключая договор, выступило в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязано произвести оплату. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан из бюджетов всех уровней в спорный период возможно не перечислялись или не перечислены в достаточном объеме, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что воля истца направлена на взыскание только основного долга, штрафные санкции к взысканию не предъявлялись.

В соответствии с положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, услуги подлежат оплате после их фактического оказания.

В данном деле представленными в него доказательствами подтверждено, что услуги фактически оказаны, сумма долга также подтверждена.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу № А76-21931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова