Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-21932/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСтрой», г. Челябинск (далее – заявитель, ООО «ЭКОСтрой», общество) 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области) о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.04.2021 за государственным регистрационным номером 2217400320883 о недостоверности указанных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидаторе и об участнике общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСтрой» (ОГРН <***>) и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022) по делу № А76-21932/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭКОСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что со стороны налогового органа истцу не предъявлялись какие-либо требования о корректировке декларации по НДС, до настоящего времени каких-либо требований ФНС о наличии расхождений (с указанием кода ошибки по НДС) в адрес ООО «ЭКОСтрой» не направлялось. Доначисление налога не произведено.

Как указывает апеллянт, им в полном объеме предоставлена информация подтверждающая достоверность адреса (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 05.10.2021) в том числе выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости, копия договора аренды нежилого помещения, копия договора субаренды нежилого помещения, копии квитанций об оплате аренды.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции в обоснование своей позиции ссылается на письмо УФНС России по Челябинской области от 24.02.2021 № 18-15/000752дсп, согласно которому в отношении ООО «ЭКОСтрой» выявлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту недостоверности сведений ООО «ЭКОСтрой» в правоохранительные органы не вызывали. Каких-либо пояснений по данному факту сотрудники правоохранительных органов от него не требовали. Суд первой инстанции не затребовал у правоохранительных органов сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

По мнению апеллянта, намерения ФИО3 получать направленную на имя ликвидатора корреспонденцию полностью подтверждают ее действия – всю направленную корреспонденцию получила в кратчайшие сроки. Таким образом, получение корреспонденции, направляемой обществу по адресу, который заявлен обществом как адрес ликвидатора и по которому должна быть обеспечена связь с обществом, полностью доказано в судебном заседании.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что недействительность исполнительного органа доказывает неявка ФИО3 в судебные заседания, не обоснован. ФИО3 воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Также податель апелляционной жалобу отмечает, что согласно имеющимся данным и представленным документам на момент начала процесса ликвидации задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ООО «ЭКОСтрой» отсутствует, что подтверждается справкой, выданной налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО «ЭКОСтрой», Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области не явились.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области заявлено ходатайство от 19.05.2022 об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания ООО «ЭКОСтрой» направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в настоящий судебный процесс.

Представители третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений заинтересованных лиц апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с доводами налоговых органов, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что позиция заинтересованных лиц повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обязанности предоставлять письменные возражение на отзыв на апелляционную жалобу процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.

Также в суд от УФНС по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС по Челябинской области настаивает на приобщении отзыва к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Представитель ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не возражал против приобщения письменных пояснений к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании представитель УФНС России по Челябинской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ГУ МВД России по Челябинской области от 26.05.2022 № 5/4649 о проведении мероприятий налогового контроля на 4 листах.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также принимаются дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письмо ГУ МВД России по Челябинской области от 26.05.2022 № 5/4649 о проведении мероприятий налогового контроля на 4 листах к материалам дела.

В судебном заседании представители УФНС России по Челябинской области и ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ сведения о создании ООО «ЭКОСтрой» внесены в государственный реестр 02.09.2019, место нахождения с 03.06.2020 определено по адресу: 454106, <...>/2, офис 1, размер уставного капитала составлял 10 000 рублей, единственным участником и директором общества с момента создания является ФИО3

25.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации, ликвидатором заявлена ФИО3

11.03.2021 в регистрирующий орган поступило заявление ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по форме Р34002 о недостоверности сведений о участнике и директоре (ликвидаторе) общества ФИО3 по мотиву поступления письма УФНС Росси по Челябинской области от 24.02.2021 № 18-15/000752дсп, согласно которог в период с 29.05.2020 по 16.02.2021 по организации ООО «ЭКОСтрой» выявлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 173.2 УК РФ, которые зарегистрированы в КУСП ГУ АМВД России по Челябинской области.

Регистрирующим органом по юридическому адресу ООО «ЭКОСтрой», а также по адресу участника и руководителя общества ФИО3 (<...>) направлены уведомления от 15.03.2021 о необходимости предоставления достоверных сведений об участнике и директоре (ликвидаторе юридического лица.

08.04.2021 от ФИО3 через интернет в регистрирующий орган представлены письменные пояснения о достоверности сведений о ней как о руководителе и участнике ООО «ЭКОСтрой».

Данные сведения были направлены регистрирующим органом в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска для проверки.

Согласно представленной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска информации ФИО3 повесткой от 22.03.2021 была приглашена на опрос в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, однако в назначенное время не явилась, в связи с чем представленные 08.04.2021 ФИО3 в регистрирующий орган письменные пояснения признаны недостоверными, в ЕГРЮЛ 22.04.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2217400320883 о недостоверности сведений о ликвидаторе и об участнике ООО «ЭКОСтрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭКОСтрой» в лице ликвидатора ФИО3 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения в суд.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт а); руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (подпункт в); конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (подпункт г); иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт д).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпунктам «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Следовательно, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых сведений (в том числе, недостоверных), в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона № 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Так пунктом 3 статьи 51 ГК РФ и пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующие органы наделены правом проверки достоверности сведений включаемых и включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится путем:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений. представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых и включенных в ЕГРЮЛ.

Пунктом 12 приложения № 1 к Приказу от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 установлено, что для получения объяснений может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом УФНС Росси по Челябинской области от 24.02.2021 № 18-15/000752дсп, направленным в адрес территориальных инспекций направлен список юридических лиц, в отношении которых от уполномоченных органов МВД России поступили данные о признаках состава преступления, предусмотренного статьей 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при регистрации, по счетам которых проходят сомнительные операции, для проверки, в том числе в отношении ООО «ЭКОСтрой».

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведены мероприятия по проверки достоверности сведений включаемых и включенных в ЕГРЮЛ.

Так 13.04.2021, 02.06.2021 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведен осмотр помещения по адресу регистрации общества, в ходе которого установлено, что офис закрыт. На имя директора оставлены повестки о вызове на допрос. По повесткам директор общества в налоговый орган не явилась. 07.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «ЭКОСтрой».

ООО «ЭКОСтрой» применяет общую систему налогообложения, однако в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2021 года исчисленный с реализации НДС в сумме 555 050 рублей уменьшен на суммы вычетов по НДС 555 050 рублей, соответственно налог к уплате составил 0 рублей. Среднесписочная численность общества заявлена 1 человек. При этом справки по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам представляются с нулевыми показателями.

Инспекцией выявлены налоговые разрывы по НДС, то есть несовпадения сумм НДС, заявленных ООО «ЭКОСтрой» и его контрагентами.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 11.06.2021 проведен осмотр места жительства ФИО3, заявленного в качестве адреса ликвидатора общества, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится заброшенный разрушенный частный деревянный дом.

Сведений о фактическом месте проживания ФИО3 в налоговые органы не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 получать направленную на имя ликвидатора корреспонденцию в период действия и ликвидации ООО «ЭКОСтрой». Заявление о включении ФИО3 в очередь как нуждающуюся в жилье подано ею только 24.12.2021.

Соответственно не подтверждает необходимость регистрации в разрушенном доме в период действия и ликвидации ООО «ЭКОСтрой».

При этом сведений о временном месте регистрации по месту жительства ФИО3 налоговому органу не представлено.

Таким образом, получение корреспонденции, направляемой обществу по адресу, который заявлен обществом как адрес ликвидатора и по которому должна быть обеспечена связь с обществом, не было организовано.

В опровержение недостоверности адреса проживания ФИО3, указанного в качестве адреса для направления корреспонденции на имя ликвидатора общества, заявителем представлено заявление в почтовое отделение об оставлении поступающей на ее имя корреспонденции до востребования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что хранение почтовой корреспонденции до востребования оформлено заявителем только 20.01.2022, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявителем представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта реального осуществления ФИО3 деятельности в качестве руководителя ООО «ЭКОСтрой».

Однако, представленное заявителем засвидетельствованное нотариусом заявление ФИО3 о реальном осуществлении ФИО3 деятельности в качестве руководителя ООО «ЭКОСтрой» само по себе данный факт не подтверждает, поскольку нотариус лишь свидетельствует личность и подпись лица сделавшего заявление, а не его содержание. При этом какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заявления нотариусу законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 неоднократно было предложено обеспечить явку в судебное заседание, однако данное предложение, как и приглашение в налоговый орган для дачи пояснений, Заявителем было проигнорировано, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО3 в подтверждении своего статуса как руководителя (ликвидатора) и учредителя общества, и ставит под сомнение вышеуказанный статус заявителя.

Кроме того, о формальном участии ФИО3 в управлении обществом свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, согласно которой письма, представленные на экспертизу, подписаны не ФИО3, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности зарегистрировать по иному адресу, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закрепляет обязанность гражданина Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 названного Закона), изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных названным Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Так, из материалов усматривается, что заказной почтой 18.03.2021 направлено уведомление от 15.03.2021 № 7657А о необходимости представления в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений об участнике и ликвидаторе ООО «ЭКОСтрой» ФИО3

В адрес регистрирующего органа 08.04.2021 представлено интернет-обращение ООО «ЭКОСтрой» от 08.04.2021 с пояснениями от 06.04.2021 о достоверности сведений о ФИО3 как о ликвидаторе и единственном учредителе ООО «ЭКОСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ.

В подтверждение достоверности сведений об участнике и ликвидаторе ООО «ЭКОСтрой» ФИО3 обществом в регистрирующий орган представлены копии следующих документов:

- квитанции от 14.01.2020 об уплате ФИО3 уставного капитала в размере 10 000 руб.;

- решения единственного учредителя ООО «ЭКОСтрой» ФИО3 от 26.08.2019 об учреждении общества;

- списка участников ООО «ЭКОСтрой» от 06.04.2021.

Указанные документы не свидетельствуют о реальном исполнении обязанностей руководителя ФИО3

ФИО3 22.03.2021 направлена повестка о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, в ответ на которую ФИО3 направила пояснения о том, что она считает нецелесообразным посещение налогового органа в период распространения коронавирусной инфекции.

Поскольку в течение 30 дней с даты направления уведомления от 15.03.2021 № 7657А обществом не внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участнике и ликвидаторе ООО «ЭКОСтрой» ФИО3, и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений, регистрирующим органом 22.04.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2217400320883 о недостоверности сведений об участнике и ликвидаторе ООО «ЭКОСтрой» ФИО3

При указанных обстоятельствах представленное ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска заявление о недостоверности сведений по форме № Р34002 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ обоснованно послужило основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 22.04.2021 записи за ГРН 2217400320883 о недостоверности сведений о ФИО3, как об участнике/ликвидаторе ООО «ЭКОСтрой».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговыми органами собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 является фиктивным руководителем и учредителем общества.

Доказательств, опровергающих результаты проверочных мероприятий и свидетельствующих о фактическом руководстве ФИО3 ООО «ЭКОСтрой» и ведение реальной хозяйственной деятельности, контролируемой ФИО3, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, налоговый орган при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.04.2021 за государственным регистрационным номером 2217400320883 о недостоверности указанных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидаторе и об участнике общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСтрой» (ОГРН <***>) действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-21932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин