Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-22115/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2018), ФИО3 (доверенность от 14.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» - ФИО4 (доверенность от 17.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (далее –общество «Урал-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании самовольной постройкой объект недвижимости нежилое здание – неотапливаемый склад площадью 588,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки – неотапливаемого склада площадью 588,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, за свой счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк ВТБ24, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее –ФИО7).

Определением суда от 30.01.2018 произведена замена третьего лица – общества Банк ВТБ 24 на публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее –общество Банк ВТБ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166 площадью 588,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркуль,
ул. Суворова, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 (судья Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований истца, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу
№ А76-20632/2008 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Суды пришли к выводу об отсутствии преюдиции, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу
№ А76-20632/2008 принято с нарушениями, учитывая, что общество Банк ВТБ к участию в деле не был привлечен. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что из материалов дела не усматривается, что решение о признании права собственности на самовольную постройку принято о правах и обязанностях общества банк ВТБ.

Также заявитель отмечает, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А76-20632/2008 установлено, что наличие обременения в виде залога в отношении земельного участка не является препятствием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на таком участке. По мнению заявителя, обстоятельство наличия залоговых отношений между предпринимателем ФИО5и обществом Банком ВТБ не является существенным для настоящего дела, так как нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность признания права собственности на самовольную постройку с наличием или отсутствием в отношении нее обременений третьих лиц и не предусматривает наряду с признанием права собственности на самовольную постройку одновременное признание судом наличие на нее обременений

Кроме того, при принятии имущества общество Банк ВТБ не могло не знать о наличии самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0122003:0010, но никаких действий по обращению взыскания или иных мер, свидетельствующих о нарушении прав банка, не предпринимало.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания самовольной постройкой того объекта, право собственности на который было признано вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А76-20632/2008.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела № А76-38178/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.Судами не принято во внимание то обстоятельство, что, по сути, данный спор является спором о земельном участке занятым спорным зданием. Лишение предпринимателя ФИО1 законно приобретенного имущества служит для прикрытия нарушений по сделке, по которой передан земельный участок с кадастровым номером 74:28:0122003:0010. С учетом изложенного, заявитель также полагает, что с требованием о сносе самовольного строения должен был обратиться первый приобретатель земельного участка с кадастровым номером 74:28:0122003:0010 - общество Банк ВТБ, которое приобрело земельный участок в результате исполнительного производства.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную впункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, заявитель полагает, что обращаясь в суд о признании самовольной постройкой принадлежащего предпринимателю ФИО1 объекта недвижимости, игнорируя обращения последнего о намерении решить вопрос о земельном участке, расположенного под спорным зданием, общество «Урал-Снаб» злоупотребляет своим правом как собственник земельного участка с кадастровым номером 74:28:0122003:164.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Урал-Снаб» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:164 площадью 8599 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2014
74 АД 765676 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 № 90-23736936 и от 12.11.2016 № 90-28193643.

Суды установили, что из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геотоп» следует, что в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу «Урал-Снаб» и приобретенные им у банка (нежилые здания с кадастровыми номерами 74:38:0122003:167 и 74:38:0122003:178), а также нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166 площадью 588,7 кв. м.

Основанием возникновения права собственности истца на указанный земельный участок и два нежилых здания послужил договор купли-продажи от 21.06.2011, по условиям которого банк продал, а общество приобрело в собственность: нежилое здание – центральный склад площадью 645,4 кв. м; нежилое здание – сварочный цех площадью 163,4 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 площадью 21 615,3 кв. м.

Переход права собственности к обществу «Урал-Снаб» зарегистрирован 29.06.2011.

До общества «Урал-Снаб» и общества Банк ВТБ правообладателем перечисленных объектов являлся гр. ФИО8, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между банком и ФИО5 было заключено кредитное соглашение от 04.03.2008 № 721/5949-0000277, в обеспечение обязательств по которому между этими же лицами заключен договор об ипотеке от 04.03.2008
№ 721/5949-0000277-з01, зарегистрированный 17.03.2008 в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному соглашению общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к гр. ФИО5 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу № А76-5167/2009 иск банка удовлетворен полностью, кредитное соглашение расторгнуто, с заемщика взыскана ссудная задолженность в размере 20 867 470 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам в размере 473 269 руб. 11 коп., задолженность по пени в размере 4980 руб. 95 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 9421 руб. 77 коп., всего – 21 355 142 руб. 18 коп., а также обращено взыскание на перечисленное выше заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости каждого объекта и определением публичных торгов в качестве способа реализации заложенного имущества.

Для принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист АС № 001079812, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, однако имущество не было реализовано в установленные законом сроки.

Письмом от 06.08.2010 Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области предложил нереализованное имущество банку.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов от 26.08.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вышеуказанные нежилые здания и земельный участок были переданы банку по акту
от 26.08.2010.

Указанные документы явились основаниями для регистрации 21.09.2010 права собственности банка на нежилое здание – центральный склад площадью 645,4 кв. м, нежилое здание – сварочный цех площадью 163,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:00107 площадью 21 615,3 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Впоследствии эти объекты по договору купли-продажи от 21.06.2011 были реализованы обществу «Урал-Снаб».

Далее судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 № 90-23738600 и свидетельству о государственной регистрации права 74 АЕ 376426т с 25.03.2011 возникло право собственности предпринимателя ФИО1 на нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166 площадью 588,7 кв. м.

При исследовании материалов регистрационного дела на спорный объект суды выявили, что изначально нежилое здание принадлежало ФИО5, а затем в результате последовательной цепочки сделок его правообладателем стал предприниматель ФИО1 При этом ФИО5 возвел нежилое здание без соответствующих разрешений, после чего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу № А76-20632/2008 иск удовлетворен, за предпринимателем
ФИО5 признано право собственности на нежилое здание неотапливаемого склада площадью 620 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В целях исполнения судебного акта по делу № А76-20632/2008 спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет, в результате которого изменилась его площадь и стала 588,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2009 ФИО5 продал ФИО6 нежилое здание – неотапливаемый склад площадью 588,7 кв. м за 5 000 000 руб.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано 20.05.2009 за
№ 74-74-38/059/2009-171, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 141278.

Через 20 дней на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 ФИО6 продает этот же объект гр. ФИО7 по цене
500 000 руб.

Право собственности гр. ФИО7 зарегистрировано 07.07.2009 за № 74-74-38/072/2009-31, выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АВ 196187.

Позднее по договору купли-продажи от 08.02.2011, заключенному между гр. ФИО7 и предпринимателем ФИО1, последний приобрел в собственность спорный объект по цене 500 000 руб.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 25.03.2011 за
№ 74-74-38/012/2011-171, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 237526, а затем повторное свидетельство
74 АЕ 376426.

Нежилое здание – неотапливаемый склад площадью 588,7 кв. м 21.01.2014 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:38:0122003:166, что подтверждено кадастровыми паспортами от 29.11.2016 № 7400/101/16-1030731 и от 17.11.2016
№ 99/2016/9662733.

Считая спорный объект самовольной постройкой, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно ничтожности сделки, совершенной предпринимателем ФИО5 по отчуждению спорного объекта ФИО6, и как следствие ничтожности всех последующих сделок по купле-продажи самовольной постройки. Кроме того, суд установил очевидную недобросовестность действий предпринимателя ФИО5 как во взаимоотношениях с банком, являющимся залогодержателем земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка, так в отношениях с контрагентами при ее продаже. При этом суд признал, что ими также не были проявлены разумная осмотрительность при приобретении спорного объекта, а затем не предприняты действия по оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания – неотапливаемого склада площадью 588,7 кв.м.

Кроме того, суд выявил, что спорное нежилое здание с набором дефектов, зафиксированным на момент экспертизы и свидетельствующим о недостаточно квалифицированном и безпроектном сооружении его, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что признал достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Требование истца о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим признано судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации излишним.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений абзаца второго пункта 24 постановления Пленумов № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель

По смыслу положений пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание – неотапливаемый склад площадью 588,7 кв. м необходимый для его эксплуатации, предметом договоров купли-продажи от 14.05.2009, 10.06.2009

08.02.2011 сделок не являлся.

Из материалов землеустроительного дела № 441 на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 суды выявили, что участок был сформирован в ноябре 2005 г. для производственных целей и эксплуатации производственной базы закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой».

Между закрытым акционерным обществом «Чебаркульстрой» (продавец) и предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2007, по условиям которого покупатель приобрел в собственность два нежилых здания: центральный склад и сварочный цех.

На основании постановления главы Чебаркульского городского округа
от 11.05.2007 № 420 и договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2007 № 238 предприниматель ФИО5 выкупил в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010 площадью
21 615,3 кв. м.

Указанный земельный участок был передан в залог обществу Банк ВТБ и ввиду неисполнения предпринимателем ФИО5 кредитных обязательств, на земельный участок было обращено взыскание, после чего земельный участок в ходе исполнительного производства из-за несостоявшихся торгов был передан банку, который затем продал его истцу.

Получив право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010, общество «Урал-Снаб» 19.09.2012 выделило из него земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:72 площадью
11 615 кв. м, который затем разделило на два земельных участка кадастровыми номерами 74:38:0122003:165 площадью 3016 кв. м и 74:38:0122003:164 площадью 8599 кв. м, при этом в границах последнего расположена спорная самовольная постройка.

Судами установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:164 площадью 8599 кв. м находится в его пользовании и фактическом владении, вокруг него установлено ограждение, препятствующее доступу неопределенному кругу лиц без разрешения и контроля со стороны общества «Урал-Снаб».

Данное обстоятельство подтверждено Положением о режиме на предприятии, утвержденном директором общества «Урал-Снаб» 16.01.2016, схемой движения транспорта по территории участка 74:38:0122003:164, актом от 22.11.2016, составленным истцом и ответчиком по результатам совместного осмотра во исполнение определения суда от 17.11.2016.

Таким образом суды выявили, что в период после возникновения залога в пользу банка на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:0010
ФИО5, являвшийся в тот период его собственником, в судебном порядке оформил право собственности на расположенный в его границах спорный объект, являющийся самовольной постройкой, и продал его третьим лицам, которые фактически во владение указанным объектом не вступили.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно ничтожности сделки, совершенной предпринимателем ФИО5 по отчуждению спорного объекта ФИО6, и как следствие ничтожности всех последующих сделок по купле-продажи самовольной постройки.

Принимая во внимание положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), суд первой инстанции пришел к выводу об очевидности недобросовестности действий предпринимателя ФИО5 как во взаимоотношениях с банком, являющимся залогодержателем земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка, так в отношениях с контрагентами при ее продаже. При этом суд обоснованно признал, что контрагентами не были проявлены разумная осмотрительность при приобретении спорного объекта, а затем не предприняты действия по оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания – неотапливаемого склада площадью 588,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 24 постановления Пленумов № 10/22, суды обоснованно признали, что предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суды установили следующее.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предприниматель ФИО5 не оформлял разрешительной документации и не получал разрешений на строительство нежилого здания – неотапливаемого склада площадью
588,7 кв.м.

В ходе проведенной экспертизы заключением эксперта от 30.06.2017 №026-02-00042 установлено, что спорное нежилое здание имеет набор дефектов, зафиксированным на момент экспертизы и свидетельствующим о недостаточно квалифицированном и беспроектном сооружении его, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о сносе самовольной постройки, также приняв во внимание, что возможность сноса здания неотапливаемого склада без ущерба для других зданий и сооружений, находящихся в границах указанного земельного участка, подтверждена по результатам судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности срока 60 дней для разработки проекта и осуществления работ по сносу самовольной постройки, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно установленного срока для сноса постройки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества «Урал-Снаб» об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166 площадью 588,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на те обстоятельства, что права на спорный объект подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-20632/2008, а нежилое здание приобретено на основании возмездной сделки, в связи с чем предприниматель является добросовестным приобретателем спорного объекта, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены в связи с тем, что при рассмотрении негаторного иска заявление о том, что покупатель недвижимого имущества является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-20632/2008, в соответствии с которым за предпринимателем ФИО5 признано право собственности на самовольную постройку, верно оценено судами как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку лицо, в пользу которого было зарегистрировано обременение земельного участка залогом, к участию в указанном споре привлечено не было, в силу чего состоявшееся решение не имеет для указанного лица и лиц, получивших вещные права на имущество от залогодержателя, юридического значения.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области № А76-38178/2017, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеется возможность установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать оценку представленным в дело доказательствам.

Иные доводы, приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое по настоящему делу определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу
№ А76-22115/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое по настоящему делу определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков