Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-2218/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, диплом).

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик) с иском о взыскании 10334494,74 руб.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу №А76-34076/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу №А76-34076/2021 требования истца о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по договору поставки продукции №150024 от 08.11.2006 в размере 56728 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021 в размере 4653 руб. 65 коп. выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А76-2218/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось АО «ПО Монтажник» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ПАО «ММК» не направляло ем уведомление о готовности продукции к отгрузке в полном объеме; по договору товар поставлялся ответчиком на условиях 100% предоплаты, которую истец произвел; доказательств уклонения истца от выборки товара не представлено; договор поставки прекратил свое действие 31.12.2019; пунктом 6.7.2 договора предусмотрен возврат денежных средств по окончании срока действия договора; товар в полном объеме ответчиком не поставлен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; пункт 3.4 договора о праве поставщика не производить возврат денежных средств в случае невыборки продукции в согласованном объеме, противоречит пункту 6.7.2 договора и указывает на несогласованность условий договора, в связи с чем стороны должны руководствоваться законом; поскольку договор является типовым для ПАО «ММК», с учетом невозможности установить действительную волю сторон на возврат предоплаты, толкование условий договора должно производиться в пользу истца, который не предлагал формулировки договора; учитывая, что наличие задолженности ответчика подтверждено, исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2006 между АО «ПО Монтажник» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключен договор поставки продукции №150024 от 08.11.2006 (т.1 л.д.18-21), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями) (пункт 1.1 договора). Покупатель обязан представить поставщику отгрузочную разнарядку, по форме, прилагаемой к договору (приложение №1), подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в 3-х экземплярах по каждому виду продукции в отдельности. При непредставлении отгрузочной разнарядки отгрузка продукции не производится (пункт 2.1 договора). Отгрузка продукции производится после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика равномерно по декадам месяца в объемах, равных грузоподъемности транспортных средств (пункт 3.1 договора). Продукция отгружается ж/д транспортом на условиях FCA станция ФИО2 (в редакции Инкотермс-2000) (пункт 4.1 договора). Выборка продукции может производится покупателем самовывозом на условиях EXW склад поставщика (пункт 4.1.1 договора). Выбор вида транспорта и условий доставки продукции производится по согласованию сторон (пункт 4.1.2 договора). Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки полностью (пункт 4.2 договора) полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами или векселями согласованных с поставщиком банков (в любом соотношении). Днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата передачи векселей (пункт 6.1 договора). Форма расчетов при оплате денежными средствами – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями покупателя. Денежные средства должны поступить на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. В случае отгрузки самовывозом возможна оплата денежными средствами в день отгрузки. При не указании покупателем вида и сортамента продукции поставщик вправе произвести отгрузку продукции в соответствии с любой согласованной отгрузочной разнарядкой (пункты 6.2 и 6.3 договора). При частичном отсутствии предварительной оплаты: покупатель вправе произвести выборку продукции самовывозом в количестве на имеющуюся сумму предоплаты с учетом стоимости средств упаковки и установленных налогов; поставщик вправе произвести отгрузку продукции в количестве на имеющуюся сумму предоплаты с учетом оплаты полной стоимости доставки продукции, средств упаковки и установленных налогов; если стоимость поставки превышает сумму поступившей предварительной оплаты, покупатель обязан погасить задолженность перед поставщиком в 10-дневный срок после получения счета-фактуры перечислением денежных средств отдельным платежным поручением или векселем банка (по дополнительному согласованию с поставщиком) (пункт 6.6.1 договора). По окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму по письменному требованию покупателя с обоснованием причин возврата (пункт 6.7.2 договора). Цена продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется «Сборником оптовых цен на продукцию ПАО «ММК», действующим на момент отгрузки, либо путем подписания дополнительного соглашения сторон (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 16.06.2011 к договору (т.6, л.д.39), стороны дополнили договор пунктом 3.4, в соответствии с которым в случае невыборки покупателем продукции в объеме, согласованном в отгрузочных разнарядках к договору, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо не производить возврат денежных средств, предоплаты, оплаченной за поставляемую в адрес покупателя продукцию.

Как указывает истец, в период действия договора истцом произведена уплата авансовых платеже в размере, превышающем стоимость поставленного ответчиком товара, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение – переплата, на сумму которой товар ответчиком не поставлен. В обоснование указанной позиции истец ссылается на акт сверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанный ответчиком без замечаний и возражений (т.5 л.д.175-178), согласно которому, конечное сальдо в пользу истца составляет 56728 руб. 57 коп.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2021, содержащей требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.56).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истребованной истцом переплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен договор от 08.11.2006, содержащие все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать его заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, во исполнение заключенного с ответчиком договора, он произвел в адрес ответчика предварительную оплату за подлежащий поставке товар, тогда как со стороны ответчика поставка произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 56728,57 руб., что подтверждено актом сверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

При этом, первоначально истец заявлял о возврате авансового платежа, уплаченного им по платежному поручению №4345 за поставку в декабре 2019 года шлака гранулированного на сумму 90000 руб.

Применительно к этому доводу истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены:

- отгрузочная разнарядка №150024/0757, в которой стороны согласовали отгрузку шлака гранулированного на декабрь 2019 в количестве 3000 тонн (т.1 л.д.96);

- письмо истца от 27.11.2019 №27/11, в котором истец уменьшил объем поставки на декабрь 2019 до 500 тонн (т.1 л.д.97);

- товарно-транспортные накладные за период с 19.12.2019 по 27.12.2019, в соответствии с которыми, ПАО «ММК» отгрузило в адрес АО «ПО Монтажник» шлак в объеме 191,52тн (т.1 л.д.99-113).

Как указал ответчик, поскольку в силу пункта 7.1 договора цена на продукцию определяется «Сборником оптовых цен на продукцию ПАО «ММК», действующим на момент отгрузки продукции, и в декабре 2019 года такая цена составляла 500 руб. за 1 тонну (подтверждается выпиской из Сборника цен ПАО «ММК» на декабрь 2019 года – т.1 л.д.114-115), то стоимость 191,52тн поставленного ПАО «ММК» в декабре 2019 года шлака составила 95760 руб.

Оценив доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции нашел их обоснованными, отметив, что стороны в отгрузочной разнарядке на декабрь 2019 согласовали поставку шлака в количестве 500тн, однако, истец в декабре 2019 года не выбрал количество шлака в размере 308,48тн, при этом перечислил сумму авансового платежа в размере 90000 руб. по платежному поручению №4345, тогда как ПАО «ММК» поставило шлак на большую сумму – 95760 руб. В этой связи суд отклонил довод истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом за шлак гранулированный в декабре 2019 в размере 56728,57 руб.

В процессе судебного разбирательства истец 11.11.2022 изменил основание иска, изменив наименование товара – щебень шлаковый, а также спорный период – октябрь 2019, ссылаясь на новое платежное поручение №2676 от 03.10.2019 на сумму 500000 руб. По утверждению истца, оплаченный указанным платежным поручением щебень в октябре 2019 года на сумму авансового платежа в адрес АО «ПО Монтажник» не поступил.

Применительно к этому доводу истца ответчиком в материалы дела представлены отгрузочные разнарядки, товарно-транспортные и ж/д накладные за октябрь 2019 года, с указанием в них количества щебня, подлежащего отгрузке со склада ПАО «ММК» (т.2 л.д.36-39). В отгрузочных разнарядках на октябрь 2019 года сторонами согласованы наименование продукции – щебень шлаковый, общее количество товара (в тоннах) – 21500тн, а также способ доставки товара (самовывоз, ст. Рудная), что соответствует пунктам 4.1, 4.1.1 договора. При этом, стоимость 1тн щебня шлакового в октябре 2019 года составляла: 70 руб. за фракцию 0-10; 120 руб. за фракции 20-40 и фракцию 70-120, что подтверждается сборником цен ПАО «ММК» на октябрь 2019 года.

Согласно товарно-транспортным и ж/д накладным, за октябрь 2019 года АО «ПО Монтажник» осуществил выборку щебня самовывозом со склада ПАО «ММК» в количестве - 4886,5тн на общую сумму 683736 руб., тогда как оплата в октябре 2019 года по платежному поручению №2676 от 03.10.2019, составила лишь 500000 руб. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии задолженности ответчика размере 56728,57 руб. за октябрь 2019 года.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в указанной выше части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В то же время, как установил суд первой инстанции на основании акта сверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (т.5 л.д.178), общая сумма переплаты истца по договору составила 56728,57 руб. Указанный акт сверки признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны ответчика уполномоченным представителем – ООО «ММК-Учетный центр» (действовавшим на основании выданной ответчиком доверенности от 20.12.2019 №16-юр-431, сроком действия по 31.12.2022) и его подпись заверена оттиском печати указанного юридического лица. В этой связи приведенные ответчиком возражения в отношении этого акта сверки (основанные на мнении о его подписании неуполномоченным лицом) судом первой инстанции отклонены.

Также, суд не принял довод ответчика об истечении срока исковой давности ввиду имевшего перерыва этого срока осуществлением ответчиком действий по признанию долга.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, основанные на положениях пункта 3.4 договора, внесенного в договор дополнительным соглашением сторон от 16.06.2011, в силу которых в случае невыборки покупателем продукции в объеме, согласованном в отгрузочных разнарядках к договору, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо не производить возврат денежных средств, предоплаты, оплаченной за поставляемую в адрес покупателя продукцию.

При этом, суд правомерно отклонил довод истца о противоречии указанного пункта договора положениям пункта 6.7.2 договора, согласно которым по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму по письменному требованию покупателя с обоснованием причин возврата.

В частности, суд верно отметил, что пункт 3.4 договора определяет порядок взаимодействия сторон сделки в случае нарушения покупателем договорного обязательства по выборке согласованного объема продукции, тогда как пункт 6.7.2 договора регулирует отношения сторон при отсутствии нарушения с их стороны договорных обязательств, а потому эти положения договора друг другу не противоречат. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если договором поставки предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату в определенный срок и выборка товара поставлена в зависимость от внесения предоплаты, то право и обязанность произвести выборку возникает с момента внесения предоплаты, и в случае нарушения покупателем обязательства по выборке согласованного количества товара, надлежит применить положения пункта 3.4 договора, а не пункта 6.7.2 договора. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия в части права поставщика не производить возврат предоплаты в случае допущенной покупателем невыборки товара не может быть принят во внимание.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю продукцию в соответствии с предоставленной покупателем отгрузочной разнарядкой.

В соответствии с условиями договора, срок выборки товара – после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика равномерно по декадам месяца в объемах, равных грузоподъемности транспортных средств (пункт 3.1 договора). При этом, предусмотренным пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением о готовности товара к отгрузке, в силу договора является отгрузочная разрядка, подписанная ПАО «ММК», в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки – срок, количество товара, наименование и фракционный состав товара. При подписании отгрузочной разнарядки поставщик фактически уведомляет покупателя о готовности товара к выборке.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения от истца отгрузочных разнарядок (спецификаций) на поставку продукции, в которых указаны количество товара, способ его поставки – самовывоз и срок выборки товара. Направление указанных отгрузочных разнарядок в целях осуществления выборки товара сторонами не оспаривается. Представленные в материалы дела отгрузочные разнарядки подписаны и со стороны ответчика, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к выборке подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено отсутствие в материалах дела как адресованных ответчику уведомлений истца о нарушении обязательства по отгрузке продукции со склада в объеме и сроки, согласованные в отгрузочных разнарядках, так и доказательства недопоставки товара в количестве, указанном в отгрузочных разнарядках согласно пункту 1.1 договора.

При этом, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение договорных обязательств выбрал продукцию со склада ПАО «ММК» не в полном объеме согласно поданным разнарядкам, что подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

В этой связи ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 3.4 договора правом не производить возврат полученной предварительной оплаты в случае невыборки покупателем продукции в объеме, согласованном в отгрузочных разнарядках к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченного аванса размере 56728,57 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021 в размере 4 653 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Недоказанность неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде аванса, а также его уклонения от поставки товара в соответствии с условиями договора (на что указано выше) исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании начисленных на сумму аванса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-2218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник