Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-22213/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 4613403 от 22.05.2020, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 54 от 14.01.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) № 52-00/19 от 24.04.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя к Росреестру о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Росреестра обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания судебных издержек до 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма за представительство в суде первой инстанции в размере 20000 руб. носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Военной Прокуратуры Челябинского гарнизона не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя к Росреестру о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, но чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.09.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 82-83).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 13.09.2019 заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги указанные в пункте 2.1 договора, по заявлению предпринимателя о признании постановления Росреестра недействительным в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-22213/2019, в апелляционной и кассационной инстанции до полного завершения дела.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, заниматься подготовкой правовой документации, подготовка и подача искового заявления в суд, написание отзывов и возражений, подавать ходатайства, представлять интересы в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной и кассационной инстанции в указанном в пункте 1.1. договора деле до завершения процесса, получение решений, постановлений судебных органов по данному основанию, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания договора аванс в размере 25 000 рублей, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции по окончанию судебного процесса сумма доплаты составит 10 000 рублей.

Кроме того, 29.07.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 84-85).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 29.07.2020 заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги указанные в пункте 2.1 договора, по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов с Росреестра в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-22213/2019, в апелляционной и кассационной инстанции до полного завершения дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, заниматься подготовкой правовой документации, подготовка и подача искового заявления в суд, написание отзывов и возражений, подавать ходатайства, представлять интересы в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной и кассационной инстанции в указанном в пункте 1.1. договора деле до завершения процесса, получение решений, постановлений судебных органов по данному основанию, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания договора аванс в размере 20 000 рублей, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции по окончанию судебного процесса сумма доплаты составит 10 000 рублей.

Судом установлено, что исходя из определенного договорами объема юридических услуг в рассматриваемом случае представителем заявителя совершены следующие действия: подготовлено заявление в суд и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принято участие в судебных заседаниях 25.07.2019, 02.08.2019, 12.09.2019, 18.11.2019, 10.12.2019, 15.01.2020 (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 11, 18, 40, 44, 53), представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 82-85), принято участие в судебном заседании в Восемнадцатом апелляционном суде 13.05.2020 (т. 2 л.д. 99), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 38-40), принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 15.09.2020 (т. 3 л.д. 48), подано заявление о выдаче справки о возврате государственной пошлины (т. 2 л.д. 111), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 64-65), принято участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек 08.10.2020 (т. 3 л.д. 104).

Факт несения предпринимателем судебных расходов подтверждается распиской представителя о получении денежных средств на общую сумму 55 000 рублей (т. 3 л.д. 83,85).

Между тем, сумму судебных расходов, понесенную предпринимателем на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной и уменьшил до 35 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная с Управления Росреестра сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из расчета 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскания судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

При этом судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем стороны при рассмотрении настоящего дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-22213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова