Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-22271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» (далее – общество «Металлургремонт-1») – ФИО1 (доверенность от 27.01.2015 № 104);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» (далее – общество «Уральский Сибирит») - ФИО2 (доверенность от 20.12.2012 № 107/12 УрС).

Общество «Металлургремонт-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уральский Сибирит» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.04.2010 № 19/04/10 в размере 30 963 351 руб. 98 коп., за услуги генподряда в размере 1 916 187 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 201 412 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Уральский Сибирит» к обществу «Металлургремонт-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 563 руб. 21 коп., денежных средств в размере 5 022 165 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (далее – общество «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС»).

Определением суда от 04.06.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением от 27.09.2013 производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы, порученной областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – предприятие «Областной центр технической инвентаризации»).

Определением суда от 27.08.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уральский Сибирит» в пользу общества «Металлургремонт-1» взыскана задолженность по услугам генподряда в размере 132 145 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 356 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С общества «Уральский Сибирит» в пользу общества «Металлургремонт-1» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 584 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 949 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Металлургремонт-1» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований истца, а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с общества «Уральский Сибирит» 32 879 539 руб. 44 коп. долга, 14 201 412 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по госпошлине, 636 517 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ необходимо использовать заключение общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – общество «ТехноГарант») № ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011, поскольку данное заключение является не экспертным заключением, а иным документом, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами. По мнению общества «Металлургремонт-1», заключение общества «ТехноГарант» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что выбор экспертной организации и обследование объекта производились заказчиком (обществом «Уральский Сибирит») без уведомления генподрядчика, оплата проведенной экспертизы произведена также заказчиком.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что произведенный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и считает, что оснований полагать, что работы выполнены истцом в меньших объемах и на меньшую сумму, чем отражено в актах формы КС-2, не имеется. По мнению истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, у ответчика в силу положений ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский Сибирит» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по вопросу стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно принял выводы, содержащиеся в заключении общества «ТехноГарант», и учел, что осмотр объекта специалистами данного общества был произведен сразу после окончания производства работ; возможность предоставления досудебных заключений по делу предусмотрена в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Металлургремонт-1» (генподрядчик) и обществом «Уральский Сибирит» (заказчик) 19.04.2010 был заключен договор генерального подряда № 19/04/10.

По условиям данного договора генеральный подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика по строительству завода по производству компонентов эмульсионных взрывчатых веществ типа «Сибирит», именуемого далее «Объект», инженерных сетей и сооружений данного Объекта по проекту, согласованному и утвержденному в соответствии с действующим законодательством. Генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по строительству Объекта и сдачи его в эксплуатацию собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Перечень работ, необходимых для строительства Объекта согласовывается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями. В соглашениях указывается перечень работ, сметная стоимость, уточняются сроки исполнения работ и размер предоплаты по видам работ (п. 1.2 договора).

По акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 30.04.2010 подрядчику была передана строительная площадка.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по строительству объекта, на дату заключения договора в текущих ценах составила ориентировочно 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Договором предусмотрено, что окончательная стоимость работ по строительству объекта по договору определяется дополнительными соглашениями, заключенными в соответствии с пунктом 1.2 договора. Заказчик осуществляет авансирование строительства по видам работ на условиях, заключенных в дополнительном соглашении, в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма оплаты за выполненные работы определяется исходя из суммы выполнения (на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур) с зачетом части суммы ранее выданного аванса, относящегося к работам, выполненным в расчетном периоде.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 сторонами согласовано, что заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика сумму задолженности по договору № 19/04/10 от 19.04.2010 перед генподрядчиком по состоянию на 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и сроки согласно графику погашения задолженности (приложение №1 к дополнительному соглашению). Также сторонами согласован график погашения задолженности (приложение №1 к дополнительному соглашению от 11.01.2011).

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик дополнительно оплачивает генподрядчику услуги по осуществлению генподрядной деятельности в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору на основании актов на оказание услуг и счетов-фактур; оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что стоимость строительства объекта согласно графику погашения задолженности фактически превышала договорную стоимость более чем в три раза, решением внеочередного общего собрания участников общества «Уральский Сибирит» от 14.01.2011 (протокол 1/11) для осуществления внутреннего финансово-хозяйственного и правового контроля создана ревизионная комиссия, которой поручено согласовать общие фактические произведенные затраты на строительство завода, включая строительно-монтажные работы, изготовление оборудования и управленческие расходы, понесенные данным обществом с 07.04.2010 до 19.10.2010.

Ревизионная комиссия общества «Уральский Сибирит» с участием представителя истца 11.02.2011 произвела осмотр объекта, заслушала пояснения работников генерального подрядчика, запросила документы, о чем был составлен протокол заседания.

Согласно отчету ревизионной комиссии от 24.02.2011 сделаны следующие выводы, что подрядчиком не представлены пообъектные сметы; в ходе осуществления строительства подрядчиком не проинфомирован заказчик об увеличении стоимости выполняемой работы; стоимость выполненных работы произведена с существенным завышением цен на материалы, отклонением в объемах и типах материалов; не выполнен ряд работ, указанных в актах, также указано на некачественное выполнение работ; сделан вывод о снижении счетов по договору № 19/04/10 от 19.04.2010 до суммы 33 000 000 руб.

Отчет ревизионной комиссии был направлен подрядчику 04.03.2011.

Протоколом собрания Совета директоров общества «Уральский Сибирит» № 5/2011 от 07.06.2011 принято решение о привлечении независимой организации для подтверждения выводов ревизионной комиссии и установления реальной стоимости строительных работ, выполненных по договору генерального подряда № 19/04/10 от 19.04.2010.

Общество «Уральский Сибирит» 23.06.2011 заключило договор № 05-ВР от 23.06.2011 на проведение экспертного обследования зданий и сооружений технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», проведения анализа соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации; проведения анализа стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

На основании договора № 05-ВР от 23.06.2011 по результатам исследования представленной документации, натурного обследования объектов специалистами общества «ТехноГарант» был проведен анализ соответствия фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, проектно-сметной документации, а также анализ стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по объектам «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 5 км. на юго-восток от поселка Желтинский (завод по производству компонентов эмульсионных взрывчатых веществ типа «Сибирит»).

На основании анализа данных, полученных в процессе выполнения вышеуказанных работ, составлена сметная документация (локальные сметные расчеты) на фактически выполненные строительно-монтажные работы, в результате чего в экспертном заключении общества «ТехноГарант» № ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011 был сделан вывод о том, что фактические затраты на строительство объектов «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», понесенные генеральным подрядчиком (обществом «Металлургремонт-1») составляют 32 079 328 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%.

Разница между общей стоимостью строительства объектов «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», предъявляемой генеральным подрядчиком в адрес заказчика, и фактической стоимостью строительства, выявленной по результатам исследования, проведенного специалистами общества «ТехноГарант», составляет 33 509 931 руб. 23 коп. с учетом НДС 18% по состоянию на 3-й квартал 2011 года.

Протоколом совместного совещания обществ «Уральский Сибирит» и «Металлургремонт-1» от 22.11.2011 стороны определили, что в целях урегулирования сложившейся ситуации оставшуюся сумму задолженности заказчика перед генподрядчиком в размере 33 000 000 руб. по договору генподряда № 19/04/10 от 19.04.2010 погасить до конца января 2012 года; спорную сумму задолженности передать на рассмотрение в арбитражный суд.

Обществом «Металлургремонт-1» 01.10.2012 в адрес общества «Уральский Сибирит» была направлена претензия № 1917/11 с требованием о погашении задолженности в размере 33 509 931 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 202 523 руб. 43 коп., полученная им 02.11.2012.

В ответе на претензию № 380/179 от 10.10.2012 обществом «Уральский Сибирит» указано, что сумма, предъявленная к оплате, не подтверждена со стороны заказчика локальными сметными расчетами и не была утверждена заказчиком в период строительства; по результатам проведенной экспертизы стоимость строительства истцом завышена на 33 509 931 руб. 23 коп.

Общество «Металлургремонт-1», ссылаясь на неисполнение обществом «Уральский Сибирит» обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 30 963 351 руб. 98 коп. основного долга, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, учитывая фактическое выполнение истцом работ, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, частичную оплату ответчиком выполненных работ, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую внесенные ответчиком денежные средства в размере 32 909 563 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Исходя из содержания ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

В подтверждение факта оказанных услуг по генподряду истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 64 221 378 руб. 77 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата по договору генерального подряда № 19/04/10 от 19.04.2010 произведена на сумму 32 909 563 руб. 21 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 30 963 351 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ на объекте ответчика по ходатайству общества «Металлургремонт-1» определением суда первой инстанции от 06.03.2013 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, порученное обществу «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».

Согласно представленному заключению эксперта общества «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» № 57с/03/13 по результатам проведенной экспертизы было установлено, что объем фактически выполненных обществом «Металлургремонт-1» строительно-монтажных работ с учетом использованных материалов (на объекте Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ) общества «Уральский Сибирит» по договору генерального подряда № 19/04/10, в целом соответствует заявленному, за исключением работ по объемам выработанного под фундаменты грунта и его вывозу на большие расстояния, которые не нашли объективного подтверждения, а также непредусмотренных проектом очистных сооружений и второй скважины для добычи воды; фактические затраты на строительство объектов, понесенные генеральным подрядчиком по средневзвешенным сметным характеристикам, не превышают ранее объективно определенной суммы в 32 079 328 руб. 64 коп., с учетом НДС 18%, по состоянию на 3-й квартал 2011 года (исходя из условий договора от 19.04.2010 и проектной документации ПР10/10-09, а также договора с предыдущим заказчиком и договоров о привлечении обществом «Уральский Сибирит» подрядных организаций для проведения строительных работ на объекте в период 2011-2012 гг.; фактический объем выполненных работ по строительству объекта по отношению к объемам принятых заказчиком работ по актам выполненных работ формы КС-2, а также проектной (проект №10/10 ПР-09) и нормативно-технической документации (ГоСТ, СНиП) в целом является достоверными, кроме позиций, обозначенных в ответе на первый вопрос; подписание заказчиком несуществующих объемов работ, скорее всего, обусловлено существовавшими до определенного времени неформальными (аффилированными) отношениями между подрядчиком и заказчиком, не предусматривающими адекватного строгого контроля за взаиморасчетами.

При производстве экспертизы также было обнаружено включение в отчетные финансовые документы (акты формы КС-2 и КС-3) стоимости недостоверных объемов строительно-монтажных работ, а также включение в отчетные финансовые документы (акты формы КС-2 и КС-3) стоимости материально-технических ресурсов, приобретенных заказчиком и переданных генеральному подрядчику.

На основании вышеизложенного экспертом был сделан вывод о том, что претензии по затратам на строительство объектов «Технологического комплекса по изготовлению ЭВВ «Сибирит», понесенные генеральным подрядчиком и предъявляемые к оплате в адрес заказчика завышены на сумму не менее 30 000 000 руб. с учетом НДС 18% по состоянию на 3-й квартал 2011 года; качество фактически выполненных обществом «Металлургремонт-1» строительно-монтажных работ по многим позициям не соответствует проектно-сметной и нормативно-технической документации; значительная часть работ, выполненных генподрядчиком были впоследствии переделаны другими строительными организациями в связи с несоответствием действующим нормам и проектно-сметной и нормативно-технической документации; стоимость работ, необходимых для устранения допущенных несоответствий составляет не менее 2 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение повторной экспертизы, на разрешение которой поставлены те же вопросы. Проведение экспертизы поручено предприятию «Областной центр технической инвентаризации».

В материалы дела 08.08.2014 поступило заключение эксперта данного экспертного учреждения. При ответе на вопросы эксперт сделал выводы о невозможности ответить на поставленные определением суда от 27.09.2013 вопросы.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с исследованием представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение общества «ТехноГарант» № ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011, специалистами которого осмотр объекта строительства произведен практически сразу после окончания производства работ, фактически соответствующее заключению эксперта общества «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» № 57с/03/13, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества «Металлургремонт-1» в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы в сумме 30 963 351 руб. 98 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку последним не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую внесенные денежные средства в размере 32 909 563 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 201 412 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами», установив, что расчет произведен с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений высших судебных инстанций, поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки и неверно применена ставка рефинансирования, самостоятельно произвел расчет процентов на сумму 4 007 356 руб. 06 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества «Металлургремонт-1» относительно того, что экспертное заключение общества «ТехноГарант» № ТГ-ТО-0090-08-2011 от 23.08.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению. Данное экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании данного доказательства суд первой инстанции установил, что оно обладает признаками относимости и допустимости (ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта являются полными, обоснованными, экспертиза проведена квалифицированным специалистом.

Таким образом, принимая во внимание, что генподрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, заведомо зная, что в случае отсутствия технической документации производство неучтенных работ подлежит приостановлению (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) не сделал этого, судами первой и апелляционной инстанций в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с заказчика 30 963 351 руб. 98 коп. основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-22271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургремонт-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи Рогожина О.В.

Шершон Н.В.