Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-22287/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность б/н от 05.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мазис» (далее – ООО «Мазис», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № А76-22287/2016 (т. 2, л.д. 49).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017 заявление ООО «Мазис» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылалась на то, что в подтверждение реальности понесенных расходов по оплате оказанных адвокатом Литуновской Т.В. услуг представлены копии: соглашение № 73/2016 от 14.11.2016, счета на оплату № 37 от 14.12.2016, платежное поручение № 623 от 23.12.2016, акт об оказании услуг от 27.02.2017, с указанием на судебные заседания от 12.01.2017, от 15.02.2017, в которых адвокат Литуновская Т.В. личного участия не принимала, а также судебная доверенность ответчика б/н от 12.10.2016, которые заверены неуполномоченным лицом, без указания даты изготовления/выдачи копии и места нахождения подлинника. Ответчик указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 73/2016 от 14.11.2016 и акт от 27.02.2017 не содержат калькуляции стоимости каждой из юридических услуг адвоката Литуновской Т.В. Утверждает, что в договоре, заключенном между ООО «Мазис» и адвокатом Литуновской Т.В. не указаны условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, не достигнуты существенные условия договора, следовательно, договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицоне явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (т.1, л.д. 37-39).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, 18.04.2017 ООО «Мазис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 73/2016 от 14.11.2016, заключенное между Литуновской Т.В. (адвокат) и ООО «Мазис» (клиент), счет на оплату № 37 от 14.12.2016 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 623 от 23.12.2016 на сумму 15 000 руб., акт об оказании услуг от 27.02.2017, доверенность от 12.10.2016 (т.2, л.д. 50-54).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден истцом документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец представил возражения на заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором указал на их чрезмерность (т. 2, л.д. 63-64).

Между тем, доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил.

Из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной. Так, согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - ответчиком по делу. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, представленные в обоснование требований документы заверены неуполномоченным лицом, без указания даты изготовления/выдачи копии и места нахождения подлинника, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании им норм частей 8, 9 статьи 75, статей 61, 62 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в акте об оказании услуг от 27.02.2017 указаны судебные заседания от 12.01.2017, от 15.02.2017, в которых адвокат Литуновская Т.В. личного участия не принимала, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности

Утверждение ответчика о том, что в договоре, заключенном между ООО «Мазис» и адвокатом Литуновской Т.В. не указаны условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, не достигнуты существенные условия договора, следовательно, договор является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно содержанию спорного договора адвокат по поручению клиента обязался оказать юридические действия: подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 325руб. по делу № А76-22287/2016; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, следовательно, предметом договора является не результат данных услуг, а сами услуги, то есть юридическая защита имущественных интересов клиента. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что в указанном договоре должно быть прописано условие о сроке выполнения работ, не может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 73/2016 от 14.11.2016 и акт об оказании услуг от 27.02.2017 не содержат калькуляция стоимости каждого вида юридических услуг, подлежит отклонению.

Отсутствие в указанных документах расшифровки расходов ответчика, указания стоимости каждого вида услуг не свидетельствует о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов. Судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. В связи с чем, взыскивая с истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-22287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов