Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-22314/2021 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.03.2020 сроком действия на три года, диплом, паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.02.2019 сроком действия на три года, доверенность в порядке передоверия от 14.02.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 14.02.2019 сроком действия на три года, доверенность в порядке передоверия от 14.02.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Челябинск (далее – ответчики, предприниматели) о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания №9 по адресу <...> с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно на нежилые помещения - №1 лестничную клетку общей площадью 11,2 кв. м, №3 коридор общей площадью 11,9 кв. м, №4 тамбур общей площадью 3,4 кв. м, №10а коридор общей площадью 171 кв. м, №12а коридор общей площадью 18,9 кв. м, №21 мастерская общей площадью 28,4 кв. м, №29а коридор общей площадью 128,9 кв. м, №27 санузел общей площадью 3,6 кв. м.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>), ООО «Финансист» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Челябинск (ОГРНИП <***>).

В обоснование требования, ИП ФИО1 ссылается на статьи 131, 235 Гражданского кодекса РФ, статьи 59, 19 Федерального закона № 218-ФЗ. Указала, что определением апелляционной инстанции от 10.02.2020 за ответчиками признано право общей долевой собственности на спорные помещения. Однако, в результате перепланировки здания, в котором располагались помещения, последние прекратили свое существование в качестве объекта гражданского права. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН и техническим планом помещений от 19.06.2020. Отсутствие спорных помещений делает невозможным регистрацию за ответчиками права долевой собственности. По мнению истицы, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права общей долевой собственности за ответчиками.

Определением от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 1, 2) суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ООО «Финансист», индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Челябинск (т. 2 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил; возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению №101 от 16.06.2021 (т. 2 л.д. 25-27).

Принимая определение о прекращении производства по делу суд первой инстанции принял за основание заявление истца от 17.11.2021, мотивируя отказ добровольным исполнением ответчиком решения суда по делу №А76-53179/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец указал, что 16.08.2021 истцом в адрес суда направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду обстоятельств, исключающих ведение одного и того же иска в двух судах одновременно, поскольку в Курчатовском районном суде г. Челябинска рассматривалось дело по тем же основаниям и предмету иска поданного ранее, чем дело №А76-22314/2021 поступившее в Арбитражный суд Челябинской области (дело 2-5188/2021). 29.09.2021 и 12.10.2021 представителями истца, ходатайство от 16.08.2021 поддерживалось, однако, судом оно не рассмотрено. Суд, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отложить ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Курчатовского районного суда от 21.09.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области и на данное определение истцом была подана апелляционная (частная) жалоба.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ввиду продолжительного не рассмотрения арбитражным судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказов в удовлетворении заявлений об отводе составу суда, истец вынужден был написать заявление об отказе от иска.

При этом заявление данных о добровольном исполнении решения по делу А76-53179/2019 не содержит, соответственно вывод суда, что заявлением от 17.11.2021 истец отказался от исковых требований в полном объеме, мотивируя отказ добровольным исполнением решения суда по делу №А76-53179/2019, послужившим основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу, не верный.

Кроме того, 14.12.2021 Челябинским областным судом частная жалоба на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска о передаче дела по подсудности, рассмотрена, определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отменено полностью. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, имелись основания для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения от 16.08.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 29.12.2021, а также копия определения Челябинского областного суда от 14.12.2021 и копия искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции. Документы приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело №А76-22314/2021, в рамках которого рассматривалось заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения.

При этом исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.06.2021 (т. 1 л.д. 3-9), 02.07.2021 вынесено определение о принятии и назначении предварительного судебного заседания дела к судебному разбирательству на 29.09.2021, а также одновременно о назначении дела к рассмотрению по существу на 12.10.2021 (т. 1 л.д. 1, 2).

16.08.2021 истцом в адрес суда направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду обстоятельств, исключающих ведение одного и того же иска в двух судах одновременно, мотивированное тем, что в Курчатовском районном суде г. Челябинска рассматривается дело по тем же основаниям и предмету иска (дело 2-5188/2021) (т. 1 л.д. 158, 159).

В судебных заседаниях 29.09.2021 и 12.10.2021 представителями истца, ходатайство от 16.08.2021 об оставлении иска без рассмотрения поддерживалось (протоколы судебных заседаний от 29.09.2021 – т. 2 л.д. 14, от 12.10.2021 – т. 2 л.д. 16).

Из содержания протокола судебного заседания от 29.09.2021 следует, что арбитражный суд, ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения принял, рассмотрение отложил в связи с тем, что определением Курчатовского районного суда от 21.09.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области и на данное определение истцом была подана апелляционная (частная) жалоба.

Между тем в судебном заседании 17.11.2021 представителем истца было заявлено ходатайство в письменном виде, мотивированное отсутствием процессуальной реакции со стороны арбитражного суда на заявление об оставлении иска без рассмотрения, поданное 16.08.2021.

При анализе указанного заявления истца судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство по существу обосновано несогласием заявителя с действиями суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом нарушаются принципы арбитражного процесса, в частности, состязательности и рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а потому истец вынужден заявить об отказе от требований.

Таким образом, данное ходатайство по существу не свидетельствует об утрате интереса истца к предъявленному иску. Из поданного 17.11.2021 ходатайства прямо не следует, что намерение истца направлено на отказ от материального требования, заявленного при подаче иска.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Арбитражному суду необходимо установить тождество исков как по уже рассмотренному другим судом делу, так и по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, усматривается, что сторонами до суда первой инстанции была доведена информация об обжаловании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.09.2021 о передаче дела по подсудности.

Между тем суд первой инстанции не установил факт вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции от 21.09.2021, ходатайство об оставлении без рассмотрения иска не рассмотрел.

При этом 14.12.2021 Челябинским областным судом частная жалоба на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.09.2021 о передаче дела по подсудности удовлетворена, дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом для рассмотрения по существу.

При этом Челябинским областным судом установлено, что согласно выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости в качестве правообладателей зарегистрированы физические лица, а требования истца вытекают из правомочий собственника недвижимости, которые не носят очевидно экономического характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая правовую позицию истца, отсутствие волеизъявления на утрату интереса к материально-правовым требованиям, указание на необходимость рассмотрения иска в суде общей юрисдикции, наличие неразрешенного спора по иску, вынесение определения Челябинским областным судом от 14.12.2021, а также различные правовые последствия прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при реализации истцами прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения неопределенности суды должны руководствоваться формулировкой соответствующих заявлений истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание ими различных последствий применения процессуальных институтов.

Как следует из части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Тогда как в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доказательств того, что судом первой инстанции были разъяснены сторонам последствия рассмотрения двух указанных выше ходатайств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения о прекращении производства по делу в данном случае лишает истца права на судебную защиту в суде, к подсудности которого отнесен спор.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно мотивированности заявления об отказе от иска добровольным исполнением решения суда по делу №А76-53179/2019, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат, факт исполнения ответчиком требований истца судом не исследован.

Между тем установление факта добровольного исполнения ответчиком требований истца подлежит обязательному установлению в ходе рассмотрения дела, поскольку данный факт влияет, в том числе на порядок распределения судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная жалоба признается судом обоснованной, подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции от 18.11.2021 подлежит отмене.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявления истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции сопоставлены исковые заявления, поданные в Арбитражный суд Челябинской области и в Курчатовский районный суд г. Челябинска по субъектам, предмету и основанию иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков тождества.

Ввиду наличия на момент рассмотрения апелляционной жалобы определения Челябинского областного суда от 14.12.2021, суд апелляционной инстанции признает ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 даны разъяснения, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2021 № 101 (т. 1 л.д. 15), указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-22314/2021 о прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Оставить иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5, о прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания №9 по адресу <...> с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно на нежилые помещения - №1 лестничную клетку общей площадью 11,2 кв. м, №3 коридор общей площадью 11,9 кв. м, №4 тамбур общей площадью 3,4 кв. м, №10а коридор общей площадью 171 кв. м, №12а коридор общей площадью 18,9 кв. м, №21 мастерская общей площадью 28,4 кв. м, №29а коридор общей площадью 128,9 кв. м, №27 санузел общей площадью 3,6 кв. м, без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.06.2021 № 101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова