Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-22323/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

финансового управляющего Рогова Сергея Геннадьевича – Четин Александр Владимирович (доверенность от 16.09.2021, срок действия до 16.09.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Мешалкина Марина Владимировна (далее – Мешалкина М.В., истец), обратилась в Красноармейский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мешалкину Владимиру Яковлевичу (далее – Мешалкин В.Я., ответчик 1), Кожевникову Владимиру Сергеевичу (далее – Кожевников В.С., ответчик 2), финансовому управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу (далее – финансовый управляющий Рогов С.Г., ответчик 3) о признании:

1. Торгов по продаже земельного участка, расположенного в ДПК «Слава», ул. Изумрудная, уч. № 23, площадью 106.+/-11 кв.м, кадастровый номер 74:12:0911003:1108; земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, уч. № 25, площадью 876+/-10 кв.м, кадастровый номер 74:12:0911003:1107; земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, уч. № 21, площадью 688+/-9 кв.м, кадастровый номер 74:12:0911003:1109 недействительными.

2. Договора купли-продажи № 1 от 30.08.2021- земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, уч. № 23, площадью 106.+/-11 кв.м, кадастровый номер 74:12:0911003:1108, заключенного между финансовым управляющим Роговым Сергеем Геннадьевичем от имени Мешалкина Владимира Яковлевича заключены договоры с Кожевниковым Владимиром Сергеевичем недействительным.

3. Договора купли-продажи № 2 от 30.08.2021- земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, уч. № 25, площадью 876+/-10 кв.м, кадастровый номер 74:12:0911003:1107, заключенного между финансовым управляющим Роговым Сергеем Геннадьевичем от имени Мешалкина Владимира Яковлевича заключены договоры с Кожевниковым Владимиром Сергеевичем недействительным.

4. Договора купли-продажи № 3 от 30.08.2021 - земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н Красноармейский, восточнее пос. Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, уч. № 21, площадью, 688+/-9 кв.м, кадастровый номер 74:12:0911003:1109, заключенного между финансовым управляющим Роговым Сергеем Геннадьевичем от имени, Мешалкина Владимира Яковлевича заключены договоры с Кожевниковым, Владимиром Сергеевичем недействительным.

Определением Красноармейского районного суда города Челябинска от 06.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 исковое заявление Мешалкиной М.В. оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилась Мешалкина М.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что переданное по подсудности дело было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, как отдельный иск и впоследствии оставлено без рассмотрения, что нарушает право истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что недопустимо.

Податель жалобы также отмечает, что Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не решил вопрос об ошибочности принятия к производству переданного по подсудности дела как отдельного спора и не передал его в рамки рассмотрения дела о банкротстве Мешалкина М.В.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ООО «Манго» 18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Мешалкина Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 заявление ООО «Манго» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Мешалкина В.Я. № А76-28566/2015.

В рамках указанного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 финансовым управляющим Мешалкина В.Я. утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Мешалкина М.В. обратилась в Красноармейский районный суд города Челябинска с требованиями о признании торгов по продаже земельных участков недействительными.

Определением Красноармейского районного суда от 08.04.2022 исковое заявление Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я., Кожевникову В.С., финансовому управляющему Рогову С.Г. о признании торгов по продаже земельных участков недействительными принято к производству.

Между тем определением Красноармейского районного суда от 06.06.2022 по делу А2-478/2022 иск Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я., Кожевникову В.С., финансовому управляющему Рогову С.Г. о признании торгов по продаже земельных участков недействительными передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

04.07.2022 указанное дело поступило в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен номер № А76-22323/2022.

В судебном заседании представитель Рогова С.Г. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, указанное заявление не может быть рассмотрено в порядке общеискового производства вне рамок дела о банкротстве Мешалкина В.Я.

В судебном заседании представитель Кожевникова В.С. ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал.

Судом первой инстанции по итогам исследования материалов дела вынесено обжалуемое определение.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о банкротстве относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Истцом в рассматриваемом случае заявлены требования о признании сделок по заключению договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку иск предъявлен, в том числе и к финансовому управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью финансового управляющего, в связи с чем, подлежит применению также часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве, из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Исходя из искового заявления, предметом спора являются обстоятельства, связанные с нарушением порядка организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, чудом первой инстанции верно отмечено, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства, после введения в отношении должника процедуры и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III Закона о банкротстве.

Красноармейским районным судом в определении от 06.06.2022 по делу № А2-478/2022 по иску Мешалкиной М.В. к Мешалкину В.Я., Кожевникову В.С., финансовому управляющему Рогову С. Г. о признании торгов по продаже земельных участков недействительными указано, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции верно указано, что истцом оспариваются торги по продаже земельных участков, в отношении Мешалкина В.Я. введена процедура банкротства и в качестве соответчика выступает финансовый управляющий, а потому заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу № А76-22323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова