Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-22330/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее – должник, СПоК «УПК»).

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 640000, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

29.04.2019 ООО «Агрофирма «Комсомольский» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве СПоК «УПК» с заявлением о признании недействительной сделки должника с ИП ФИО3 и применение недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 693 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Уралматериал» без удовлетворения.

Постановлением АС Уральского округа судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Уралматериал» без удовлетворения.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области вопрос о взыскании судебных издержек не рассматривался.

23.08.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 85 000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ООО «Уралматериал» в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Впоследствии заявитель представил уточненное заявление, в котором просил взыскать в пользу ФИО5:

- с ФИО3 - 37 500 руб.,

- с ФИО4 – 65 000 руб.,

- с ООО «Уралматериал» - 12 500 руб.

Определением от 04.03.2022 с ООО «Уралматериал» взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей в пользу ФИО1; признано обоснованным заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с СПоК «УПК» в размере 43 000 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПоК «УПК», подлежащее удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность определения в части взыскания 43 000 руб. с СПоК «УПК», а также в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО4 Должник в споре занимал пассивную позицию, не поддерживал ни заявления, ни ответчика, в судебных заседаниях участия не принимал. Заявитель в своем заявлении не просил взыскать с должника судебные расходы. Заявитель полагает, что в связи с параллельным рассмотрением двух заявлений о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам судом была допущена опечатка, 43 000 руб. подлежат взысканию не с должника с ответчика. Отказывая во взыскании расходов с конкурсного кредитора ФИО4 суд указал, что кредитор лишь выражал свою позицию по существу спора, возражая по доводам заявителя. Однако выражение позиции ФИО4 представляло из себя непосредственные действия, направленные на затягивание процесса и опровержение доводов заявителя. ФИО4 являлась самым активным участником спора, который возражал заявителю и представлял суду мнения, отзывы и документы, направленные на опровержение требований о признании сделки недействительной. Состоялось 10 судебных заседаний в первой инстанции, 3 судебных заседания в апелляционной и одно в кассационной, в которых ФИО4 возражала против удовлетворения требований о возврате денежных средств в конкурсную массу. Ответчик через своего представителя принимал участие только в 3 последних заседаниях суда первой инстанции, в 7 предыдущих заседаниях только ФИО4 активно возражала против удовлетворения требований. Также состоялось три судебных заседания в суде апелляционной инстанции, отложение рассмотрения спора связано непосредственно с действиями ФИО4 и представленными ею пояснениями. Таким образом, выводы суда о том, что кредитор просто высказывал свою позицию, противоречат материалам дела.

Определением от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между ООО «Агрофирма «Комсомольский» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №38/19. В соответствии с данным договором ИП ФИО1 обязуются изучить материалы дела, сформировать правовую позицию, подготовить и направить в АС Челябинской области в рамках дела о банкротстве СПоК «УПК» № А76- 22330/2018 заявление о признании недействительным сделки - договора № 3 на перевозку грузов от 01.06.2016, заключенного между ИП ФИО3 (участник СКПК Согласие) и СПоК «УПК». В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в пользу СПоК «УПК» 693 200 рублей, необоснованно перечисленных ИП ФИО3 представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- изучение материалов дела, формирование правовой позиции - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей:

- написание заявления о признании сделки недействительной - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

- написание уточнений, дополнений, письменных мнений на отзыв ответчика - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое уточнение, дополнение, письменное мнение, отзыв;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании АС Челябинской области. 18 ААС АС Уральского округа - 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание;

- написание апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 23.12.2019 года.

Стоимость оказанных услуг составила 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Оплата услуг была произведена ООО «Агрофирма «Комсомольский» в полном объем-платежным поручением № 232 от 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Агрофирма Комсомольский» на ФИО1

15.01.2020 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор оказания услуг № 3, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется, изучить материалы обособленного спора о признании недействительным сделки - договора № 3 на перевозку грузов от 01.06.2016, заключенного между ИП ФИО3 (участник-СКПК Согласие) и СПоК «УПК» в рамках дела о банкротстве СПоК «УПК» № А76-22330/2018 представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- написание уточнений или дополнений к заявлению, письменных мнений на отзыв ответчика - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое уточнение, дополнение, письменное мнение, отзыв;

- написание ходатайства - 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое ходатайство;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании АС Челябинской области. 18 ААС. АС Уральского округа - 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание;

- написание апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Свои обязательства по договору Исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 21.06.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата услуг была произведена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.06.2021.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела рассмотрены несколько однотипных сделок заключенных должником с индивидуальными предпринимателями по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом. При рассмотрении данных споров судом установлено, что данные сделки являются мнимыми, т.е. фактически не осуществлялись. Действия сторон были направлены на то, чтобы вывести денежные средства из конкурсной массы должника. Таким образом, расходы за рассмотрение спора в первой инстанции полностью возлагаются на должника.

В дальнейшем ООО «Уралматериал», не согласившись с судебным актом первой инстанции, был инициатором обжалования определения суда в апелляционной и кассационной инстанции. В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО «Уралэнергоматериал» и должник должны нести расходы за рассмотрение спора в апелляционной и кассационной инстанции в равном размере. Суд пришел к мнению, что судебные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции целиком (35 000 руб.) ложатся на должника, а при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанции подлежат распределению (16 000 руб.) между кредитором ООО «Уралматериал» и должником пополам. Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4 суд не усмотрел, поскольку кредитор лишь выражал свою позицию по существу спора, возражая по доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ИП ФИО3

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума № 35).

Непосредственными участниками данного обособленного спора являлись конкурсный кредитор ФИО1 (с учетом правопреемства) и ответчик по сделке ФИО3

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора (в рассматриваемом споре правопреемник ФИО1) по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В этой связи вывод суда о том, что расходы за рассмотрение спора в первой, апелляционной и кассационной инстанций должен нести должник, неверен.

По результатам рассмотрения спора с ИП ФИО3 в конкурсную массу взыскана сумма 693 200 руб., соответственно, проигравшей стороной спора является ответчик по сделке ФИО3

Заявление предъявлено кредитором ФИО1 в целях пополнения конкурсной массы должника, соответственно, его расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны –ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с калькуляцией, приведенной судом первой инстанции, учитывая сложность спора, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении сумм судебных расходов.

Также подлежат отклонению доводы о необходимости возложить судебные расходы на ФИО4, как активного участника процесса, заявившего возражения против доводов заявителя, непосредственные действия которого были направлены на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции проанализировал процессуальное поведение ФИО4 (участие в судебных заседаниях)(т.1л.д.13,24, 124-124), процессуальные документы, подготовленные ФИО4 (отзывы на заявление о признании сделки недействительной, апелляционные жалобы) (т.1 л.д.63-67,70-72, 129-131) и не установил факта совершения активных действий, направленных на затягивание судебного разбирательства и увеличение в связи с этим судебных расходов у заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 000 руб. (35 000 руб. за первую инстанцию. + 8 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), а именно: судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В этой связи определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-22330/2018 изменить в части взыскания с сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 43000 руб.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения от 04.03.2022 по делу № А76-22330/2018 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 43000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев