Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированной застройщик «Трест-В1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-22455/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированной застройщик «Трест-В1» - Гримова Н.Н. (паспорт, доверенность от 31.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-В1» (далее – ООО СЗ «Трест-В1», ответчик) о признании недействительным выраженного в уведомлении о демонтаже автостоянки отказа ООО СЗ «Трест-В1» от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева – 250 лет Челябинску – Салавата Юлаева между ООО СЗ «Трест-В1» и ООО «Прогресс»; признании договора аренды между указанными обществами действующим (л.д. 5-8).

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд признал договор от 21.06.2016 №04/27-16 действующим. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 55-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу №А76-22455/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А76-22455/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 ООО «Прогресс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.03.2023 ООО СЗ «Трест-В1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 000 руб. (том 2 л.д. 127, 136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление ООО СЗ «Трест-В1» удовлетворено частично: с ООО «Прогресс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ «Трест-В1» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не мотивировано снижение стоимости юридических услуг на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на определение об отмене обеспечительных мер с 5 000 руб. до 2 500 руб., на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении иска с 5 000 руб. до 2 500 руб., стоимости участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции с 8 000 руб. до 4 000 руб., стоимости участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с 8 000 руб. до 3 000 руб., стоимости участия в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции с 10 000 руб. до 3 000 руб., поскольку истец не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать их размер.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, подбором материалов дела, анализом документов, подготовкой и подачей документов для составления апелляционной жалобы; судебных расходов связанных с подготовкой и подачей заявления о возращении апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска; судебных расходов связанных с подготовкой и подачей ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; судебных расходов по оплате заключения специалиста.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учтены сложность дела и финансовая заинтересованность ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.08.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 15.08.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 ООО СЗ «Трест-В1» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Аудит» (исполнитель, ООО «Альфа-Аудит») подписали договор на оказание услуг №4/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-22455/2021 (представление интересов заказчика в качестве ответчика по указанному делу), в том числе на стадии рассмотрения иска Арбитражным судом Челябинской области (в суде первой инстанции), а также на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции в том числе:

- подготовка документов (ходатайств и пр. документов, необходимость составления которых возникает в ходе рассмотрения судебного спора, поименованного в настоящем пункте);

- подбор документов и других материалов, необходимых для представления интересов заказчика, в том числе для приобщения их в материалы дела;

- устные консультации заказчика по вопросам, связанным с правовым обоснованием правовой позиции по делу;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела, поименованного в настоящем пункте, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами по факту окончания оказания услуг по настоящему договору, но влюбом случае не позднее 3-х месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих согласованных сторонами тарифов (цен) на оказываемые услуги:

- стоимость услуг по изучению и анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу (исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, писем и прочих письменных документов и корреспонденции по делу), консультаций заказчика определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 1000 (одна тысяча) рублей в час, НДС не предусмотрен.

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции - 8000 (восемь тысяч) руб. за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности), НДС не предусмотрен;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10000 (десять тысяч) руб. за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности), НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

15.01.2023 ООО СЗ «Трест-В1» (заказчик) и ООО «Альфа-Аудит» (исполнитель) подписали акт об оказании услуг по договору согласно которому в соответствии с условиями договора № 4/2021 на оказание услуг от 10 июля 2021г., исполнитель оказал заказчику услуги по правовому сопровождению заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области (представление интересов заказчика в качестве ответчика по указанному делу) в том числе на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Челябинской области (в суде первой инстанции), а также на стадии рассмотрения данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе:

- готовил документы (ходатайства, отзывы);

- консультировал заказчика по вопросам, связанным с правовым обоснованием правовой позиции по делу, информировал заказчика о возможных вариантах развития ситуации;

- производил ознакомление с материалами дела;

- проводил работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов заказчика, в том числе для приобщения их в материалы дела;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела, поименованного в настоящем пункте, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Всего исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 153 000 в соответствии с приложением №1 к акту, НДС не предусмотрен.

ООО СЗ «Трест-В1» (заказчик) и ООО «Альфа-Аудит» (исполнитель) подписали приложение №1 к акту об оказании услуг.

02.05.2023 ООО СЗ «Трест-В1» (заказчик) и ООО «Альфа-Аудит» (исполнитель) подписали дополнительное соглашение к договору №4/2021, согласно которому договорились читать акт об оказании услуг от 15.01.2023 к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

ООО СЗ «Трест-В1» (заказчик) и ООО «Альфа-Аудит» (исполнитель) подписали приложение №1 к акту об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, 3 ч. – 3 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, 3 ч. – 3 000 руб.;

- подбор материалов дела, анализ документов, 5 ч. – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление, 5 ч. – 5 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на заявление об обеспечении иска, 5 ч. – 5 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, 5 ч. – 5 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о возвращении апелляционной жалобы на заявление об обеспечении иска, 2 ч. – 2 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, 2 ч., - 2 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на определение об отмене обеспечительных мер, 5 ч. – 5 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 об отказе в обеспечении иска, 5 ч. – 5 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, 7 ч. – 7 000 руб.;

- подготовка и подача документов для принятия апелляционной жалобы, 1 ч. – 2 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (16.02.2022), 1 ч. – 1 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Прогресс» (21.02.2022), 5 ч. – 5 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (08.08.2022), 1 ч. – 1 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Прогресс» (20.09.2022), 5 ч. – 5 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции (всего 5 заседаний): 13.08.2021, 05.10.2021, 14.12.2021,07.02.2022 – 32 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (всего 4 заседания): 23.09.2021 (по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СЗ «Трест В-1»), 23.09.2021 (по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Прогресс»), 27.12.2021, 19.05.2022 – 32 000 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции (всего 2 заседания):24.03.2022, 20.09.2022 – 20 000 руб.

Всего: 145 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №1818 от 15.05.2023 на сумму 145 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов ОО СЗ «Трест – В1» в суде, представителем подготовлено ходатайство об отмене обеспечительных мер (том 1 л.д. 87-88), апелляционную жалобу (том 1 л.д. 101-102), ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (том 1 л.д. 124), ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (том 1 л.д. 125), отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 204-205), отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 41), апелляционную жалобу (том 2 л.д. 67-68), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 2 л.д. 72), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (том 2 л.д. 107), отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 112-113) представитель участвовал в судебном заседании 23.09.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2021 (том 1 л.д. 178-179), в судебном заседании 05.10.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2021 (том 2 л.д. 1), в судебном заседании 14.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2021 (том 2 л.д. 49), в судебном заседании 19.05.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2022 (том 2 л.д. 86-87), в судебном заседании 20.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2022 (том 2 л.д. 115).

Таким образом, по расчету заявителя общий размер судебных расходов составил 145 000 руб.

Кроме того, заявителем было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор №210826-03 от 30.08.2021, заключенный между ООО Центр судебных исследований «Паритет» и ООО СЗ «Трест-В1», предметом которого является проведение исследования по вопросу определения стоимости имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0601005:32, 74:36:0601005:33;

- счет №210827-01 от 31.08.2021;

- акт №210827-01 от 17.08.2021;

- платежное поручение №1226 от 08.09.2021 на сумму 40 000 руб.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу №А76-22455/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» отказано, ООО СЗ «Трест-В1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате заключения специалиста судом первой инстанции отказано, поскольку заключение специалиста по вопросу определения стоимости имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0601005:32, 74:36:0601005:33 не имеет отношения к рассматриваемому спору, расходы на указанное заключение понесены ответчиком исключительно по его инициативе и указанный документ не был использован в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем ООО СЗ «Трест-В1» юридических услуг.

Факт несения ООО СЗ «Трест-В1» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг №4/2021 от 10.07.2021 с приложением, актом об оказании услуг от 15.01.2023 с приложением, платежным поручением №1818 от 15.05.2023 на сумму 145 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов ООО СЗ «Трест-В1» в суде, представителем подготовлено ходатайство об отмене обеспечительных мер (том 1 л.д. 87-88), апелляционную жалобу (том 1 л.д. 101-102), ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (том 1 л.д. 124), ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (том 1 л.д. 125), отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 204-205), отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 41), апелляционную жалобу (том 2 л.д. 67-68), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 2 л.д. 72), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (том 2 л.д. 107), отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 112-113) представитель участвовал в судебном заседании 23.09.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2021 (том 1 л.д. 178-179), в судебном заседании 05.10.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2021 (том 2 л.д. 1), в судебном заседании 14.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2021 (том 2 л.д. 49), в судебном заседании 19.05.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2022 (том 2 л.д. 86-87), в судебном заседании 20.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2022 (том 2 л.д. 115).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 66 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер – 5 000 руб., на определение об отмене обеспечительных мер – 2 500 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение от отказе в обеспечении иска – 2 500 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда – 7 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 судебных заседания) – 16 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (4 судебных заседания) – 12 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое), участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (2 судебных заседания) – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов в силу их чрезмерности до суммы 66 000 руб., между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебной практике разъяснено, что расходы на ознакомление с материалами дела входят в состав судебных издержек. При этом для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суды учитывают технический характер работы по ознакомлению с материалами дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 № Ф07-6860/2015 по делу № А42-3880/2012 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 307-КГ15-17769 отказано в передаче дела № А42-3880/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А33-19958/2011д9 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А33-19958/2011 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 № 04АП-4410/2016 по делу № А19-1048/2016).

В то же время в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае в соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг 4/2021 от 10.07.2021 стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами по факту окончания оказания услуг по настоящему договору, но в любом случае не позднее 3-х месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Стоимость услуг по изучению и анализу документов, подбору документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу (исковых заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, писем и прочих письменных документов и корреспонденции по делу), консультаций заказчика определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 1000 (одна тысяча) рублей в час, НДС не предусмотрен.

Следовательно, в контексте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» стоимость заявленных судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, подбором материалов дела, анализом документов, подготовкой и подачей документов для принятия апелляционной жалобы на решение суда подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, из условий договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, подбору материалов дела, анализу документов, подготовке и подаче документов для принятия апелляционной жалобы на решение суда не входит в стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на статью 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела снизить до 4 000 руб., в том числе

- 3 000 руб. за ознакомление в суде первой инстанции;

- 1 000 руб. за ознакомление в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на основании следующего.

Обращение с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи позволило заявителю не нести транспортные расходы, расходы на проживание в связи с обеспечением личного присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях в г. Екатеринбурге.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отсутствие ограниченного перечня судебных издержек, подлежащих взысканию, предоставляет возможность выигравшей стороне обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате любых услуг, отвечающих требованиям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стоимость услуг по подготовке и подаче таких ходатайств рассчитывается исходя из времени, фактически затраченного специалистом, и не входит в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер судебных расходов, связанных с подготовкой ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи снизить до 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое ходатайство).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, составит 71 000 руб. (66 000 + 4 000 + 1 000).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе то, что материалами дела подтверждается несение ООО СЗ «Трест-В1» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка ООО СЗ «Трест-В1» на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, не учел стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Челябинска, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учтена финансовая заинтересованность ответчика в исходе дела, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований заявителя о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение специалиста по вопросу определения стоимости имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0601005:32, 74:36:0601005:33 не имеет отношения к рассматриваемому спору, расходы на указанное заключение понесены ответчиком исключительно по его инициативе и указанный документ не был использован в качестве доказательств по рассматриваемому делу, следовательно, оснований для возложения на истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 40 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции во взыскании расходов по оплате заключения специалиста отказано обоснованно.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-22455/2021 следует изменить, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 71 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-22455/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест – В1» судебные издержки в размере 61 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина