Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-22478/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Орто-Мед» - ФИО2 (доверенность № 13 от 26.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Орто-Мед» (ОГРН <***>; далее – ООО «Орто-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» (ОГРН <***>; далее – ООО Компания «Планета Авто», ответчик) с исковым заявлением о понуждении произвести замену агрегатов ТС коробки передач и раздаточной коробки (т. 1, л.д. 3-9).

Определением суда первой инстанции от 20.09.20169 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 производство по делу № А76-22478/2016 прекращено в связи с отказом ООО «Орто-Мед» от исковых требований (т. 3, л.д. 16-17).

ООО Компания «Планета Авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Орто-Мед» судебных расходов в рамках настоящего дела, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 19-21).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 заявление ООО Компания «Планета Авто» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Орто-Мед» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе ООО Компания «Планета Авто» просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 3, л.д. 78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Компания «Планета Авто» сослалось на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом, не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру и объему оказанных услуг. Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителе расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг. По мнению заявителя, взысканию подлежат фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО Компания «Планета Авто» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РЕГУЛ» (поверенный) заключен договор поручения на представительство в суде № 57/16 (т. 3, л.д. 22-24), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия (но не ограничиваясь нижеперечисленными действиями) при необходимости:

- ознакомление с документами и материалами по существу спора между ООО «Орто-Мед» и доверителем о понуждении произвести замену агрегатов ТС коробки передач и раздаточной коробки (дело № А76- 22478/2016) (п. 1.1.1);

- анализ представленных документов (п. 1.1.2);

- формирование правовой позиции доверителя по делу (п. 1.1.3);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области возражений на исковое о понуждении произвести замену агрегатов ТС коробки передач и раздаточной коробки (п. 1.1.4);

- личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области во всех судебных заседаниях по иску ООО «Орто-Мед» к доверителю по вышеназванному исковому заявлению (п. 1.1.5);

- сбор доказательств по делу, формирование (в том числе сбор, копирование) необходимых письменных доказательств (в необходимом количестве) для представления в Арбитражный суд Челябинской области в подтверждение доводов доверителя (п. 1.1.6);

- заявление необходимых ходатайств (устных и письменных, в том числе ходатайств об ознакомлении с материалами дела) (п. 1.1.7);

- заявление возражений относительно доказательствам, предоставляемых ООО «Орто-Мед» (п. 1.1.8);

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости) (п. 1.1.9);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) (п. 1.1.10);

- представительство в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу любой из сторон (п. 1.1.11);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (при необходимости) (п. 1.1.12);

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области и/или постановление апелляционной инстанции при рассмотрении законности судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу в первой инстанции (при необходимости) (п. 1.1.13);

- представительство в суде кассационной инстанции при обжаловании любой из сторон решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области либо Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу (п. 1.1.14).

В соответствии с п. 1.2 договора для выполнения действий, указанных в п. 1.1. договора, поверенный назначает ФИО1, ФИО3, ФИО4

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (в том числе не ограничиваясь перечисленными в пп. 1.1.1-1.1.8) – Арбитражном суде Челябинской области вне зависимости от результатов рассмотрения спора (удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований, заключения сторонами мирового соглашения, отказа от иска и т.д.) составляет 50 000 руб. и выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных услуг и выставления счета на оплату.

Обществом «Юридическое агентство «РЕГУЛ» выставлен счет № 37 от 02.03.2017 на оплату юридических услуг за представление интересов по договору № 57/16 от 20.09.2016 (т. 3, л.д. 26).

Платежным поручением № 236 от 17.03.2017 ответчиком произведена оплата по счету № 37 от 02.03.2017 в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 25).

Факт участия ФИО3, действующей от имени ответчика, в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний 26.10.2016, 21.12.2016, 20.01.2017, 21.02.2017, 17.08.2017 (т. 1, л.д. 92, т. 2, л.д. 149, т. 3, л.д. 13, 70). Представитель ответчика представил суду копии документов.

Кроме того, представителем ответчика подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, составил и подал в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках настоящего дела в суде первой инстанций судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с истца, ООО Компания «Планета Авто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО Компания «Планета Авто» частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме в сумме 8 000 руб. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя с 50 000 руб. до 8 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить как несостоятельный довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Орто-Мед» заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования ООО Компания «Планета Авто» о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел категорию настоящего спора, объем выполненной работы, проделанной представителем ответчика, степени сложности данной работы с учетом характера спора.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалоб о том, что взысканию подлежат фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. Фактически обществу Компания «Планета Авто» не оказывались юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном порядке, в то время как согласно договору стоимость этих услуг включена в общую стоимость оказываемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу о наличии чрезмерности и явном превышении разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии конкретных, указывающих на то, обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку оценивая объем работы представителя и размер судебных расходов, суд в полной мере учел выше названные обстоятельства и критерии применительно к п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. Определенный судом размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-22478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Федина

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев