Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Единый центр обслуживания «Управком» (далее - ООО ЕЦО «УправКом», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-22500/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО ЕЦО «УправКом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Икспейдж Медиа» (далее - ООО «Икспейдж Медиа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЕЦО «УправКом» о взыскании задолженности по договору на оказание рекламно-информационных услуг в размере 49 500 руб., пени за неисполнение обязательств за период с 22.10.2013 по 14.08.2014 в размере 10 444 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.04.2015 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЕЦО «УправКом» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, поскольку услуги выполнены некачественно, о чем свидетельствует переписка сторон; после получения актов оказания услуг у ответчика имелись замечания относительно качества услуг, но представить мотивированный отказ от подписания актов не было возможности в силу объективных причин. Указывает, что приложение № 3 к спорному договору не подписано со стороны ответчика, так как стороны не согласовали условия его подписания, таким образом, продолжало действовать приложение № 2. Отмечает, что поскольку с августа 2013 года в счетах на оплату исполнителем указано ООО «Интернет-решения», с которым у ответчика нет договорных отношений, доказательств перехода прав требования к иной организации истцом не представлено, ответчик не производит оплату по этим счетам. Полагает, что отчет по работам по продвижению сайта нельзя признать надлежаще оформленным доказательством по итогам выполненной истцом работы. Считает, что в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При рассмотрении дела судами установлено, между ООО «Икспейдж Медиа» (исполнитель) и ООО ЕЦО «УправКом» (заказчик) заключен договор от 27.11.2012 № 120/11-2012 на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по разработке, внедрению, оптимизации сопровождению интернет-сайтов их продвижению в топ-10 по списку запросов, разработке рекламных материалов в объеме и порядке предусмотренными договором.

В силу п. 1.2. договора заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги (выполненные работы), в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с п. 1.4. договора, в случае необходимости исполнитель по заданию заказчика разрабатывает техническое задание, эскизный и/или дизайн-проект и представляет их заказчику на утверждение.

Перечень, состав, срок и стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.6. договора).

В случае внесения изменений в утвержденное техническое задание в сторону уменьшения или увеличения объема услуг (работ), итоговая цена за услуги (работы), предусмотренная соответствующим приложением к договору, может изменяться по соглашению сторон (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что по завершении оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных соответствующим приложением, исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ. Заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить и один экземпляр акта выполненных работ исполнителю или в этот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки услуг (работ) и подписания акта.

Мотивированный отказа от подписания акта выполненных работ оформляется в письменном виде и должен содержать указание на конкретные недостатки в оказанных услугах (выполненных работах), выявленные в ходе приемки, в том числе претензии относительно отчета о проделанной работе (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6. договора, если в срок, предусмотренный п. 3.3. настоящего договора, подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не направлен от заказчика к исполнителю, то услуга (работа) считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту выполненных работ.

В силу п. 4.3. договора, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о нежелании его дальнейшего продления, договор автоматически продляется на один год.

К названному договору стороны заключили приложение от 05.03.2013 № 2 «Техническое задание на комплексную оптимизацию сайта и привлечение целевой аудитории».

По окончании каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику отчет о проделанной работе в электронном виде (по электронной почте или посредством сайта). Если в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик не предъявит замечаний к результатам работ в письменной форме или по электронной почте, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 1.1.16 приложения № 2).

Пунктами 3.1.1.-3.1.2. приложения № 2 стороны установили, что заказчик оплачивает услуги исполнителя до 10 числа каждого месяца, авансовым платежом. Стоимость работ включает в себя: поисковое продвижение списка запросов, указанных в таблице 1-13 000 (тринадцать тысяч) рублей, ежемесячный платеж, НДС не предусмотрен.

В процессе оказания услуг заказчиком осуществлено изменение списка запросов, по которому производилось продвижение сайта www.upravk.ru, в приложении № 3 от 15.07.2013, согласно п. 3.1.2. которого стоимость работ включает в себя: поисковое продвижение списка запросов, указанных в таблице 1-13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, ежемесячный платеж, НДС не предусмотрен. За июль 2013 стоимость продвижения сайта 12 750 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий спорного договора (с учетом приложений № 2 и № 3) за период с 01.07.2013 по 18.10.2013 истцом оказаны услуги на сумму 46 500 руб., что подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику по средствам электронной почты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2013 с требованием оплатить имеющуюся согласно акту сверки задолженность в размере 49 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО ЕЦО «УправКом» обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из установленного ими факта оказания истцом услуг по обозначенному договору, а также отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения истцом услуг и их оплаты ответчиком в полном объеме.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Оценив содержание договора и приложений к нему, а также акты выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден, а доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 49 500 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Представленная ответчиком претензия № 5 от 02.12.2013 об отказе в подписании актов за период с июля по ноябрь 2013 года по причине не оказания услуг, не соответствует условиям спорного договора, и не может расцениваться как мотивированный отказа от приемки выполненных работ. Доказательств расторжения сторонами договора в спорный период, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 49 500 руб.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая положения ст. 329, 330, 333, 421, ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет неустойки, суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-22500/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Единый центр обслуживания «Управком» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Единый центр обслуживания «Управком» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова