Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-22555/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2020 сроком действия до 01.06.2023, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в размере 2 985 875 руб. 91 коп., пеней по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 за период с 02.07.2016 по 31.12.2019 в размере 4 927 784 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ООО «Строймеханизация» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 в размере 2 985 875 руб. 91 коп., неустойка по договору в размере 1 480 063 руб. 66 коп., исчисленная по состоянию на 31.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Строймеханизация» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Комитетом и судом первой инстанции в расчете арендной платы в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 был использован неверный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (К1): вместо 0,713 (услуги в сфере общестроительной деятельности) был взят 3,323 (прочие). Соответственно размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 был рассчитан неверно.

Апеллянт отметил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Строймеханизация» использует объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, для общестроительной деятельности, в них находятся складские помещения, хранится строительная техника и оборудование, необходимые для осуществления строительной деятельности. В связи с этим апеллянт считал, что коэффициент К1 следует применять с учетом фактического использования спорного земельного участка, при расчете арендной платы за земельный участок, то есть подлежит применению коэффициент, соответствующий виду деятельности арендатора.

По мнению апеллянта, истцом был неверно рассчитан размер пеней по арендной плате по договору за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянтом также указано, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором размер пеней за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по перечислению арендной платы в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы недоимки по арендной плате не является обычно принятой в деловом обороте, равен 109,5 % годовых и превышает среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период указанной истцом просрочки (8,09 %), в 13 раз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений стороны ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация», в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» (арендатор) был подписан договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-20), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 21 010 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит В)). Кадастровый номер земельного участка 74:36:0307001:77.

Согласно п. 1.4 договора договор заключен на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 23.04.2009 № 1507-д «О предоставлении открытому акционерному обществу ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» земельного участка для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит В)) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1.

В силу п. 1.5 договора договор заключен на срок 20 лет с даты принятия распоряжения.

Размер арендной платы определен в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 05.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 был передан в арендное пользование ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» (т. 1 л.д. 22).

По договору о передаче прав и обязанностей от 27.04.2011 арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:77 стало ЗАО «Евразийская строительная компания», которое сменило наименование на ЗАО «Строй Инжиниринг».

Между ЗАО «Евразийская строительная компания» (арендатор) и ООО «Строймеханизация» (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 23-24), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 в отношении земельного участка, площадью 21 010 кв.м., из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, кадастровый номер 74:36:0307001:77, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит В)).

По акту приема-передачи от 29.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 передан в арендное пользование ООО «Строймеханизация» (т. 1 л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2020 № 74/001/001/2020-68691 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 поставлен на кадастровый учет 30.04.2008, имеет площадь 21 010 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (здание топливно-смазочных материалов, ремонтно-профилактический цех, склад, склад для хранения узлов и агрегатов, склад базы), в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0307001:633, 74:36:0307001:637, 74:36:0307001:640, 74:36:0307001:925, обременение участка правом аренды зарегистрировано за ООО «Строймеханизация» (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2020 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0307001:633, 74:36:0307001:637, 74:36:0307001:640, 74:36:0307001:925 зарегистрировано за ООО «Строймеханизация» 07.06.2013 (т. 1 л.д. 29-48).

Ответчиком частично произведена оплата арендной платы по договору аренды УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 58-63, 92-109).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 за период с 01.04.2016 по 31.12.2019, Комитет направил ООО «Строймеханизация» требование (претензию) от 22.04.2020 № 13389 о погашении образовавшейся задолженности и пени (т. 1 л.д. 14).

Оставление ООО «Строймеханизация» указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Строймеханизация» условий договора аренды УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009. Суд не усмотрел оснований для применения по ходатайству ООО «Строймеханизация» коэффициента К1, равного 0,713 (услуги в сфере общестроительной деятельности), исходя из того, что ЕГРН в отношении арендуемого земельного участка не внесено сведений о таком виде разрешенного использования как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, услуги в сфере общестроительной деятельности, но применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем просил ответчик. Учитывая, что начисленная Комитетом сумма пеней значительно превышает начисленную за тот же период сумму арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, о необходимости применения в расчете пеней ставки 0,1 %, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 1 480 063 руб. 66 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Строймеханизация» (арендатор) имеются обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий договора долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 21 010 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит В)).

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО «Строймеханизация» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:77.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Комитет в рамках рассматриваемого иска просил суд взыскать с задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в размере 2 985 875 руб. 91 коп.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Расчет арендной платы производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

А_п = С_кад x С_ап / 100% x К₁ x К₂ x К₃, где:

А_п – размер арендной платы;

С_кад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

С_ап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К₁ – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К₂ – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К₃ – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет Комитетом суммы задолженности по арендной плате был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим требованиям названных нормативных правовых актов. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения в расчете коэффициента К1, равного 0,713 (услуги в сфере общестроительной деятельности).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в расчете арендной платы в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 был использован неверный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (К1): вместо 0,713 (услуги в сфере общестроительной деятельности) взят 3,323 (прочие), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно Закону Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО с 01.07.2017 в расчете арендной платы подлежал применению коэффициент К1, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 видм разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка является - «для эксплуатации нежилых зданий (здание топливно-смазочных материалов, ремонтно-профилактический цех, склад, склад для хранения узлов и агрегатов, склад базы)».

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» утверждены подлежащие применению при расчете арендной платы значения коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке - К1; учитывающего особенности территориального расположения земельного участка - К2; и учитывающего категорию арендатора - К3.

С учетом изменений, внесенных решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/15, вступившим в силу с 01.07.2017, были утверждены значения К1 для следующих видов разрешенного использования земельного участка:

- деятельность общественных объединений;

- деятельность в области образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства;

- производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции;

- деятельность в области энергетики, связи, а также производство промышленной продукции и товаров народного потребления;

- деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства;

- строительство;

- бытовое обслуживание населения;

- ритуальные услуги;

- общественное питание;

- организация оптово-розничной торговли, а также деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках;

- розничная торговля бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках, а также сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях;

- хранение транспортных средств на стоянках, относящихся к объектам капитального строительства и расположенных на земельных участках, предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства;

- хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства;

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, услуги в сфере общестроительной деятельности;

- перевозки автомобильным транспортом;

- услуги городского пассажирского транспорта общего пользования (за исключением такси);

- оказание услуг по временному размещению и проживанию (гостиницы, хостелы);

- нотариальная, адвокатская, аудиторская и страховая деятельность, деятельность по оказанию юридических услуг;

- финансово-кредитная деятельность;

- сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги;

- деятельность развлекательных и досуговых комплексов;

- добыча полезных ископаемых;

- деятельность парков отдыха и развлечений, пляжей;

- физические лица, которым земельные участки предоставлены для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- прочие.

Поскольку в ЕГРН в отношении арендуемого ответчиком земельного участка не было внесено сведений о таком виде разрешенного использования земельным участком, который подпал бы под «услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, услуги в сфере общестроительной деятельности», ответчиком не было представлено доказательств использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке для целей общестроительной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента К1, равного 3,323 (прочие), а не 0,713 (услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, услуги в сфере общестроительной деятельности).

Довод апеллянта о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО в расчете арендной платы подлежит применению коэффициент К1, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а не основной вид деятельности арендатора земельного участка.

Указание ООО «Строймеханизация» на использование объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, для общестроительной деятельности, на нахождение в них складских помещений, на хранение строительной техники и оборудования, необходимых для осуществления строительной деятельности, не нашло документального подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что Комитетом изначально в расчете арендной платы также применялся коэффициент К1, равный 0,713, не изменило обязанности Комитета произвести расчет, а общества произвести оплату арендной платы в соответствии с действующими нормативными актами, поскольку арендная плата в данном случае является регулируемой.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2020.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 22.04.2020 (т. 1 л.д. 14).

Учитывая дату обращения Комитета с иском в суд и определенный договором срок внесения арендной платы – поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», часть 5 стать 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 01.04.2016 по 31.03.2017 (включительно).

Согласно справочно-информационному расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 составила 2 985 875,91 руб. (т. 2 л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Строймеханизация» не были представлены доказательства оплаты взыскиваемой истцом задолженности по договору аренды в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 2 985 875,91 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 002301-Д-2009 от 05.05.2009 за период с 02.07.2016 по 31.12.2019 в размере 4 927 784 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1 л.д. 87-90).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что существенный размер неустойки связан с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств арендатора по договору; ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени полностью долг не оплачен.

Учитывая, что начисленная сумма пени значительно превышает начисленную за тот же период сумму арендной платы, суд посчитал, что это свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству. Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в расчете не ставки рефинансирования и тем более ставки по краткосрочным кредитам, а ставки 0,1 %, которая является общеупотребимой в гражданском обороте.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и ее взыскания с ответчика в размере 1 480 063,66 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

С учетом произведенного судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снижения договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд находит, что апеллянтом не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

По тем же мотивам, с учетом произведенного судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снижения договорной неустойки, а также исчисления размера подлежащей взысканию государственной пошлины по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), судебная коллегия отклонила довод апеллянта о неверном расчете истцом размера пеней по арендной плате по договору за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, без учета положений статьи 193 ГК РФ, как не повлиявшего на правильность вынесенного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-22555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова