Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» (далее – общество «Завод УСМК», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 21.04.2021 по делу № А76-2262/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-2262/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «Завод УСМК» – Волосников М.Н. (доверенность от 14.01.2021).

Общество «Завод УСМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие
«ПО «Маяк», ответчик) задолженности в сумме 5 629 500 руб., возникшей из договора от 26.09.2017 № 1884/2017/10.1-ДОГ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021
в удовлетворении исковых требований обществу «Завод УСМК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Завод УСМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Как считает истец, делая вывод о необоснованности заявленных им требований по праву, суды не приняли во внимание, что согласно экспертному заключению от 04.02.2020 № 020636/10/77001/362019/А76-2262/19 недостижение результата работ явилось следствием вины обеих сторон договора от 26.09.2017 № 1884/2017/10.1-ДОГ. Так, поскольку именно заказчик (ответчик) являлся разработчиком и владельцем конструкторской документации, содержащей конструкторские ошибки, подрядчик (истец), изготовивший изделие на основании этой документации, не может нести ответственность за дефекты изделия в полной мере. В этой связи заявитель настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, чего судами сделано не было.

Помимо этого истец указывает, что в рамках проведенной судебной экспертизы не была установлена действительная причина возникновения деформации сосуда (деформация лишь констатирована экспертом как производственный дефект), между тем в назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы по ходатайству истца для установления причин возникновения деформации сосуда судами необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПО «Маяк» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «ПО «Маяк» (покупатель) и обществом «Завод УСМК» (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2017 № 1884/2017/10.1-ДОГ (далее также – договор), предметом которого является поставка сосуда кольцевого коаксиального в обусловленные договором сроки в соответствии
со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель оплатить переданный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка осуществляется
по адресу г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 37, склады экспедиции предприятия «ПО «Маяк».

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цену составляет 5 629 500 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договора гарантийный срок эксплуатации товара – 12 лет.

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата товара осуществляется
по факту его поставки в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, указанных в пункте 7.5 договора, и подписания акта приема-передачи товара.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору,
в том числе техническое задание, а также спецификация, в которой определены наименование товара и его стоимость - 5 629 500 руб., указано, что качество материала должно подтверждаться паспортами и сертификатами соответствия, перед использованием материала должен быть проведен входной контроль качества, надежность должна подтверждаться расчетами на прочность
в соответствии с ГОСТ 14249-89; срок доставки установлен - с 01.12.2017
по 25.12.2017.

В ходе проведения отделом технического контроля заводских испытаний общества «Завод УСМК» изготовленного в рамках договора изделия - сосуда коаксиального К-0,475-75-ВС, Ф20.10.223.100 СБ, в частности гидравлических испытаний на прочность и герметичность, произошла деформация внутренней обечайки сосуда, о чем составлен акт 12.04.2018 № 18018.

Письмом от 12.04.2018 № 193-2.1/5985 покупатель уведомил поставщика о необходимости посещения общества «Завод УСМК» с целью оценки исполнения договора.

Представителями сторон произведен совместный осмотр продукции - сосуда К-0,475-75-ВС, Ф20.10.223.100 СБ, по результатам которого составлен акт от 26.04.2018 № 18118. Согласно данному акту при внешнем осмотре выявлены отклонения геометрических параметров оборудования
от установленных в конструкторской документации, а также различные дефекты, которые требуют классификации, выявленные отклонения параметров могут влиять на изменение формы внутренней обечайки при проведении гидравлического испытания.

С целью определения причин деформации стенки сосуда, произошедшей при его испытании, общество «Завод УСМК» обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» для проведения экспертизы изготовленного сосуда коаксиального К-0,475-75-ВС, Ф20.10.223.100 СБ на соответствие требованиям договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» «АудитСервисЭнергетика» подготовлено заключение специалиста
№ АС 18-016-С, в котором сделаны следующие выводы:

-изготовленный сосуд соответствует договору поставки
от 26.09.2017 № 1884/2017/10.1-ДОГ;

-условия, указанные в документации проекта Ф 20.10.223.000 предприятия «ПО «Маяк», для прочности, устойчивости, минимальной толщины для внутренней обечайки сосуда при давлении гидравлического испытания 0,375 МПа не выполняются; внутренняя обечайка сосуда
не способна выдержать давление гидравлического испытания, что послужило причиной деформации стенки сосуда произошедшей при его испытании.

Поскольку поставщик в установленные договором сроки не произвел поставку товара надлежащего качества, покупателем в его адрес было направлено письмо от 04.06.2018 № 193-101/9576 об отказе от исполнения договора, которое получено поставщиком 13.06.2018 (подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

В свою очередь поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 25.06.2018 № 402 с уведомлением об изготовлении товара согласно условиям договора и требованием о его принятии с подписанием акт приема-передачи товара.

Ссылаясь на то, что предприятием «ПО «Маяк» обязательства по оплате стоимости изготовленного и поставленного товара, предусмотренные договором, не исполнило, общество «Завод УСМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный между сторонами договор от 26.09.2017 № 1884/2017/10.1-ДОГ исходя из его содержания как смешанный, содержащий элементы поставки
и подряда, поскольку истец взял на себя обязательство по поручению ответчика изготовить и поставить товар – сосуд кольцевой коаксиальный, соответственно, разрешая спор, руководствовались положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о купле-продаже, разновидностью которой является поставка, и о подряде).

Отказывая обществу «Завод УСМК» в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленный к оплате товар не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку изготовлен с существенными и неустранимыми производственными дефектами.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости
и достоверности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора, положенного истцом в основание иска, суды верно установили, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить изделие - сосуд кольцевой коаксиальный), так и элементы договора подряда (в части обязательства изготовить обозначенное изделие), правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность и правовая квалификация договора истцом
в кассационной жалобе не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность – договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

По общему правилу качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи (поставки), а при отсутствии в договоре условий
о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи (поставки) товаров ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных
в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им
к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества изготовленного изделия, стоимость которого отыскивается истцом в рамках настоящего дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
проведена судебная техническая экспертиза, порученная эксперту некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» Григорьеву В.В.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.02.2020
№ 020636/10/77001/362019/А76-2262/19, положенное судами в основу принятого решения по существу спора.

Руководствуясь данным заключением, суды в отсутствие доказательств иного признали, что качество изготовленного истцом изделия - сосуда кольцевого коаксиального К-0,475-75-ВС не соответствует условиям договора поставки от 26.09.2017 № 1884/2017/10.1-ДОГ, требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам, выявленные недостатки являются недопустимыми в связи с тем, что нарушают требования чертежа
Ф 20.10.223.100 СБ и как следствие приложения № 3 к договору, при этом также неустранимыми.

Доводы кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения от 04.02.2020 № 020636/10/77001/362019/А76-2262/19 ввиду его неполноты, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта,
в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали его допустимым
и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт изготовления и поставки истцом товара ненадлежащего качества, не имеющего потребительской ценности для ответчика ввиду того, что выявленные недостатки изделия являются недопустимыми и неустранимыми, носят производственный характер.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы также не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,
не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие
в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Григорьева В.В. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 04.02.2020
№ 020636/10/77001/362019/А76-2262/19 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии
со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта исполнения договора истцом дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств дела с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках, последним не опровергнута, следовательно, за выявленные недостатки ответственен истец (подрядчик и поставщик).

При этом судами принято во внимание, что истец, являясь специализированной строительной организацией по производству
и изготовлению металлоизделий (основной вид деятельности по ОКВЭД 25.62 – «Обработка металлических изделий механическая»), предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не проанализировал предложенный заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ
по договору, а также то, что выполнение работ в соответствии
со спецификацией не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям.

Иного из материалов дела не следует.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в Обзоре правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права
за август 2012 года, в силу которых подрядчик, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные
не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности
или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить о них заказчика и приостановить работу вплоть до получения от заказчика дальнейших указаний.

Исходя из изложенного доводы истца со ссылками на обоюдную вину сторон в недостижении искомого результата договора как на основание для взыскания с ответчика цены договора отклонены судами обоснованно.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия договора, требования технического задания, заключение судебной экспертизы, установив, что качество изготовленного истцом изделия
не соответствует условиям договора поставки от 26.09.2017 № 1884/2017/10.1-ДОГ, требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам, выявленные недостатки являются недопустимыми и неустранимыми, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика, ответчиком на этом основании заявлен отказ от исполнения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа
не принимаются в полном объеме, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о допущенной судебной ошибке не свидетельствуют. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу
№ А76-2262/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова