Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» (далее – общество «Новый Поток») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-22703/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кондитерский Дом «ФИО2.» (далее - ХК «КД «ФИО2.») о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2012№ 21 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В свою очередь общество ХК «КД «ФИО2.» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Новый Поток», предпринимателю ФИО1 об обязании сдать результаты выполненных работ и передать исполнительную документацию по договору подряда от 05.12.2012 № 21.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (далее- общество «Стройинвест-ресурс»), общество «Новый поток».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 (судья Шведко Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. На общество «Новый поток» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность передать заказчику - обществу ХК «КД «ФИО2.» результаты выполненных работ и следующую исполнительную документацию:

- акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов;

- журнал производства работ (общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ);

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- график производства работ (оформленный в соответствии с разрешением на строительство);

- справка о состоянии строящегося (построенного) объекта;

-информационная карта подрядчика, подписанная руководителем организации, заверенная печатью организации,

-документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный со стороны общества «Новый поток»;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный со стороны общества «Новый Поток»;

- акт приемки законченного строительством объекта;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новый Поток» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что предмет и основание встречного иска по настоящему делу тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного в рамках дела № А76-21248/2015, в связи с чем производство по делу в части встречного иска подлежало прекращению. Заявитель жалобы указывает, что наложение на него обязанности по передаче исполнительной документации является незаконным, поскольку она была передана при подписании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 09.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.10.2013. Сам по себе факт подписания заказчиком указанных документов исключает возможность предъявления претензий, связанных с недостатками выполненных работ, в том числе недостатков, связанных с исполнением обязанности по передаче исполнительной документации. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту приемки газопровода и используемой установки для проведения комплексного опробования (пуско-накладочных работ) от 06.11.2013, из которого следует, что общество «Новый Поток» передало обществу ХК «КД «ФИО2.» исполнительную документацию, предусмотренную п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002. Помимо этого в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 21.10.2013, подтверждающий передачу исполнительной документации от общества с ограниченной ответственностью «НП Инжиниринг» (привлеченной обществом «Новый Поток» для подготовки исполнительной документации) в адрес общества «Стройинвест-ресурс». Заявитель жалобы считает, что истцом по встречному иску не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора, а также факт наличия исполнительной документации у ответчика. Общество «Новый Поток» отмечает, что суд мотивировал обязанность передачи исполнительной документации необходимостью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако при техническом перевооружении опасного производственного объекта необходимость в получении такого разрешения отсутствует. Более того, на момент рассмотрения спора спорный объект эксплуатируется. В связи с чем, заявитель полагает, что в действиях общества ХК «КД «ФИО2.» имеются признаки злоупотребления правом. Также, по мнению общества «Новый Поток», размер судебной неустойки является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество ХК «КД «ФИО2.» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новый Поток» поддерживает доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Новый поток» (подрядчик) и обществом «Стройинвест-ресурс» (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2012 № 21, согласно заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы по устройству системы обеспечения природным газом (в объеме работ по монтажу наружного газопровода) производственной базы общества «Стройинвест-ресурс», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 11 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в размере 1 295 024 руб.

Виды и объемы работ, а также стоимость работ каждого вида определены в локальном сметном расчете (приложение к договору) (2.2 договора).

До начала выполнения монтажных работ, указанных в п. 1.1 договора, подрядчик самостоятельно выполняет подготовительный (в том числе снабженческо-заготовительные) работы по обеспечению строительства материальными ресурсами, подготовке площадки, техники и оборудования.

Монтажные работы выполняются подрядчиком в течение 30 дней после получения соответствующего разрешения согласно нормативной документации.

Сроки выполнения работ могут изменяться в процессе строительства по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подготовительные работы начинаются после получения подрядчиком ананаса на приобретение оборудования ГРПШ, ГРПН в размере 372 530 руб. По договоренности сторон могут выплачиваться дополнительные суммы аванса для проведения подготовительных работ. Промежуточные результаты работ оплачиваются после их применения согласно разделу 9 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания представителем Ростехнадзора акта технической готовности газопровода (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора обеспечение строительства материальными ресурсами (материалами, оборудованием, конструкциям, изделиями, узлами) необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектом осуществляется подрядчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора все поставляемые для строительства материальные ресурсы должны иметь соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и другие необходимые документы, удостоверяющие их качество и разрешение - применение технических устройств.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при полном завершении работ в 3-дневный срок подрядчик обязан известить об этом заказчика и в 5-дневный срок организовать приемку результатов выполненных работ.

Промежуточные результаты работ принимаются представителем заказчика не позднее 25 числа каждого месяца, в течение которого производились работы. Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой подрядчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителя эксплуатационной службы, представителя органов Ростехнадзора представителей заказчика (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора подрядчик передает заказчику за пять дней до начала окончательной приемки результата выполненных им работ исполнительную документацию.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме в октябре 2013 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма
№ КС-2) от 09.10.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 09.10.2013.

В связи с продажей объектов недвижимости 21.11.2013 между обществом «Новый поток» (подрядчик), обществом «Стройинвест-ресурс» (заказчик) и обществом ХК «КД «ФИО2.» (новый заказчик) заключено соглашение от 21.11.2013, по условиям которого, права обязанности заказчика по договору передаются заказчиком новому заказчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего соглашения заказчик произвел оплату подрядчику авансов по договору на сумму 995 024 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) (п. 3 соглашения).

При передаче прав и обязанностей по договору новый заказчик оплачивает заказчику денежные средства в размере фактически понесенных заказчиком расходов по договору в сумме 995 024 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), которые перечисляются на расчетный счет заказчика в 3-дневный срок с момента подписания настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения заказчик обязуется передать новому заказчику по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности заказчика по договору и сообщить новому заказчику все сведения, имеющие значение для осуществления новым заказчиком своих прав и обязанностей по договору в 3-дневный срок с момента подписания настоящего соглашения, а подрядчик обязуется осуществлять свои права и исполнять свои обязанности по договору в отношении нового заказчика.

Фактически понесенные заказчиком расходы по договору (оплата подрядчику) составили 895 024 руб., а именно:

- 372 530 руб. - платежным поручением от 06.12.2012 № 210;

- 522 494 руб. - платежным поручением от 13.12.2013 № 320.

Поскольку в соглашении ошибочно указана другая сумма - 995 024 руб., фактически понесенные заказчиком расходы по договору превышены на
100 000 руб.

Новый заказчик в порядке окончательного расчета оплатил подрядчику 200 000 руб., в связи с чем долг по договору составил 200 000 руб.

Полагая, что указанная сумма состоит из двух составляющих, равных по величине (100 000 руб.), но различных по своей правовой природе, истец обратился в арбитражный суд с иском к двум ответчикам: к обществу ХК «КД «ФИО2.» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и к обществу «Стройинвест-ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21248/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества ХК «КД «ФИО2.» взыскана задолженность в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований истца к обществу «Стройинвест-ресурс» арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из подписания соглашения от 21.11.2013 к договору подряда от 05.12.2012 № 21 о замене стороны в договоре, по которому новый заказчик становится стороной в договоре с момента подписания данного соглашения, а следовательно, все права и обязанности заказчика по договору передаются заказчиком новому заказчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что особенностью института передачи договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) является то, что лицу передаются все права и обязанности по сделке, которые существуют к моменту передачи, а соответственно, должны применяться правила как об уступке требования, так и о переводе долга в части соответствующих прав и обязанностей сторон.

В связи с указанным истец полагал, что обязанным лицом по оплате выполненных подрядчиком работ является общество ХК «КД «ФИО2.» в силу статей 392.3, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования настоящего иска составляют требования истца (подрядчика) к ответчику (новому заказчику) о взыскании оставшейся части долга по договору подряда от 05.12.2012 № 21 в сумме 100 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, общество «Новый поток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 7.5, 9.1,
п. 9.3 договора подряда от 05.12.2012 № 21 послужило основанием для обращения общества ХК «КД «ФИО2.» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду ответчиком не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из того, что исполнительная документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу исполнительной документации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно положениям п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Пунктом 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Порядок приемки законченных строительством объектов газораспределительных систем Предусмотрен п. 10.6 СНиП 42-01-2002 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен п. 6.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, и
п. 10.6.2, 10.1.3, 10.6.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002
№ 163.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 05.12.2012 № 21, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за пять дней до начала окончательной приемки результата выполненных им работ исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ (форма
№ КС-2) от 09.10.2013, справку о стоимости выполненных работ (форма
№ КС-3) от 09.10.2013, из которых следует, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, установив, что общество «Новый Поток» не выполнило принятые на себя обязательства, доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части.

Довод общества «Новый Поток» о том, что производство по делу в части встречного иска подлежало прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предмет и основание встречного иска по настоящему делу тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного в рамках дела № А76-21248/2015, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении встречных требований о передаче исполнительной документации обществу ХК «КД «ФИО2.» отказано, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции учел позицию общества о неготовности объекта, передаче заказчику только промежуточного результата работ, в связи с чем, указал на право общества заявить соответствующее требование по окончании строительства по обустройству наружного газопровода по договору подряда от 05.12.2012.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции общество «Новый Поток» осуществило сдачу работ по договору, а именно в октябре 2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 09.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.10.2013, которым судам не дана надлежащая правовая оценка, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные документы свидетельствуют о завершении промежуточного этапа работы (п. 4.1 договора подряда от 05.12.2012 № 21).

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом по встречному иску не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора, противоречит условиям договора подряда от 05.12.2012.

Довод общества «Новый Поток» о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту приемки газопровода и используемой установки для проведения комплексного опробования (пуско-накладочных работ) от 06.11.2013, подлежит отклонению, поскольку указанный акт содержит сведения о предъявлении документации на законченный строительством объект в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о сдаче заказчику выполненных работ, а также передаче исполнительной документации материалы дела не содержат

Довод общества «Новый Поток» о том, что обществом ХК «КД «ФИО2.» не доказано, что отсутствие у него исполнительной документации исключает использование результата работ по назначению, подлежит отклонению судом, поскольку в силу специфики газопровода, как объекта, такая возможность исключена.

Утверждение заявителя о том, что суд мотивировал обязанность передачи исполнительной документации необходимостью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако при техническом перевооружении опасного производственного объекта необходимость в получении такого разрешения отсутствует, противоречит условиям договора подряда от 05.12.2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действиях общества ХК «КД «ФИО2.» имеются признаки злоупотребления правом, не может быть принята во внимание, поскольку удерживая часть исполнительной документации на газопровод с 2013 года, общество «Новый Поток» существенно нарушает права истца.

Довод общества «Новый Поток» о том, что размер судебной неустойки является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство позволяет обществу ХК «КД «ФИО2.» требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из п. 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Доказательств, подтверждающих несоразмерность определенной судом неустойки обществом «Новый поток», не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 09.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.10.2013 исключает возможность предъявления претензий, связанных с недостатками выполненных работ, в том числе недостатков, связанных с исполнением обязанности по передаче исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку окончательной сдачи работы в порядке, предусмотренном п. 9. 1 договора от 05.12.2012 № 21, обществом «Новый Поток» не проводилось.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 21.10.2013, подтверждающий передачу исполнительной документации от общества с ограниченной ответственностью «НП Инжиниринг» (привлеченной обществом «Новый Поток» для подготовки исполнительной документации) в адрес общества «Стройинвест-ресурс», подлежит отклонению, поскольку указанный акт подтверждает передачу технической документации между иными лицами, кроме того в нем отсутствует истребуемая у общества «Новый Поток» исполнительная документация.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-22703/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Поток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи З.Г. Семенова

М.В. Торопова