Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года по делу № А76-22716/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» – ФИО1 (доверенность от 24.10.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 7).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» (далее – заявитель, МУП «ЧАТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) решения от 24.04.2017 по делу № 11-03/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы безопасности по Челябинской области (далее – УФСБ России по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаавто» (далее – ООО «Мегаавто», общество, поставщик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности МУП «ЧАТ» указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения предприятием положений п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как не учел потребности предприятия в приобретении бывших в употреблении транспортных средств, с установлением к ним, дополнительных требований, и краткого срока поставки с момента заключения договора. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно ответам ООО «УралАвтоХаус» и ООО «ЧелТрансХолдинг» имелась возможность поставки аналогичных транспортных средств на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Поступивший от заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-22716/2017 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения антимонопольным органом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам проверки поступившей в УФАС России по Челябинской области от УФСБ России по Челябинской области информации о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП «ЧАТ» при проведении закупки микроавтобусов в феврале 2015 года, путем проведения запроса предложений в электронной форме по лотам №№ 1, 2 (извещение от 17.02.2015 № 31502035918), антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с Техническим заданием закупочной документации по лоту № 1 приобретались транспортные средства Ford Тranzit, со следующими характеристиками:

привод: задний;

двигатель: дизельный с турбонадувом и промежуточным охлаждением;

число цилиндров: 4, рядный;

рабочий объем, см3: 2 402;

мощность, кВт/л.с: 103/140,08;

КПП: 6-ступенчатая, механическая;

тормозная система: 2-хконтурная с вакуумным усилителем, все тормозные механизмы - дисковые, АВS с электронной системой распределения тормозных усилий;

рулевое управление: оснащено гидроусилителем.

Габаритные размеры:

длина, мм: 6 403;

ширина, мм: 2 084;

высота, мм: 2 624;

база, мм: 3 750.

Технические требования: Полное остекление кузова (вклеенные стёкла, 2 форточки, резиновые уплотнители);

термошумоизоляция потолка, дверей, стен;

вентиляционный аварийный люк;

система вытяжки, комбинированная с дежурным освещением;

пассажирские сиденья анатомические, обивка - ткань;

напольное противоскользящее покрытие салона;

внутренняя отделка композитными панелями и автомобильной тканью, крепеж Л/иПп;

освещение салона (3 плафона);

салонное зеркало заднего вида;

боковой маршрутоуказатель;

запирающее устройство задних дверей;

отопитель салона - 2 шт.;

поручни;

боковая подножка.

Дополнительное оборудование:

электропривод сдвижной двери;

фильтро-вентиляционная установка;

багажные полки с инд. подсветкой;

автономный отопитель салона;

улучшенная обивка салона;

шторки;

автомобильная сигнализация с центральным замком;

моноблок с индивидуальной разводкой по салону или без нее.

Необходимые условия приобретения микроавтобусов Ford Тranzit:

в стоимость микроавтобуса включается все дополнительные (сопутствующие) расходы в том числе, стоимость непосредственной продукции, стоимость погрузки, доставки, разгрузки, маркировки, сертификации; год выпуска автобусов, также установленных на нем узлов и агрегатов не ранее 2011 года;

пробег, не превышающий 90 000 км;

количество - 14 единиц, поставка одной партией в феврале 2015 года;

износ агрегатов и узлов не более 20 %;

отсрочка платежа 90 (девяносто) дней;

обклейка кузова специальной пленкой с логотипом предприятия;

расходы, связанные с заменой, возвратом или доукомплектованием некачественной продукции несет продавец (поставщик);

минимальный срок поставки товара - 1 день с даты подписания договора;

максимальный срок поставки товара - 10 дней с даты подписания договора.

Адрес поставки: <...>.

В соответствии с Техническим заданием закупочной документации по лоту № 2 приобретались транспортные средства Мегсеdes-Веnz Sрrinter со следующими характеристиками:

привод: задний;

двигатель: дизельный с турбонадувом и промежуточным охлаждением;

число цилиндров: 4, рядный;

рабочий объем, смЗ: 2 148;

мощность, кВт/л.с.: 95/129;

КПП: 6-ступенчатая, механическая;

тормозная система: 2-х контурная с вакуумным усилителем, все тормозные механизмы - дисковые, АВS с электронной системой распределения тормозных усилий;

рулевое управление: оснащено гидроусилителем.

Габаритные размеры:

длина, мм: 7 345;

ширина, мм: 1 993;

высота, мм: 2 825;

база, мм: 4 325.

Технические требования:

полное остекление кузова (вклеенные стёкла, 2 форточки, резиновые уплотнители);

термошумоизоляция потолка, дверей, стен;

вентиляционный аварийный люк;

система вытяжки, комбинированная с дежурным освещением;

пассажирские сиденья анатомические, обивка - ткань;

напольное противоскользящее покрытие салона;

освещение салона (3 плафона);

салонное зеркало заднего вида;

запирающее устройство задних дверей;

отопитель салона - 2 шт.;

поручни;

боковая подножка.

Необходимые условия приобретения микроавтобусов Мегсеdes-Веnz Sрrinter:

пробег, не превышающий 90 000 км;

количество - 5 единиц, поставка одной партией в феврале 2015 года;

износ агрегатов и узлов не более 20 %;

отсрочка платежа 90 (девяносто) дней;

обклейка кузова специальной пленкой с логотипом предприятия;

минимальный срок поставки товара - 1 день с даты подписания договора;

максимальный срок поставки товара - 10 дней с даты подписания договора.

Адрес поставки: <...>.

Начальная (максимальная) цена договора по лоту № 1 - 8 400 000,00 руб. (без НДС), по лоту № 2 - 3 000 000,00 руб. (без НДС).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 24.02.2015 № 21/1, на участие в закупке по лотам № 1 и № 2, поступили заявки от единственного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления предложений от 24.02.2015 № 21/2 ООО «Мегаавто» признано победителем запроса предложений по лотам № 1 и № 2.

По результатам закупки между МУП «ЧАТ» и ООО «Мегаавто» 26.02.2015 были заключены договоры на приобретение микроавтобусов: №№ 36-чат/15, № 37-чат/15, - по цене, предложенной ООО «Мегаавто» (равной начальной (максимальной) цене договоров)).

УФАС России по Челябинской области 24.04.2017 вынесено решение по делу № 11-03/16, которым:

признаны действия МУП «Челябинский автобусный транспорт» по установлению в закупочной документации запроса предложений в электронной форме на право заключения договора приобретения микроавтобусов по лотам № 1, № 2 (извещение 31502035918 от 17.02.2015) дополнительных требований к поставляемым транспортным средствам по лоту № 1, а именно: багажные полки с инд. подсветкой, улучшенная обивка салона, шторки, автомобильная сигнализация с центральным замком, моноблок с индивидуальной разводкой по салону или без нее, а также по установлению короткого срока поставки транспортных средств по лотам № 1 и № 2 нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент проведения запроса предложений) (пункт 1);

предписание решено не выдавать (пункт 2).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки:

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Принцип информационной открытости закупки и равноправия по отношению к участникам закупки заключается в обращенном к заказчику требовании обеспечить равные права, равные возможности для всех участников закупки (равный доступ к информации, равные условия участия в закупке и т.д.), равное отношение к ним на всех стадиях процедуры закупки, указывает на недопустимость избирательного подхода к тем или иным участникам закупки.

Принцип справедливости по отношению к участникам закупки также представляет собой конкретизацию применительно к закупочной деятельности общеправового принципа справедливости и предполагает требование обеспечивать, с одной стороны, равенство всех участников закупки как субъектов права, а с другой - требование разумной и обоснованной их дифференциации.

В силу условий пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения предприятием условий п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Определением Челябинского УФАС России о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.12.2016 у МУП «ЧАТ» были запрошены письменные пояснения (мнение) с правовым обоснованием установления в закупочной документации запроса предложений дополнительных требований к поставляемым транспортным средствам по лоту № 1, а также в установлении коротких сроков поставки транспортных средств по лотам № 1 и № 2.

Соответствующие пояснения предприятием в антимонопольный орган представлены не были.

Оценивая совокупность дополнительных требований, предъявлявшихся предприятием к транспортным средствам, и сокращенные сроки поставки соответствующих транспортных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о разработке документации под конкретного поставщика, обладающего транспортными средствами с необходимым дополнительным оборудованием в нужном количестве, и, соответственно, имеющего возможность поставить товар в ограниченный срок, при том, что общество с ограниченной ответственностью «Мегаавто» не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по продаже (поставке) бывших в употреблении транспортных средств, однако, обладало на дату подачи заявки на участие в запросе предложений в наличии необходимым количеством транспортных средств, соответствующих требованиям закупочной документации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обществами с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» и «ЧелТрансХолдинг» была подтверждена возможность поставки аналогичных транспортных средств на условиях, предусмотренных аукционной документацией, - так как данное утверждение заявителя, противоречит фактическому содержанию писем (ответов) упомянутых организаций (т. 2, л.д. 18, 19).

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений нормпроцессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 13.02.2018 № 54 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года по делу № А76-22716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 № 54 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова