Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2017 года по делу № А76-22818/2017 (судья Жернаков А.С.).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – истец, администрация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юстиниана» (далее – ответчик, ООО «Юстиниана», общество) о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажем рекламной конструкции, в размере 22 790 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – третье лицо, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Юстиниана» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что демонтированная рекламная конструкция, содержащая информацию «Юридическая компания «Юстиниана», ответчику не принадлежит. Истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение ответчика по адресу самовольно установленной рекламной конструкции, а также не исследован вопрос о принадлежности телефонных номеров обществу «Юстиниана». Кроме того, общество указывает на тот факт, что акты о выполненных демонтажных работах и предписание от 31.03.2017 директору общества не вручались, подпись на предписании об устранений нарушений директору общества «Юстиниана» ФИО1 не принадлежит, кроме того, общество не приглашалось на место выполнения демонтажных работ, в связи с чем, ответчик не имел возможности направить свои возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом «Юстиниана» без соответствующего разрешения была самовольно установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция, по адресу: <...>.

Ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска 28.03.2017 произведено обследование места установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 28.03.2017 № 946 (т. 1, л.д. 8), в котором также отражен следующий вид эксплуатируемых рекламной конструкции: конструкция типа «настенное панно», содержащая информацию: «Юридическая компания «Юстиниана. Предоставление перечня услуг. Указаны номера телефонов (45-99-**, 45-05-**)».

Администрацией г. Магнитогорска, со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также на пункт 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, обществу выдано предписание от 31.03.2017 об устранении нарушений № 01-33/03996 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 9-10), которым обществу с ограниченной ответственностью «Юстиниана» предписано:

1. В течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: <...>.

2. В срок до 05 мая 2017 года произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, включая элементы крепежа по адресу: Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 30.

3. В срок до 05 мая 2017 года сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города (пр. Ленина, д.72, каб. 237) документы, подтверждающие его исполнение.

В установленный предписанием срок ООО «Юстиниана» не демонтировало рекламную конструкцию в добровольном порядке, предписание не обжаловало.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2017 № 5287-П было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, установленных на земельных участках, фасадах зданий и жилых домов, в том числе и по адресу: <...>, на основании акта обследования места установки рекламной конструкции от 28.03.2017 № 946 (т. 1, л.д. 13 - 15).

Между администрацией (распорядителем) и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (учреждением), с дополнительными соглашениями оформлено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 № 1 (т. 1, л.д. 79, 80; 81 - 92), предметом которого является предоставление учреждению из бюджета г. Магнитогорска в 2017 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от 30.12.2016. В приложениях к названному соглашению определены общий объем и график перечисления субсидии МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».

Согласно отчету № 1.2/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017) по разделу 1.2: «Текущее содержание автомобильных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за апрель-июнь 2017 г. (т. 1, л.д. 98 - 103), журналу работ № 1 (т. 1, л.д. 11, 12), пояснениям МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 118), - МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» 22.05.2017 осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции по адресу: <...>.

Согласно отчету № 1.2/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017) по разделу 1.2.: «Текущее содержание автомобильных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за апрель-июнь 2017 г. (т. 1, л.д. 98 - 103), локальной смете от 12.05.2017 № 10-17рк (т. 1, л.д. 16), дефектной ведомости на демонтаж рекламных конструкций (т. 1, л.д. 17) расходы на демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> составили 22 790 руб. 43 коп.

Постановлением администрации от 31.12.2016 № 16623-П (в редакции постановления от 26.05.2017 № 5691-П) (т. 1, л.д. 93, 94), распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2017, установлены размеры нормативных затрат на оказание муниципальных услуг МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», в котором указано, что стоимость муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов оставляет 22 790 руб. 43 коп. за 1 шт. (пункт 107 приложения к постановлению).

Администрация направила в адрес ответчика требование о возмещении понесенные убытков в сумме 22 790 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 6, 7).

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Квалифицируя действия общества, в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что размещенная ООО «Юстиниана» на спорных конструкциях информация носит рекламный характер.

Факт эксплуатации обществом объектов наружной рекламы следующего содержания: «Юридическая компания «Юстиниана. Предоставление перечня услуг. Указаны номера телефонов (45-99-**, 45-05-**)» в отсутствие соответствующего разрешения, подтверждается представленными в материалы дела актом обследования места установки рекламной конструкции от 28.03.2017 № 946, с приложением фотографии (л.д. 8 оборот), а также предписанием об устранении нарушений.

В данном случае размещенная информация, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности общества (объект рекламирования).

Обществом не оспаривается тот факт, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал ООО «Юстиниана» предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Требование предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций общество «Юстиниана» не выполнило, не обжаловало, и основанное на нем требование о демонтаже является законным.

Как следует из материалов дела, указанное предписание от 31.03.2017 № 01-33/03996 получено лично ФИО2, которая, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является директором ответчика, что подтверждается произведенной ей собственноручной записью на предписании и ее подписью (т. 1, л.д. 27).

Возражений от ФИО2 при подписании предписания относительно принадлежности спорной рекламной конструкции заявлено не было, предписание получено без замечаний, вследствие чего довод подателя жалобы о том, что подпись на предписании об устранений нарушений директору общества «Юстиниана» ФИО1 не принадлежит, является необоснованным.

Заявление о фальсификации подписи ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что демонтированная рекламная конструкция, содержащая информацию «Юридическая компания «Юстиниана» с указанием номеров телефонов (45-99-**, 45-05-**), ему не принадлежит, юридический адрес общества «Юстиниана» не совпадает с адресом, по которому был произведен демонтаж рекламной конструкции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными фактами выявления Администрацией обстоятельства эксплуатации обществом «Юстиниана» самовольно установленной рекламной конструкции и выдачи ему предписания об устранении нарушений, которое было получено ответчиком без замечаний и возражений относительно его содержания и не оспорено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ применительно к территории Челябинской области зарегистрировано только одно юридическое лицо с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Юстиниана», которое является ответчиком по настоящему делу, что исключает возможность эксплуатации спорной рекламной конструкции иным юридическим лицом, кроме ответчика, иного в материалы дела не представлено. Перечисленные в рекламной конструкции юридические услуги согласуются с основным видом деятельности ответчика, которым является деятельность в области права (т. 1 л.д. 122).

Учитывая, что представление документов об установке рекламной конструкции зависит исключительно от усмотрения самого общества, при этом факт принадлежности рекламной конструкции обществу изначально им не опровергался, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности спорной конструкции обществу.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По требованию администрации владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела: отчетом № 1.2/2 об исполнении муниципального задания по разделу 1.2: «Текущее содержание автомобильных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за апрель-июнь 2017 год, журналом работ № 1, дополнительными соглашениями о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 № 1, локальной сметой от 12.05.2017 № 10-17рк, дефектной ведомости на демонтаж рекламных конструкций.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения понесенных затрат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2017 года по делу № А76-22818/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова