Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-22880/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2017);

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком до 05.04.2018; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №148 от 14.10.2017.

Определением суда от 24.01.2019 срок процедуры реализации продлен до 05.03.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника назначено на 28.02.2019.

21.02.2019 финансовый управляющий ФИО3 представила отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отменить, принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств выбытия транспортного средства – ТОЙОТА ЛИТА С2.01, 1996 года выпуска до момента процедуры банкротства ввиду неправомерных действий третьих лиц, а также доказательств того, что данное имущество не имеет стоимости. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что должником предпринимались все зависимые от него меры по сохранению, восстановлению, розыску и возврату собственного имущества после хищения автомобиля до момента возбуждения дела о банкротстве. Отчет финансового управляющего от 21.02.2019 не содержит сведений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения, содержит лишь указание на обращение финансового управляющего в полицию в 2019 году (спустя 9 лет после предполагаемого хищения) с заявлением в полицию о розыске имущества должника. Бездействие должника свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам кредитора ФИО1

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просила определение от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 21.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 646 630 руб. 50 коп. Реестр закрыт 14.12.2017.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: автомобиль Тойота Литайс 2.0D 1995 года выпуска. Однако данный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу должника в виду снятия его с учета в связи с хищением, что подтверждается представленными в материалы отчета сведениями.

Единственным имуществом, поступившим в конкурсную массу должника, является пенсия по старости, которая за период процедуры реализации имущества составила 138 129 руб. 95 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 959 руб. 17 коп.

Кроме того, из конкурсной массы исключен прожиточный минимум в размере 131 103 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств, поступивших в конкурсную массу, для покрытия судебных расходов. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены должником на депозит арбитражного суда. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовый управляющий также заявил ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1, указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, возражал против освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, неудовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника - направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор ФИО1, возражая относительно освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств, указывал на следующие обстоятельства.

До момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ФИО5 Калининским РОСП г. Челябинска были возбуждены нижеуказанные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1:

№ 6697/12/25/74 от 29.02.2012 года на основании исполнительного листа № 025556526 от 17.02.2012 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-4577/2011, о взыскании задолженности в размере 204 473 руб. 76 коп.;

№ 40817/12/25/74 от 27.07.2012 года на основании исполнительного листа № 034810489 от 19.07.2012 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 11 Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-426/2012, о взыскании задолженности в размере 39 711 руб. 83 коп;

№ 49153/12/25/74 от 19.09.2012 года на основании исполнительного листа № 030973114 от 11.09.2012 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-2070/2012, о взыскании задолженности в размере 202 750 руб. 50 коп.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 было установлено, что по данным ГИБДД с 26.10.2005 года за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ЛИТАС2.01, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 3298837, номер кузова СМ55-0045266.

ФИО5 не передала указанное имущество финансовому управляющему в ходе дела о банкротстве. Со слов должника автомобиль был украден у нее более 8 лет назад (отчет финансового управляющего от 21.02.2019 года).

По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимались все зависимые от него меры по сохранению, восстановлению, розыску и возврату собственного имущества в период наличия непогашенных обязательств перед кредитором, как-то предполагается при добросовестном поведения стороны, претерпевшей хищения собственного имущества.

28.11.2018 года финансовым управляющим принадлежащий должнику автомобиль был снят с учета в ГИБДД по основанию прекращения регистрации транспортного средства в связи с хищением.

Однако, по мнению кредитора, финансовый управляющий не представлены в материалы дела доказательства отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения, согласно представлено отчета от 21.02.2019 года (раздел 10 стр. 6-7) усматривается лишь то, что после заявления требования кредитора в 2018 году в адрес финансового управляющего последним было подано заявление в полицию в полицию о розыске имущества должника, т.е. по истечению 9 лет с момента предполагаемого его хищения.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе кредитора и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В отчете финансового управляющего от 21.01.2019 содержатся следующие сведения.

07.08.2018 финансовым управляющим было подано заявление в Калининский районный отдел полиции на розыск автомобиля.

03.10.2018 предварительное расследование было завершено, и материал направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов для проверки наличия признаков в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

29.10.2018 из Управления Федеральной службы судебных приставов получен ответ, что материал проверки направлен в прокуратуру Калининского района для определения подследственности.

12.11.2018 из прокуратуры материал был направлен в Калининский УМВД по подследственности (стр. 93 отчета от 21.02.2019).

В ходе проведенных проверок признаков состава (события) какого-либо преступления не обнаружено, на основании чего дело сдано в архив (КУСП 36166 от 16.11.2018) (стр. 94 отчета от 21.02.2019).

На основании изложенного, 28.11.2018 автомобиль снят с учета в связи с хищением.

Из пояснений должника и отчета финансового управляющего следует, что согласно постановления о передаче материалов по подведомственности в 2018 году ФИО5 давала пояснения в полиции о том, что в 2005 году она приобрела автомобиль для работы, в 2008 году он был поврежден, был поставлен около дома, денег на ремонт у нее не было, позже ее родственник приобрел автомобиль для передвижения, в 2012 году автомобиль был похищен, в полицию с заявлением не обращалась в связи с тем, что автомобиль для нее ценности не представлял (представленная кредитору финансовым управляющим фотокопия постановления прилагается).

Кроме того, исполнительное производство по заявлению кредитора ФИО1 было возбуждено 29.02.2012, а моментом предполагаемого хищения является 2009-2010 гг. Следовательно, довод об умышленном сокрытии или уничтожении должницей автомобиля не подтверждается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке кредитором обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-22880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина