Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-22903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «УСТЭК-Челябинск» – Косова Ю.В. (доверенность от 16.08.2021№ 118).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии
(в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5 за апрель 2021 года в размере 1 579 033 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 20.10.2021 в сумме 41 855 руб. 58 коп., с последующим начислением на сумму долга до момента фактической уплаты задолженности
(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск», не согласившись с названными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 855 руб. 58 коп., обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, и только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи начисление неустойки на сумму погашенную зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», зачет от 31.05.2021 №2413/6 на сумму
311 997 руб. 50 коп., полагает, что поскольку при зачете встречных однородных требований взаимные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в данном случае это 01.06.2021 - момент наступлении срока исполнения обязательств по договорам от 10.03.2017 № КП-5 и
от 10.06.2019 № КП-17 за май 2021 года.

Таким образом, по мнению заявителя, именно с 01.06.2021 прекратилось обязательство общества «УСТЭК-Челябинск» перед обществом «Теплоэнергосбыт» по акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии
от 30.04.2021 № 2033 за апрель 2021 на сумму 311 997 руб. 50 коп., следовательно с 02.06.2021 начисление неустойки следует производить уже на сумму 1 579 033 руб. 11 коп. (уменьшенную после зачета на 311 997 руб.
50 коп.), а не на общую сумму 1 891 030 руб. 61 коп., выставленную по акту
от 30.04.2021 №2033, в связи с чем общество «УСТЭК-Челябинск» полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, отраженный судами подход фактически уравнивает момент срока исполнения обязательства с моментом в который обязательство является нарушенным, что исключает его обоснованность с точки зрения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что исходя из позиции судов следует, что все платежи, внесенные до даты исполнения обязательства (10 и 15 число месяца, следующего за расчетным) следует считать авансами, в то время как начисление неустойки за период времени, предоставленного для добровольного исполнения обязательств по договорам, является неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Теплоэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Теплоэнергосбыт» (теплосетевая организация) и обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5 (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов теплоснабжающая организация по требованию теплосетевой организации уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оказанием услуг по данному договору в апреле 2021 года сторонами подписан акт от 30.04.2021 № 2033 на сумму 1 891 030 руб. 61 коп.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 31.05.2021 № 2413/6 общество «УСТЭК-Челябинск» заявило о зачете встречных однородных требований по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.02.2017 № ТР-5 (обязательство общества «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за апрель 2021 года на сумму 311 997 руб. 50 коп.) и поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь от 10.03.2017 № КП-5 (обязательство общества «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за май 2021 года) на сумму 311 997 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате стоимости поставленной ему в спорный период тепловой энергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной им в адрес претензии от 24.05.2021 № 832 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (с учетом частичного прекращения обязательства указанными зачетами), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верными произведенные истцом расчеты, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.201 по 20.10.2021 в размере 41 855 руб. 28 коп., основанный на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами 10.06.2021 на сумму 107 749 руб. 21 коп. и 15.06.2021 на сумму 204 248 руб. 29 коп. и отклонив контррасчет ответчика, основанный на частичном прекращении обязательства зачетами 01.06.2021 на общую сумму 311 997 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив довод апеллянта о том, что применительно к взаимоотношениям сторон настоящего спора началом течения срока для исполнения обязательства по оплате по договорам является первое число месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 311 997 руб. 50. действительно наступил с 01.06.2021 и данная обязанность могла быть исполнена в любой день до 10.06.2021, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, указавшего, что датой прекращения данного обязательства 10.06.2021 путем состоявшегося зачета встречного денежного требования, возможно признать обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи энергии, подписанным со стороны ответчика без возражений, уведомление от 31.05.2021 № 2413/6, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания обществом «Теплоэнергосбыт» услуг по передаче тепловой энергии в апреле 2021 года, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.02.2017 № ТР-5, приняли во внимание, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 107 749 руб. 21 коп. прекратилась у общества «Теплоэнергосбыт» 10.06.2021 и 15.06.2021 на сумму 204 248 руб. 29 коп путем зачета встречного денежного требования общества «УСТЭК-Челябинск» по оплате потерь тепловой энергии за май 2021 года по договору от 10.03.2017 № КП-5.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг и выводы судов нижестоящих инстанций, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по условиям пункта 6.4 договора от 10.03.2017 № КП-5 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а в силу пункта 5.3 договора от 10.06.2019 № КП-17 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, таким образом поскольку зачетом на основании уведомления от 31.05.2021 № 2413/6 заявлено о зачете встречных однородных требований по договорам от 01.02.2017 № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство общества «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за апрель 2021 года) и от 10.03.2017 № КП-5 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство общества «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за май 2021 года) на сумму 107 749 руб. 21 коп. наступил 10.06.2021, и позже наступил срок исполнения обязательства общества «Теплоэнергосбы» по оплате ресурса и теплоносителя в целях компенсации потерь по договору от 10.06.2019 № КП-17 за май 2021 года на сумму 204 248 руб. 29 коп. – 15.06.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем, согласно произведенному обществом «УСТЭК-Челябинск» контррасчету сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 41 328 руб. 23 коп., апелляционной коллегией было указано, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 311 997 руб. 50. действительно наступил с 01.06.2021 и данная обязанность могла быть исполнена в любой день до 10.06.2021 и до 15.06.2021, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, указавшего, что датой прекращения данного обязательства является 10.06.2021 и 15.06.2021 путем состоявшегося зачета встречного денежного требования, возможно признать обоснованными.

Таким образом, окружной суд полагает, что поскольку в договорах, заключенными между сторонами, конкретно определен срок (период) для оплаты услуг (определен момент востребования): согласно пункту 5.3 договора от 10.06.2019 № КП-17 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; согласно пункту 6.4 договора от 10.03.2017 № КП-5 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а согласно пункту 7.1 договора от 01.02.2017 № TP-5 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, зачет наступает не с момента его заявления, а в момент наступления срока платежа по более позднему обязательству, в связи с чем доводы кассатора о том, что договоры предоставляют срок для добровольного исполнения обязательств по оплате являются необоснованными и несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров 01.02.2017 № ТР-5, от 10.03.2017 № КП-5, от 10.06.2019 № КП-17 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку факт поставки истцом в апреле 2021 года тепловой энергии на сумму 1 579 033 руб. 11 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств, являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с за период с 18.05.2021 по 20.10.2021 в сумме 41 855 руб. 58 коп., суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021по делу
№ А76-22903/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

С.Э. Рябова