Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года по делу № А76-23118/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 4).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - заявитель, АО «УТСК», ОАО «УТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) решения от 28.04.2017 по делу № 39-03/14, в части пунктов 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), администрация города Челябинска (далее – администрация, администрация г. Челябинска), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 116 г. Челябинска» (далее – МБОУ «СОШ № 116 г. Челябинска», МОУ СОШ № 116), общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – ООО «Техноком-Инвест»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 по настоящему требования, заявленные обществом удовлетворены частично. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части пункта 3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных обществом, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данной части при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности УФАС России по Челябинской области указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения п. п. 2, 12, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), а также необоснованно не принял во внимание, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого обществом решения установил, что ОАО «УТСК» при определении наличия резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, руководствовалось расчетной схемой тепловых сетей на отопительный сезон. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно истолковал результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой антимонопольным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные обществом требования, исходил из наличия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, Управление капитального строительства администрации города Челябинска 25.03.2014 обратилось в МУП «ЧКТС» с заявкой на подключение МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

На основании поступившей заявки МУП «ЧКТС» 07.04.2014 подготовило технические условия № 12/2014 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, с общей нагрузкой 1,563 Гкал/ч к системе теплоснабжения.

В связи с тем, что между сетями МУП «ЧКТС» и ОАО «УТСК» (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации – АО «УТСК») имеются взаимные точки присоединения, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения рассматриваемого объекта капитального строительства, 09.04.2014 МУП «ЧКТС» обратилось в ОАО «УТСК» за согласованием технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

Данное обращение было продублировано МУП «ЧКТС» 22.05.2014.

Письмом от 20.06.2014 № 20/627 ОАО «УТСК» отказало МУП «ЧКТС» в согласовании технических условий № 12/2014 по причине отсутствия технической возможности, поскольку подключение данного объекта к системе теплоснабжения без реализации мероприятий по снятию технических ограничений, приведет к нарушению качества теплоснабжения (необеспечению расчетного перепада давлений) уже подключенных потребителей тепловой энергии.

МУП «ЧКТС» подало в УФАС России по Челябинской области жалобу на действия ОАО «УТСК», выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения.

Антимонопольным органом 28.04.2017 вынесено решение по делу № 39-03/14, которым:

1. Производство по делу № 39-03/14 по признакам нарушения ОАО «УТСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 5 указанной части, прекращено.

2. Действия ОАО «УТСК», выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения МУП «ЧКТС» о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 14 Правил № 83.

3. Действия ОАО «УТСК», выразившиеся в несогласовании МУП «ЧКТС» технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 13 Правил № 83.

Пунктом 1 Правил № 83 определено, что настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 Правил № 83 определено, что в настоящих Правилах используются в числе прочих, следующие понятия:

«сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам водоотведения и очистки сточных вод при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления;

«подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов;

«технологически связанные сети» - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепловодоснабжения и водоотведения;

«точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепловодоснабжения и водоотведения.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9 Правил № 83).

Согласно пункту 12 Правил № 83 в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Пунктом 14 Правил № 83 установлено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ (пункт 14 Правил № 83).

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что при определении наличия резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, ОАО «УТСК» руководствовалось расчетной схемой тепловых сетей на отопительный сезон.

При согласовании технических условий для капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения (с общей тепловой нагрузкой 1,563 Гкал/ч), в 2012 году МОУ СОШ № 116 руководствовалось Расчетной схемой тепловых сетей на отопительный сезон 2011-2012 годов.

Согласно указанной схеме, в тепловом контуре ЧТЭЦ-2 по тепломагистрали ЧТЭЦ-2-Бродокалмак перепад давлений на 2011-2012 годы на ЦТП ФИО5-1 составлял 25 метров водяного столба, что, по мнению ОАО «УТСК», обеспечивало возможность подключения дополнительной нагрузки (новых потребителей) по тепломагистрали ОАО «УТСК», ЧТЭЦ-2-Бродокалмак, без выполнения мероприятий.

В то же время, в 2014 году на момент запроса МУП «ЧКТС» за согласованием технических условий для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения, из содержания Расчетной схемы тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 годов следовало, что в тепловом контуре ЧТЭЦ- 2 по тепломагистрали ЧТЭЦ-2-Бродокалмак перепад давлений на 2013-2014 годы на ЦТП ФИО5-1 составлял 0 м.в.ст., что не позволяло подключить какую-либо дополнительную нагрузку без ухудшения технических параметров у существующих потребителей.

Расчетную схему на отопительный сезон разрабатывает специализированная организация ООО «РПК Системы управления».

Согласно письму указанной организации от 19.09.2014 № 456 в Расчетной схеме тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 годов расчетный располагаемый перепад Н=0 на ЦТП «ФИО5 1», указан неверно в результате технической ошибки; в результате проверки установлено, что данная величина составляет Н=22. Кроме того, по результатам гидравлического расчета, подключение объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения с общей тепловой нагрузкой 1,563 Гкал/ч, не приведет к снижению параметров тепловой сети в контуре ЦТП «ФИО5 1» до значений, способных вызвать снижение надежности и качества теплоснабжения уже подключенных потребителей.

В рамках рассмотрения дела № 39-03/14, УФАС России по Челябинской области была назначена экспертиза по вопросу наличия (отсутствия) технической возможности подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 пос. Чурилово, к системе теплоснабжения г. Челябинска, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Техническая причина низкого перепада давления на ЦТП ФИО5-1 в г. Челябинске и причинно-следственная связь между низким перепадом давления и подключением МОУ СОШ № 116 пос. Чурилово.

2. Существует ли техническая возможность подключения в 2014 году к сетям ОАО «УТСК» (тепломагистраль ТЭЦ-2 Бродокалмак) дополнительной тепловой нагрузки 1,229 Гкал/ч без проведения мероприятий, направленных на увеличение пропускной способности сетей ОАО «УТСК».

3. Возникнет ли ухудшение качества теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: ул. ФИО3 - ул. ФИО4 Танкограда - ул. ФИО5 - 1-й пер. Лермонтова, в связи с отсутствием необходимого перепада давления на входе в ЦТП «ФИО5-1», при подключении дополнительной нагрузки 1,229 Гкал/ч объекта - здание МОУ СОШ № 116, без проведения мероприятий на увеличение пропускной способности тепловых сетей ОАО «УТСК».

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 № 99/2015:

1. Техническая причина низкого перепада давления в ЦТП «ФИО5-1» может возникнуть в силу ряда обстоятельств. Одной из возможных причин является возникшее ограничение пропускной способности участков трубопроводов ТЭЦ-2 - т/м Бродолкамак, связанное с повышенными потерями давления в трубопроводах из-за дополнительно подключаемой нагрузки в 2012- 2014 годах. Подключение дополнительной тепловой нагрузки МОУ МОШ № 116 в количестве 1,229 Гкал/час в сложившейся на 2014 год ситуации вызовет дальнейшее ухудшение гидравлического режима теплоснабжения потребителей в контуре ЦТП «ФИО5-1». Однако, отключение от тепловой сети подключаемого объекта не восстановит расчетный режим работы указанного ЦТП.

2. По ситуации отопительного сезона 2013-2014 гг. уязвимым местом в работе ТЭЦ-2-Бродокалмак является потребители, подключенные к ЦТП «ФИО5-1». Без проведения комплекса инженерно-технических мероприятий подключение нового объекта МОУ СОШ № 116 не представляется возможным без нарушения качества и надежности теплоснабжения иных потребителей. В тоже время в результате проведения экспертизы экспертом установлен ряд ЦТП, работающих при аналогичном перепаде давления.

3. При отсутствии каких-либо инженерных мероприятий в ЦТП «ФИО5- 1» качество теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: ФИО3 - ФИО4 Танкограда – ФИО5 - переулок Лермонтова без подключения объекта с дополнительной нагрузкой 1,229 Гкал/час объекта – здание МОУ СОШ № 116 не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Как следствие, подключение дополнительной нагрузки также без проведения каких-либо инженерно-технических мероприятий, направленных скорее на обеспечение качества теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП «ФИО5-1», нежели на увеличение пропускной способности тепловых сетей, будет способствовать дальнейшему ухудшению качества теплоснабжения уже подключенных потребителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно результатов проведенной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент запроса МУП «ЧКТС» за согласованием технических условий для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения, в тепловом контуре ЧТЭЦ-2 по тепломагистрали ЧТЭЦ-2-Бродокалмак перепад давлений на 2013-2014 годы на ЦТП ФИО5-1 составлял 0 м.в.ст., что не позволяло подключить какую-либо дополнительную нагрузку без ухудшения технических параметров у существующих потребителей (отсутствует техническая возможность для подключения).

Отсутствие на момент запроса указанных резервов явилось основанием для отказа в выдаче технических условий, что соответствует условиям пункта 13 Правил № 83.

В связи с этим, подключение к системе теплоснабжения объект капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, на момент вынесения УФАС России по Челябинской области оспариваемого заявителем решения, не имеет значения.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные обществом требования, в обжалуемой антимонопольным органом части.

Нарушений нормпроцессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года по делу № А76-23118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов