Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-23201/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» - ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу А76-27214/2014);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2015);

представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 14.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 возбуждено производство по заявлению общества «Инженерно-сантехнический альянс» (далее - ООО «Инженерно-сантехнический альянс») о признании банкротом гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник, ФИО2).

Определением от 27.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 02.03.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение № 66230023677 о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ООО «Инженерно-Сантехнический Альянс» ФИО1 с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки ФИО2

1) сделка с ФИО4 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которой был отчужден земельный участок площадью 177 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:38, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, садоводческое товарищество «Белоозерский», участок №37.

2) сделка с ФИО4 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которому были отчуждены дом площадью 50 кв.м. и земельный участок площадью 1 030 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, садоводческое товарищество «Белозерский», участок №41.

3) сделка с ФИО5 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которой был отчужден земельный участок площадью 1 374 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:54, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, садоводческое товарищество «Белоозерский», участок №62.

4) сделка с ФИО6 по договору купли-

продажи б/н от 25.04.2015, по которой было отчуждено нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 74:74-026037/2011-262, расположенное по адресу: <...>.

5) сделка с ФИО7 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которой было отчуждено нежилое помещение площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер: 74:74-02/037/2011-264, расположенное по адресу: <...>.

6) сделка с ФИО7 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которой было отчуждено нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 74:74-02/037/2011-265, расположенное по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата проданного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что имущество реализовано по заниженной стоимости по отношению к рыночной стоимости имущества и составила 991 317 рублей, в то время как действительная стоимость имущества составила 1 599 000 рублей, заинтересованным лицам. Податель жалобы указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Инсанта» 10.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «БЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора - ФИО2 и взыскании с него в пользу ООО «БЕСТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 2 655 625,86 рублей. Сделки по отчуждению имущества должником совершены 25.04.2015, по которым всё зарегистрированное на должника недвижимое имущество реализовано третьим лицам. Сведения о целях перечисленных сделок по отчуждению имущества и использования полученных денежных средств должником не представлены. Действия должника, проинформированного о предъявлении конкурсным кредитором ООО «БЕСТ» заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности были направлены на сокрытие имущества и уменьшение конкурсной массы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 31.07.2019. Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств.

29.08.2019 от конкурного управляющего поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда апелляционной инстанции (рег.№ 41757). Протокольным определением, в соответствии со статьями 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (согласно перечню), поскольку представлены во исполнение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить; представители ответчика, должника возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу №А76-27214/2014 ликвидируемый должник – ООО «Инсанта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Единственным кредитором должника является ООО «Инженерно-Сантехнический Альянс» (ООО «Инсанта») с размером требования 1 083 363 руб. 69 коп. основной задолженности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инсанта» 10.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «БЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора ФИО2 и взыскании с него в пользу ООО «БЕСТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника денежных средств в размере 2 655 625 руб. 86 коп.

Должником ФИО2 совершены следующие сделки по отчуждению собственного имущества в пользу физических лиц:

1) с ФИО4 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которой был отчужден земельный участок площадью 177 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:38, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, садоводческое товарищество «Белоозерский», участок №37.

2) с ФИО4 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которому были отчуждены дом площадью 50 кв.м. и земельный участок площадью 1 030 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, садоводческое товарищество «Белозерский», участок №41.

3) с ФИО5 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которой был отчужден земельный участок площадью 1 374 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:54, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, садоводческое товарищество «Белоозерский», участок №62.

4) с ФИО6 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которой было отчуждено нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 74:74-026037/2011-262, расположенное по адресу: <...>.

5) с ФИО7 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которой было отчуждено нежилое помещение площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер: 74:74-02/037/2011-264, расположенное по адресу: <...>.

6) с ФИО7 по договору купли-продажи б/н от 25.04.2015, по которой было отчуждено нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 74:74-02/037/2011-265, расположенное по адресу: <...>.

Расчет по сделкам произведен посредством передачи должнику наличных денежных средств в день заключения договоров на сумму, соответствующую цене договоров. Вопрос о фальсификации указанных документов, их недостоверности перед судом не ставился.

Полагая, что указанные сделки по договорам купли-продажи направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы должника и отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомом заниженной цене кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленным в материалы дела справкам об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным АНО Центр экспертизы и оценки «Инэкс» для финансового управляющего ФИО10 рыночная стоимость объектов недвижимости на 25.04.2015 была следующей:

1. Земельный участок площадью 177 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:38, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, садоводческое товарищество «Белоозерский», участок №37. Цена по договору 22 479 руб. Рыночная стоимость составляла 33 000 руб. (справка №8142.1).

2. Земельный участок площадью 1 030 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, садоводческое товарищество «Белозерский», участок №41. Цена по договору 230 810 руб. Рыночная стоимость составляла 550 000 руб. (справка №8142.3).

3. Земельный участок площадью 1 374 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:54, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, садоводческое товарищество «Белоозерский», участок №62. Цена по договору 174 498 руб. Рыночная стоимость составляла 232 000 руб. (справка №8142.2).

4. Нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 74:74- 026037/2011-262, расположенное по адресу: <...>. Цена по договору 236 880 руб. Рыночная стоимость составляла 330 000 руб. (справка №8142.6).

5. Нежилое помещение площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер: 74:74- 02/037/2011-264, расположенное по адресу: <...>. Цена по договору 89 770 руб. Рыночная стоимость составляла 124 000 руб. (справка №8142.4).

6. Нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 74:74- 02/037/2011-265, расположенное по адресу: <...>. Цена по договору 236 880 руб. Рыночная стоимость составляла 330 000 руб. (справка № 8142.6.).

Ответчиками в материалы дела представлены справки о среднерыночной стоимости следующих объектов оценки, выполненные ООО НПО «Оценка-5»:

2. Земельный участок площадью 1030 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, садоводческое товарищество «Белозерский», участок №41. Цена по договору 230 810 руб. Рыночная стоимость составляла 230 000 руб. (справка № Н-1559.07.18).

3. Земельный участок площадью 1374 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0320001:54, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, садоводческое товарищество «Белоозерский», участок №62. Цена по договору 174 498 руб. Рыночная стоимость составляла 180 000 руб. (справка № Н-1560.07.18).

4. Нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 74:74-026037/2011-262, расположенное по адресу: <...>. Цена по договору 236 880 руб. Рыночная стоимость составляла 240 000 руб. (справка № Н-1561.07.18).

5. Нежилое помещение площадью 19,1 кв.м., кадастровый номер: 74:74-02/037/2011-264, расположенное по адресу: <...>. Цена по договору 89 770 руб. Рыночная стоимость составляла 90 000 руб. (справка № Н-1562.07.18).

6. Нежилое помещение площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 74:74-02/037/2011-265, расположенное по адресу: <...>. Цена по договору 236 880 руб. Рыночная стоимость составляла 240 000 руб. (справка № Н-1563.07.18).

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу стоимости указанных объектов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно объяснению от 12.02.2018, данному должником оперуполномоченному ОБЭП ФИО11, должник сообщил, что в 2015 году в связи с имеющейся у него задолженностью перед рядом физических лиц был вынужден продать имеющееся у него в собственности недвижимое имущество. Данное имущество он реализовал по договоренности своим знакомым. Денежные средства были потрачены на погашение долгов и на личные нужды.

Из содержания постановления оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК ОП Советский УМВД России по г. Челябинска от 18.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что не выявлено сделок, которые привели финансовое состояние должника в состояние, не способное удовлетворить требования кредиторов (т. 2, л.д. 48-49).

В подтверждение финансового положения ответчиками представлены в

материалы дела справки о доходах и о состоянии вкладов (т. 3, л.д. 2-43).

В материалы дела по запросу суда поступили регистрационные дела из Управления Росреестра по Челябинской области в отношении спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными, отсутствия доказательств мнимости договоров купли-продажи, отметив, что договоры исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания являются договоры купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, в случае совершения ее при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда (статья 61.2).

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 25.04.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ либо по иным общегражданским основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Положениями статьи 170 ГК РФ определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать оспариваемые сделки мнимыми или притворными, совершенными при злоупотреблении правом, направленными на цели причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделок, учитывая, что имущество приобретено в собственность, а ответчики вступили в права собственников, впоследствии распорядились имуществом по своему усмотрению.

Судом первой инстанции были истребованы из Управления Росреестра по Челябинской области заверенные копии регистрационных дел в отношении спорных земельных участков (т.3, л.д. 52-102). Из которых следует, что договоры купли-продажи от 24.05.2015 и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договорах и материалами реестрового дела.

Из обстоятельств дела следует, что на дату совершения договоров купли-продажи земельных участков и нежилых помещений по делу №А76-27214/2014 имелось заявление ООО «БЕСТ» о привлечении ФИО2 как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инсанта» в размере 2 655 625 руб. 86 коп., принятое судом 17.04.2015.

Доказательств информированности ответчиков о наличии обязательств должника перед ООО «Инсанта», признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в силу иных оснований не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 производство по заявлению ООО «БЕСТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника. В итоге определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу №А76-27214/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Инсанта» ФИО1, с ФИО2 в пользу ООО «Инсанта» взыскано 1 100 000 руб. в счет возмещения убытков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда от 25.11.2016 по делу №А76-27214/2014 оставлено без изменения. На принудительное исполнение указанного судебного акта 10.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011002208. Данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 14.02.2017. В результате исполнительских действий с должника была взыскана сумма 16 636 руб. 31 коп. (установлено по данным определения о введении процедуры реструктуризации в отношении должника, определение от 27.10.2017 по настоящему делу о банкротстве).

Безусловных оснований того, что целью заключения договоров купли-продажи в апреле 2015 года являлось именно сокрытие имущества от обращения на него взыскания в пользу кредитора, из материалов дела не следует. Заявителем не представлены доказательства наличия судебных актов о взыскании задолженности с должника на дату совершения сделок. Судебный акт в пользу кредитора вынесен в ноябре 2016 года, а вступил в силу в январе 2017 года (почти через 2 года после совершения спорных сделок).

Кроме того, учитывая представленные сторонами справки относительно стоимости спорных объектов недвижимости, суд не усматривает существенного отклонения цены сделки от приведенной специалистами оценки.

Одного факта возбуждения производства по привлечению должника к субсидиарной ответственности по обязательствам иного лица недостаточно для вывода о совершении сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Факт передачи средств (расписки), финансовой возможности таковой (справки о доходах и о состоянии вкладов), распоряжения средствами по собственному усмотрению должника, в том числе посредством передачи супруге части средств, подтверждены, содержание соответствующих доказательств не оспорено, под сомнение не поставлено. Имущество не выбыло из владения ответчиков.

В суде первой инстанции (14.05.2019) ответчики пояснили суду мотивы совершения сделок, механизм определения цены сделки, техническое состояние объектов недвижимости, раскрыли источники оплаченных денежных средств, указали на отсутствие факта осведомленности о наличии задолженности должника перед кредиторами на момент реализации недвижимого имущества. ФИО12 и ФИО6 пояснили, что не были знакомы с должником ранее.

Явных и очевидных признаков заинтересованности ответчиков по отношению к должнику не представлено. Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что некоторые ответчики являлись лишь знакомыми, соседями по садовым участкам. Само по себе данное обстоятельство, как и наличие у должника обязательств перед одним из ответчиков, не свидетельствуют о признаках заинтересованности ответчиков по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Изложенное позволило прийти к правомерному выводу о недоказанности факта того, что при совершении оспариваемых сделок все стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам. Наличие у должника к моменту совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств не означает злонамеренности действий сторон при совершении и исполнении оспариваемых сделок. Фактическое наступление вредных последствий для должника и кредиторов в результате указанного события в достаточной степени не подтверждено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что покупатели, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были и могли установить наличие обстоятельств, связанных с ущемлением интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено. Учитывая, что при отчуждении недвижимого имущества предполагалось равноценное возмещение стоимости отчуждаемого имущества (получение взамен денежных средств, относящихся к ликвидному активу), безусловных оснований для проверки финансового состояния должника у ответчиков не имелось.

Совершение сделок в один день правового значения не имеет, о недействительности сделок не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции признает разумными объяснения представителей должника и ответчиков относительно целесообразности совершения сделок в один день ввиду нахождения участников сделок в разных городах (г. Челябинск, г.Озерск).

Вышеуказанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости документально не подтверждены. Представленные кредитором справки свидетельствуют о сопоставимости цены сделок рыночным условиям (разница является несущественной), однозначно сделать вывод о занижении цены, из которых не представляется возможным, при том, что сами по себе данные справки не могут опровергать сведения, содержащиеся в иных справках о рыночной стоимости, представленных ответчиками, о недостоверности которых не заявлено. Существование различных мнений оценщиков по одному и тому же вопросу допустимо нормами законодательства об оценочной деятельности. А о проведении экспертизы, в том числе по вопросу о достоверности сведений, отраженных в справках оценщиков, не заявлено.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-23201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сантехнический Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев