Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года по делу № А76-23237/2023 об отказе в передаче дела по подсудности.

Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, АО «Михеевский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению (далее также – административные органы, таможенные органы), в котором просит признать незаконными и отменить решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товара и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и уведомления Челябинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» (далее – ООО «РТБ-Групп»).

Протокольным определением от 22.08.2023 судом удовлетворено ходатайство Уральской транспортной прокуратуры о вступлении в дело прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности.

Дальневосточным таможенным управлением (далее также – ДВТУ) в ходе предварительного судебного заседания по делу заявлено ходатайство о передаче дела № А76-23237/2023 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2023) по делу № А76-23237/2023 в удовлетворении ходатайства Дальневосточного таможенного управления о передаче дела № А76-23237/2023 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ДВТУ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно применена часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место злоупотребление со стороны истца правом на выбор подсудности.

Апеллянт указывает, что уведомления не являются как таковыми самостоятельными решениями, оценка которых может производиться отдельно от основного решения, подтверждается позицией, изложенной в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), согласно которой оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов, возможно по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Более того, вынося обжалуемое определение, судом не учтено, что в случае отмены основного решения, уведомление автоматически становится не подлежащим исполнению, в связи с чем обжалование отдельно уведомлений не требовалось.

Таким образом, апеллянт утверждает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ДВТУ, судом не принято во внимание, что АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» целенаправленно заявлено об обжаловании уведомлений Челябинской таможни с целью искусственного изменения подсудности при подаче заявления в территориально удобный для себя суд по месту нахождения номинального соответчика.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от АО «Михеевский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДВТУ проведена таможенная проверка 114 деклараций на товары (далее – ДТ), по которым АО «Михеевский ГОК» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС футеровки для шаровых мельниц и мельниц полусамоизмельчения.

В акте камеральной таможенной проверки от 29.05.2023 № 10700000/210/29O523/AOO0OO1 ДВТУ пришло к выводу о том, что заявленный в ДТ классификационный код 8474 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (станка таможенной пошлины 0 %) недостоверен и поставленный обществу товар – футеровки подлежит декларированию по классификационному коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 13 %), в связи с чем ДВТУ в период с 29.06.2023 по 17.07.2023 вынесено 114 решений о классификации и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, влекущее доначисление АО «Михеевский ГОК» таможенной пошлины в общем размере 350 031 009 руб. 87 коп. (материалы электронного дела, документы от 25.07.2023).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» взыскание таможенных платежей производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения.

На основании данной нормы права в период с 29.06.2023 по 11.07.2023 Челябинской таможней в адрес АО «Михеевский ГОК» вынесено 114 уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (материалы электронного дела, документы от 25.07.2023).

Не согласившись с данными решениями ДВТУ и уведомлениями Челябинской таможни, АО «Михеевский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дальневосточного таможенного управления о передаче дела № А76-23237/2023 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ДВТУ о передаче дела № А76-23237/2023 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку таможней взыскания для дополнительно начисленных на основании оспариваемых решений ДВТУ таможенных платежей является Челябинская таможня. Следовательно, правовые последствия оспариваемых решений ДВТУ о классификации и решений о внесении изменений в ДТ в виде взыскания соответствующих доначисленных таможенных платежей наступают на территории Челябинской области (место нахождения как Челябинской таможни, так и АО «Михеевский ГОК»).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Из заявления АО «Михеевский ГОК», письменных пояснений и пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что общество оспаривает вышеуказанные уведомления Челябинской таможни в порядке главы 24 АПК РФ как самостоятельные ненормативные правовые акты, указывает на неправомерность их вынесения Челябинской таможней, нарушения процедуры их принятия в силу отсутствия правовых оснований для их вынесения.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, – по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (часть 1 статьи 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в частях 2, 3 статьи 24 КАС РФ, по выбору административного истца.

В пункте 28 Постановления № 49 разъясняется, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Таким образом, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться самостоятельным предметом судебного контроля арбитражных судов в порядке главы 24 АПК; как ненормативные правовые акты такие уведомления могут быть оспорены как по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей, так и по иным основаниям (например, нарушение процедуры начисления, неверное указание суммы доначисления).

В рассматриваемом случае заявитель на основании положений части 7 статьи 35 АПК РФ реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Челябинской таможни как одного из государственных органов, чьи ненормативные правовые акты им были оспорены.

При этом заявитель в соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 130 АПК РФ соединил в своем заявлении в арбитражный несколько требований, связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, адресованных расположенным в различных субъектах Российской Федерации административным органам – ДВТУ и Челябинской таможне, а из материалов дела следует, что с учетом предмета и оснований заявленных АО «Михеевский ГОК» требований на стороне ответчика имеется процессуальное соучастие, поскольку оспариваемые заявителем уведомления Челябинской таможни вынесены во исполнение оспариваемых решений ДВТУ.

Следовательно, у Арбитражного суда Челябинской области отсутствовали правовые и фактические основания для того, чтобы не принять к своему производству соответствующее заявление АО «Михеевский ГОК».

Таким образом, вопреки мнению ДВТУ, настоящее дело принято Арбитражным судом Челябинской области к своему производству в соответствии с правилами территориальной подсудности споров арбитражным судам, а основание для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы ДВТУ о том, что оспариваемые уведомления Челябинской таможни не являются предметом самостоятельного судебного контроля в рамках главы 24 АПК РФ, не принимается судом как основанный на неверном толковании закона, нормативно не обоснованный.

Мнение ДВТУ о производном характере оспариваемых уведомлений Челябинской таможни от оспариваемых решений ДВТУ не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности настоящего спора, в связи с особенностями рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ.

В частности, как разъясняется в пункте 15 Постановления № 21, рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих доводов заявителя, суд обязан всесторонне оценить оспариваемые уведомления Челябинской таможни с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Пленума № 21, а не ограничиться лишь исследованием вопроса о правомерности вынесения оспариваемых решений ДВТУ.

Кроме того, решение вопроса о правомерности/неправомерности оспариваемых решений ДВТУ не предрешает вопреки позиции ДВТУ решение судом вопроса о правомерности/неправомерности оспариваемых уведомлений Челябинской таможни.

При этом процессуальный закон не содержит правила определения территориальной подсудности, согласно которому при одновременном оспаривании двух различных по своей природе ненормативных правовых актов принятых в разное время разными органами публичной власти дело должно быть рассмотрено по месту принятия первичного, ранее принятого ненормативного правового акта (на чем, по существу, настаивает ДВТУ).

Как верно установил суд первой инстанции, доводы ДВТУ о географической удаленности таможенного органа от г. Челябинска и значительном объеме материалов проверки, которые необходимо представить в суд, не имеют правового значения для оправления территориальной подсудности рассматриваемого спора с учётом возражений заявителя на передачу настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, поскольку АПК РФ не содержит норм, позволяющих передать на рассмотрение другого суда дело, изначально принятое к производству с соблюдением правил подсудности, по мотиву неудобства его рассмотрения для одной из сторон. Иное означало бы нарушение принципа процессуального равноправия (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

Аналогично, мотив целесообразности также не имеет правового значения для определения территориальной подсудности в случае принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности и отсутствия процессуального волеизъявления всех сторон на передачу дела в иной суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что таможенный орган может представить все материалы таможенной проверки посредством сервиса подачи документов в электронном виде, при необходимости разделить материалы проверки на электронные тома с учетом технических требований информационной системы «Мой Арбитр», в Арбитражном суде Челябинской области реализована возможность проведения судебных заседаний с участием в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), существует возможность заявления ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ), в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ДВТУ не лишено правовой и фактической возможности предъявления обоснованных требований о взыскании с заявителя судебных расходов в разумных пределах, в т.ч. – командировочных расходов (при соответствующей служебной необходимости), почтовых расходов и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении АО «Михеевский ГОК» правом на выбор территориальной подсудности в целях искусственного изменения подсудности при подаче заявления на территориально удобный для себя суд по месту нахождения номинального соответчика надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы также не принимаются.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом добросовестность участников процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса России, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 17 Постановления № 46, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Таким образом, основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, является установленный судом факт совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

Вместе с тем ДВТУ не приведено ни одного убедительного доказательства того, что АО «Михеевский ГОК» при обращении в суд, а равно при рассмотрении настоящего дела нарушен императив добросовестного процессуального поведения при обращении в суд и тем самым совершены действия по искусственному изменению подсудности спора.

При этом заявление ДВТУ о том, что Челябинская таможня является номинальным ответчиком, нельзя признать обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом особенностей рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе активной процессуальной роли суда при рассмотрении такого рода дел (пункт 15 Постановления № 21).

Напротив, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что АО «Михеевский ГОК» осуществлена реализация права на подачу иска по месту нахождения одного из таможенных органов, чьи ненормативные правовые акты оспариваются, что соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Ссылка заявителя на позиции, изложенные в судебных актах по делам №№ А51-8724/2023 и А51-8678/2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведённые судебные акты не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающимся от рассматриваемого спора.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, с учётом нормативных положений подпункта 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 таможней взыскания для дополнительно начисленных на основании оспариваемых решений ДВТУ таможенных платежей является Челябинская таможня.

Следовательно, правовые последствия оспариваемых решений ДВТУ о классификации и решений о внесении изменений в ДТ в виде взыскания соответствующих доначисленных таможенных платежей наступают на территории Челябинской области (место нахождения как Челябинской таможни, так и АО «Михеевский ГОК»).

Следовательно, к рассматриваемой ситуации также применимо разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления № 21 о правомерности подачи заявления об оспаривании решений в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) для заявителя, что дополнительно свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны заявителя при обращении с требованиями о признании незаконными оспариваемых решений ДВТУ и оспариваемых уведомлений Челябинской таможни в Арбитражный суд Челябинской области, а не в Арбитражный суд Приморского края.

Правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства ДВТУ о передаче дела № А76-23237/2023 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года по делу № А76-23237/2023 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Плаксина