Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Тепловые системы», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-23265/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «НЕКК-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Тепловые системы» о взыскании 121 055 руб. 21 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 67 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 16.07.2012 № 3-30/12-ТС/248-12-ТС, 2 337 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Тепловые системы» заявлены встречные исковые требования о взыскании 15 200 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда.

Решением суда от 28.05.2014 (судья Шведко Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепловые системы» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 67 400 руб. по договору подряда от 16.07.2012 № 3-30/12-ТС/248-12-ТС, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно договору подряда от 16.07.2012 № 3-30/12-ТС/248-12-ТС и графику платежей (приложение № 2 к договору) первый авансовый платеж-предоплата по договору должен был быть произведен в течение трех календарных дней с момента подписания договора; договор подряда подписан сторонами 16.07.2012, то есть с данной даты наступила обязанность по внесению предоплаты, однако согласно платежному поручению от 07.08.2012 № 465 денежные средства были зачислены на расчетный счет общества «Тепловые системы» 08.08.2012, следовательно, со стороны общества «НЕКК-Проект» имела место просрочка исполнения обязательств по договору.

Общество «Тепловые системы» считает, что общество «НЕКК-Проект» необоснованно ссылается в исковом заявлении на тот факт, что ответчику был перечислен аванс в полном объеме, так как согласно приложению № 2 к договору подряда второй платеж подлежал внесению в сумме 100 000 руб. перед проведением пуско-наладочных работ, однако общество «НЕКК-Проект» нарушило договорные обязательства, перечислив 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, довод истца о том, что ответчик не обращался с требованием об уплате аванса в полном объеме, необоснован, так как в материалах дела имеется письмо от 07.03.2013 исх. № 145 с требованием уплатить оставшуюся часть, в связи с чем общество «Тепловые системы» не должно было приступать к выполнению пуско-наладочных работ, следовательно, начисление неустойки ответчику произведено неправомерно.

Общество «Тепловые системы» не согласно с расчетом неустойки, полагая правильным её начисление с момента исполнения истцом своих обязательств по договору на перечисление денежных средств (полной суммы аванса); размер неустойки должен составить 2400 руб.

Обществом «НЕКК-Проект» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 337 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «НЕКК-Проект» (заказчик) и «Тепловые системы» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2012 № 3-30/12-ТС/248-12-ТС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на тепловом пункте и водогрейной котельной, расположенных по адресу: <...>, согласно техническому заданию (п. 1.1).

Срок поставки оборудования, комплектующих, выполнения монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний, подготовки технической и исполнительной документации по договору составляет 100 (сто) календарных дней с момента получения первого авансового платежа согласно графику платежей (п. 2.1).

В п. 2.2 предусмотрено право подрядчика на досрочное выполнение работ или этапа работ. Этапы работ и сроки их выполнения определяются согласованным сторонами линейным графиком выполнения работ (приложение № 3).

В разделе 3 договора определена стоимость работ и условия оплаты.

Оплата производится согласно графику платежей, из которого следует обязанность истца совершить первый авансовый платеж в размере 800 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в сумме 100 000 руб. произвести перед пуско-наладочными работами; а третий в сумме 100 000 руб. – после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.9 договора если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства по договору, что приведет к задержке выполнения работы, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, в течение которого он освобождается от ответственности за просрочку сдачи оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Договором также предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика в случае нарушения подрядчиком условий договора, а также аннулирования лицензии на деятельность (п. 11.1).

В свою очередь, подрядчик также вправе требовать расторжения договора в случае нарушения заказчиком его условий (п. 11.2).

Линейным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) предусмотрено выполнение работ по четырём этапам - закупка оборудования, закупка материалов, монтажные и электромонтажные работы – в течение 12 недель с даты перечисления аванса (до 31.10.2012), а также ещё 2 недели – на выполнение 5 этапа: пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания.

Во исполнение договора общество «НЕКК-Проект» перечислило обществу «Тепловые системы» денежные средства в сумме 800 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2012 № 1465, а также 50 000 руб. авансового платежа в счет выполнения пусконаладочных работ по платежному поручению от 17.12.2012 № 2364.

Обществом «Тепловые системы» выполнены и 22.11.2012 сданы заказчику работы по первым четырём этапам на сумму 800 000 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.2012 № ТСЧ -002483.

К выполнению пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний подрядчик не приступал.

В письме от 10.07.2013 общество «Тепловые системы» на основании п. 11.2 договора сообщило заказчику о расторжении договора с 26.07.2013 в связи с внесением второго авансового платежа в неполном размере.

В связи с расторжением договора истец направил ответчику претензию от 27.08.2013 с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 50 000 руб., уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия обществом «Тепловые системы» не удовлетворена, общество «НЕКК-Проект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Тепловые системы», ссылаясь на перечисление второй части платежа не в полном объеме, обратилось со встречным иском о взыскании с общества «НЕКК-Проект» 15 200 руб. неустойки.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, исходили из того, что требования общества «НЕКК-Проект» обоснованны и подтверждены материалами дела; факт нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика доказан; договором подряда не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку внесения предварительной оплаты (авансового платежа).

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Судами установлено, что общество «Тепловые системы» не выполнило свои обязательства по договору в установленные приложением № 3 (линейный график выполнения работ) сроки: выполнение монтажных работ к 31.10.2012; работы завершены и сданы заказчику 22.11.2012 согласно акту о приёмке выполненных работ № ТС4 -002483.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора от 16.07.2012 прямо не следует право подрядчика приостановить выполнение работ в случае невнесения заказчиком авансового платежа в полном объеме.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в следующих случаях: при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Судами установлено, что такие обстоятельства при исполнении договора отсутствовали, подрядчик об их наличии заказчика не предупреждал, сообщение о приостановлении работ в адрес заказчика не направлял.

Пункт 5.9 договора освобождает подрядчика от ответственности за просрочку сдачи оборудования в эксплуатацию в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, которые могут привезти к задержке выполнения работы.

Согласно п. 5.2, 5.5 договора таким обстоятельствами являются необеспечение возможности подключения электроинструмента, подвода электропитания соответствующего номинала непосредственно к вводному электрощиту; необеспечение площадки для складирования материалов, тогда как отсутствие надлежащей оплаты работ не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суды, установив, что оснований для приостановления обществом «Тепловые системы» работ, предусмотренных графиком, не имелось; применение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в связи с отсутствием вины истца в нарушении ответчиком своих обязательств; обязательства по договору исполнены ответчиком с нарушением его условий, проверив расчет неустойки в сумме 67 400 руб., произведенный истцом с учетом даты фактического перечисления авансового платежа и предусмотренного условиями договора сроков выполнения работ и признав его правильным, сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, за нарушение подрядчиком своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Довод заявителя кассационной жалобы о высоком размере неустойки и необходимости его снижения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-23265/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи А.Н.Токмакова

Е.О.Черкезов