Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ДАН-КАР» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «ДАН-КАР») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу
№ А76-23420/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДАН-КАР» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2017);

Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017).

Общество «ДАН-КАР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 1 311 247 руб. задолженности по контрактам, 40 436 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойки от суммы основного долга с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченомуниципальное образование Аргаяшский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017
(судья Костарева И.В.) исковые требования общества «ДАН-КАР» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 86 130 руб. прекращено в связи с отказом общества «ДАН-КАР» от исковых требований; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ДАН-КАР» просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставить в силе в данной части решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорные муниципальные контракты заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предусмотренные данными контрактами работы по благоустройству сельского поселения, по мнению заявителя жалобы, не могли быть выполнены на основании одного контракта, поскольку должны были производиться в разное время, в связи с различными обстоятельствами и в различных местах. Заявитель также обращает внимание на доказанность факта выполнения обществом «ДАН-КАР» работ по муниципальным контрактам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,в период с 05.10.2015 по 06.02.2016 между обществом «ДАН-КАР»
и Администрацией без проведения конкурентных процедур заключено девятнадцать одинаковых по содержанию муниципальных контрактов на выполнение работ по грейдерованию грунтовых дорог, очистке улиц от снега, россыпи противогололедных материалов, погрузке и вывозу снега:
от 05.10.2015 № 87, от 22.11.2015 № 100, от 22.11.2015 № 102, от 22.11.2015
№ 103, от 15.12.2015 № 111, от 15.12.2015 № 112, от 15.12.2015 № 113, от 15.12.2015 № 114, от 30.12.2015 № 115, от 04.01.2016 № 1, от 04.01.2016 № 7, от 04.01.2015 № 8, от 11.01.2016 № 9, от 15.01.2016 № 5, от 15.01.2016 № 6, от 20.01.2016 № 10, от 06.02.2016 № 21, от 04.02.2016 № 22, от 06.02.2016 № 23 на общую сумму 1 311 247 руб. с указанием видов работ, периодов их выполнения и сумм контрактов (пункты 1.1-1.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества и в полном объёме, а также безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступления от условий контрактов, ухудшившие качество работ, в течение трёх дней.

Пунктами 1.4, 2.2.1 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течении пяти дней со дня приемки результатов работ.

В подтверждение приёмки выполненных работ представлены акты выполненных работ формы КС-2 с указанием видов выполненных работ, соответствующих условиями муниципальных контрактов, стоимости работ
(в машиночасах), без указания улиц, без указания дат (даты указаны в двух актах). Со стороны общества «ДАН-КАР» данные акты подписаны директором -ФИО3, со стороны Администрации - главой Аргаяшского сельского поселения - ФИО4

Общество «ДАН-КАР» 01.04.2016 направило в адрес Администрации претензию, которая была оставлена последней без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ по перечисленным муниципальным контрактам, общество «ДАН-КАР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт выполнения работ, принятия их результата со стороны ответчика, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. В связи с чем на основании норм ст. 8, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «ДАН-КАР» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 86 130 руб., в том числе по муниципальному контракту № 10 - в сумме 40 830 руб., по муниципальному контракту № 5 - в сумме 45 300 руб., в связи с оплатой долга.

Установив, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление об отказе от требования подано в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части взыскания указанной суммы и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается сторонами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами Закона о контрактной системе и исходил из отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, отношения сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, к которым применяются нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 527 указанного Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Закономо контрактной системе.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ч. 15 ст. 34 данного Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45
ч. 1 ст. 93 Закона, требования ч. 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Статья 21 Закона о контрактной системе требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе.
В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 статьи 21).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение работ осуществлено обществом «ДАН-КАР» в рамках контрактов, которые заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе;спорные контракты заключены на выполнение работ, не предусмотренных планом-графиком, без обоснования годового объёма закупок (на 2015, 2016 год),
на сумму, превышающую размер выделенных из бюджета муниципального района ответчику для этих целей бюджетных ассигнований; предусмотренные ими работы являются идентичными, направлены на удовлетворение одной муниципальной потребности по благоустройству сельского поселения; доказательств, подтверждающих, что работы носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал обществу «ДАН-КАР» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что при доказанности факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком, а также в отсутствие, по мнению общества «ДАН-КАР», нарушений положений Закона о контрактной системе, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

По смыслу части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт
в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Названные положения Закона о контрактной системе не применимы
к спорным правоотношениям, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что контракты осуществлены в период с 05.10.2015 по 06.02.2016 и представляют собой искусственно раздробленную единую сделку
на идентичные работы (очистка улиц и дорог от снега, россыпь противогололедных материалов, грейдерование грунтовых дорог, погрузка
и вывоз снега с улиц), сторонами являются одни и те же лица, которые имеют единый интерес на совершение сделок с одним исполнителей работ (услуг)
в обход норм Закона о контрактной системе.

Следовательно, фактически оказание услуг (работ) произведено на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, и на них не распространяется пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Выполняя работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество «ДАН-КАР» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДАН-КАР» –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А76-23420/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ДАН-КАР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных