Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Строитель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-23544/2017 о прекращении производства по делу о признании незаконными решений и действий по государственной регистрации изменений (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.032017).

Товарищество собственников недвижимости «Строитель» в лице председателя правления ФИО1 (далее по тексту – ТСН «Строитель» в лице председателя правления ФИО1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 5216645А от 11.07.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТСН «Строитель» о прекращении полномочий руководителя юридического лица - председателя правления ТСН «Строитель» ФИО1 и возложении указанных полномочий на ФИО3, а также действий по государственной регистрации изменений; о признании незаконным решения № 5218362А от 10.08.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ТСН «Строитель» о прекращении полномочий руководителя юридического лица – председателя правления ТСН «Строитель» ФИО1 и возложении указанных полномочий на ФИО3; о признании незаконным и решения № 5219080А от 10.08.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТСН «Строитель» о прекращении полномочий руководителя юридического лица - председателя правления ТСН «Строитель» ФИО1 и возложении указанных полномочий на ФИО3, а также действий по государственной регистрации изменений.

Определением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Строитель» в лице ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на нормы статьи 137, пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на статьи 4, 17, 19, 63, на часть 2 статьи 159, на часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд вышел за пределы своих полномочий; изменения в устав товарищества не вносились, регистрационные действия по изменению устава не производились; судом не указано, что требования уточнялись в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора в отношении решения собрания членов товарищества; судом нарушен срок рассмотрения спора, спор рассматривался длительное время; отказано в ходатайстве о рассмотрении спора в составе судьи и двух арбитражных заседателей, однако определение не вынесено; судом не исследовались протоколы общих собраний членов ТСН «Строитель» по избранию ФИО3 целях проверки полномочий представителей, а к участию в заседании допущены представители, не имеющие соответствующих полномочий; с учетом нарушений, допущенных судом, дважды заявлен отвод, который рассмотрен.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.10.2018 на 17.50.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (рег. № 18286); отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег. № 48853), отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (рег. № 49692).

От ТСН «Строитель» в лице председателя правления ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя (рег. № 49584).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт отменить, также просил истребовать протокол внеочередного собрания членов ТСН «Строитель» от 31.03.2018.

Руководствуясь статьями 66, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом предмета апелляционного пересмотра.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, материалами дела установлено, что ТСН «Строитель» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, деятельность которой не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; указанная организация также не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, при этом, настоящий спор не носит экономического характера.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

С учетом того обстоятельства, что арбитражные суды в силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляют правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, при определении подведомственности споров по поводу регистрации в отношении некоммерческой организации по смыслу статьи 225.1 Кодекса помимо корпоративного характера спора установлению подлежит также и субъектный критерий.

Таким образом, подведомственность, указанных в статье 225.1 Кодекса споров, с участием некоммерческих организаций определяется с учетом осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или экономической деятельности, а также исходя из целей деятельности такой организации; если спор связан с регистрацией некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной (не связанной с предпринимательской) экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенная квалификация спорных правоотношений корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Позднее, в пункте 30 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого заявления является требование об оспаривании записи в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя с ФИО1 на ФИО3 В основе внесения спорной записи решение членов садового товарищества. Оспаривая запись, заявитель указывал на отсутствие полномочий у ФИО3 действовать от имени товарищества, поставив под сомнение законность решения об избрании, положенного в основу внесения записи.

Заявитель по настоящему делу (товарищество) не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно уставу товарищества, данным ЕГРЮЛ в его состав не входят коммерческие организации, а товарищество не связано с осуществлением предпринимательской, иной экономической деятельности, при этом, сам по себе спор не носит экономического характера.

Иные споры, в том числе связанные с оспариванием решений общего собрания членов товарищества (т.1, л.д. 107, 114-125, 126-131), записей ЕГРЮЛ и действий регистрирующего органа (т.1, л.д.126-131), рассматривались судом общей юрисдикции.

Убедительных причин, побудивших истца обратиться в арбитражный суд с учетом изложенного, не названо.

На основании изложенных обстоятельств, заявленный спор о признании недействительными решений регистрирующего органа (записи ЕГРЮЛ), действий регистрирующего органа, связанных с этим, к делам специальной подведомственности арбитражного суда не относится.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку последняя связана со спорами, возникшими между коммерческой организацией (обществом с ограниченной ответственностью) и регистрирующим органом, тогда как особенностью настоящего спора является то, что заявителем является некоммерческая организация, не объединяющая членов, относящихся к субъектам предпринимательской деятельности.

Иные доводы касаются рассмотрения спора по существу, однако институт прекращения производства не предусматривает возможности установления и оценки обстоятельств и доказательств по существу. Вопреки утверждению подателя жалобы, выхода за пределы заявленных требований не имелось, поскольку требования по существу не рассматривались. Кроме того, уточнение требований, исходя из характера, возможно только через отказ от требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки исключительно на нормы статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку таковые не могут рассматриваться в отрыве от иных норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы подведомственности, а также характера спора и субъектов спорных правоотношений.

Нарушение, по мнению заявителя, срока рассмотрения дела, длительность рассмотрения спора сами по себе не привели к принятию неверного судебного акта. В данном случае, заявителем не учтено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи.

Доводы о том, что по ходатайству о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей не вынесено определение, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта. Заявителем не учтено, что спор заявлен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (находящейся в разделе III Кодекса, регулирующим производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений), рассмотрение которых с участием арбитражных заседателей невозможно в силу ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались протоколы общих собраний по избранию ФИО3 в целях проверки полномочий в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд допустил лиц к участию в заседании, по мнению заявителя, без соответствующих полномочий, правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая его характер.

Наличие заявлений об отводах, их рассмотрение соответствующим судом также не повлияло на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 266 от 21.09.2018 на сумму 1 500 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-23544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко