Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 и от 12.10.2017 по делу № А76-23708/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.11.2016 № 000520 не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (с учетом изменения предмета иска; т. 1 л.д. 131-132).

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо; т. 1 л.д. 1-3).

От ИП ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, использовать акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.11.2016 № 000520 в качестве основания для любых действий, в том числе, применять данный акт для расчетов и для введения ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 01.07.2015 № 1949 на автомобильной заправочной станции по адресу: Челябинская обл., Кусинский район, рабочий <...> (т. 1 л.д. 140-145).

Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении обеспечительной меры в виде запрета ПАО «Челябэнергосбыт» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу использовать акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.11.2016 № 000520 в качестве основания для любых действий, в том числе, применять данный акт для расчетов и для введения ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 01.07.2015 № 1949 на автомобильной заправочной станции по адресу: Челябинская обл., Кусинский район, рабочий <...>, отказано (т. 1 л.д. 158-159).

От ИП ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство о вынесении дополнительного определения об обеспечении иска в виде запрета ОАО «МРСК Урала» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу использовать акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.11.2016 № 000520 в качестве основания для любых действий, в том числе, применять данный акт для расчетов и (или) для введения частично и (или) полностью ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 01.07.2015 № 1949 на автомобильной заправочной станции по адресу: Челябинская обл., Кусинский район, рабочий <...>, поскольку определением суда от 21.09.2017 рассмотрено заявление только в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 168-170).

Определением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении обеспечительной меры в виде запрета ОАО «МРСК Урала» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу использовать акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.11.2016 № 000520 в качестве основания для любых действий, в том числе, применять данный акт для расчетов и для введения ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 01.07.2015 № 1949 на автомобильной заправочной станции по адресу: Челябинская обл., Кусинский район, рабочий <...>, отказано (т. 1 л.д. 173-174).

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска. Положительное решение суда по данному акту повлечет невозможность использования оспариваемого акта в качестве основания для расчетов и для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу пп. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут заявляться, и в отношении третьих лиц.

ИП ФИО1 указывает, что доводы истца не основаны на предположениях, что подтверждается: расчетом безучетного потребления электроэнергии, составленным третьим лицом на основании оспариваемого акта; счетом от 05.12.2016 № 1949, составленным третьим лицом на основании оспариваемого акта; уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 12.09.2017; сведениями о материальном положении истца.

Податель жалобы указывает, что заявляя об обеспечении иска, заявителю не требуется представлять доказательства наступивших неблагоприятных последствий для заявителя.

Выводы суда первой инстанции о несорозмерности испрашиваемой обеспечительной меры предмету иска и о неразумности испрашиваемой обеспечительной меры, ничем не мотивированы. Закон не содержит такого основания для отказа в обеспечении иска, как неразумность обеспечительной меры.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон.

ИП ФИО1 отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы основание, представление доказательств, подтверждающих другое основание, не требуется.

Заявление истца от 20.09.2017 не было основано на затруднении или невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Истец основывал свое заявление только предотвращением причинения значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО «МРСК Урала» и третье лицо своих представителей не направили.

В отсутствие возражений представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 03.11.2017 № 09-16-293, уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об обеспечении иска, ИП ФИО1 указала на возможное частичное ограничение режима потребления электрической энергии посредством прекращения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства, полное ограничение режима потребления электрической энергии посредством отключения на объектах электросетевого хозяйства или иным способом по усмотрению ОАО «МРСК Урала», отключение объекта истца от сети, что вызовет прекращение эксплуатации данного объекта, а также причинит значительный ущерб. ПАО «Челябэнергосбыт» на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.11.2016 № 000520 имеет право рассчитать и взыскать с истца стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии, что тоже повлечет значительный ущерб. Значительность ущерба для истца, подтверждается документами о материальном положении ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал необходимость выбранных им обеспечительных мер, а также невозможность исполнения судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на возможность причинения ему значительного ущерба путем введения ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 01.07.2015 № 1949, взыскания стоимости неучтено потребленной электрической энергии на основании оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции верно установил, что указанная обеспечительная мера, хоть и относится к правоотношениям сторон по настоящему делу, но с предметом спора непосредственно не связана, не соразмерна ему, не разумна и не обоснована, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказательств неблагоприятных последствий для истца, причинения убытков и затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

ИП ФИО1 не представило доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На даты вынесения обжалуемых судебных актов, у заявителя не было доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении его объекта будет введено ограничение режима потребления электрической энергии. Акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 03.11.2017 № 09-16-293, уведомление от 23.10.2017 № 74-1949 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), были получены ИП ФИО1 после вынесения определений от 21.09.2017 и от 12.10.2017.

Заявителем не представлено доказательств того, что ущерб, причинение которого возможно вследствие не принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, будет превышать размер взысканий третьего лица, в случае отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю из заявления истца и приложенных к нему документов также не усматривается.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Ссылка подателя жалобы на то, что положительное решение суда по данному акту повлечет невозможность использования оспариваемого акта в качестве основания для расчетов и для введения ограничения режима потребления электрической энергии, подлежит отклонению, так как в случае необоснованного взыскания третьим лицом стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец не лишен будет возможности потребовать возвратить взысканная сумму как неосновательное обогащение. Доказательств того, что по договору от 01.07.2015 № 1949 будет введено ограничение режима потребления электрической энергии, в случае не оплаты электроэнергии, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Ссылка на доказательства, представленные в обоснование того, что доводы заявителя не основаны на предположениях, подлежит отклонению, так как акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 03.11.2017 № 09-16-293, уведомление от 23.10.2017 № 74-1949 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), были получены ИП ФИО1 после вынесения определений от 21.09.2017 и от 12.10.2017. ИП ФИО1 не доказала, что в случае удовлетворения исковых требований, истец утратит возможность возвратить уплаченные третьему лицу денежные средства.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя об обеспечении иска, заявитель должен доказать возможность наступления неблагоприятных последствий для истца при принятии судебного решения, в случае не принятия обеспечительных мер.

Ссылка на то, что выводы суда первой инстанции о несорозмерности испрашиваемой обеспечительной меры предмету иска и о неразумности испрашиваемой обеспечительной меры, ничем не мотивированы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ИП ФИО1 не доказала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Довод о том, что истец основывал свое заявление только предотвращением причинения значительного ущерба заявителю, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, ИП ФИО1 не доказала, что в случае удовлетворения исковых требований, истец утратит возможность возвратить уплаченные третьему лицу денежные средства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 и от 12.10.2017 по делу № А76-23708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова