Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – общество «Центр управления проектами», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-2374/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнновация» (далее – общество «УралСтройИнновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Центр управления проектами» с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 518 791 руб. 74 коп., штрафа в размере 974 514 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества «Центр управления проектами» о взыскании с общества «УралСтройИнновация» пени за просрочку выполнения работ в размере 446 404 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-4» (далее – общество «СУ-4», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 (судья Костарева И.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого в пользу общества «УралСтройИнновация» с общества «Центр управления проектами» взысканы денежные средства в размере 1 908 931 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) принят отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 153 857 руб. 65 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной части оставлено без изменения, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого в пользу общества «УралСтройИнновация» с общества «Центр управления проектами» взысканы денежные средства в размере 1 755 073 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе общество «Центр управления проектами», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 632 876 руб. 48 коп. отказать, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, если требования истца в части основного долга признаны судом обоснованными, то суд при взыскании неустойки должен был применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства не начисляется за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения. Общество «Центр управления проектами» считает, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что работы могли быть выполнены истцом в предусмотренном договором порядке, а также отсутствуют доказательства того, что работы по этапам № 3, 7, 8, 9,10 когда-либо выполнялись. При этом заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком заключен договор строительного подряда от 22.12.2014 № 1002/009-2012/ЦУП с обществом «СУ-4» на выполнение аналогичных работ, поскольку работы по договору от 02.06.2014 № 612/009-2012/ЦУП не были выполнены истцом в полном объеме.

Общество «УралСтройИнновация» в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралСтройИнновация» (подрядчик) и обществом «Центр управления проектами» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2014 № 612/009-2012/ЦУП, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в спецификации (приложение № 10), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение № 9), спецификацией (приложение № 10) на объекте заказчика, указанном в спецификации (приложение № 10), по инвестиционному проекту: ЖД № 19 ул. Братьев Кашириных ФИО1 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость пакетов работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в спецификации (приложение № 10) и составляет 3 164 382 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы, выполняемые по договору, в следующем порядке: авансирование по ходу выполнения работ в размере 100% от общей стоимости промежуточных работ, указанных в отчете о выполнении промежуточных работ (приложение № 2), производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (приложение № 2) (п. 3.2.2).

Кроме того, в силу п. 4.1.20 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику на утверждение отчет о выполнении промежуточных работ (приложение № 2) и передавать комплект исполнительной документации на промежуточную работу и утвержденный заказчиком акт контроля качества промежуточных работ (приложение № 1) в течение 2-х рабочих дней от даты завершения промежуточной работы.

По условиям п. 5.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ по договору и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5).

Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ по договору подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ, составленное по форме, предусмотренной в приложении № 3 к договору с приложением исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5).

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставления подрядчиком, исполнительной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ, документов, удостоверяющих качество используемых вспомогательных материалов, оборудования и конструкций (паспорта и сертификаты качества), а также счета-фактуры в предусмотренных законодательством РФ случаях. В указанный срок заказчик обязан произвести приемку выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5) и один экземпляр вернуть подрядчику, либо в случае, если работы по договору выполнены с недостатками, представить мотивированный отказ от приемки пакета работ. В случае если подрядчик не предоставил исполнительную документацию, заказчик приостанавливает приемку и оплату работ на срок до момента предоставления указанных документов (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены промежуточные работы, что подтверждается отчетами о выполнении промежуточных работ от 25.08.2014 № ГПУ00000372 на сумму 305 959 руб. 60 коп., от 05.09.2014 № ГПУ 00000373 на сумму 305 959 руб. 60 коп., подписанными заказчиком и оплаченные платежными поручениями от 06.10.2014 № 8506, от 06.10.2014 № 8507.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.11.2014 исх. № ЦУП-4/1734, полученное последним 28.11.2014, в котором общество «Центр управления проектами», ссылаясь на п. 12.2.2 договора, сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на необходимость в течение трех дней с момента получения уведомления прекратить производство работ, вывезти инструменты и инвентарь.

В свою очередь истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 03.10.2014 № 36, от 14.10.2014 № 39, от 08.12.2014 № 7 направлены акты контроля качества промежуточных работ от 12.09.2014 № 3, от 03.10.2014 № 4, от 14.10.2014 № 5, от 29.11.2014 № 3, от 29.11.2014 № 7, от 29.11.2014 № 8, от 29.11.2014 № 9, от 29.11.2014 № 10, отчеты о выполнении промежуточных работ от 12.09.2014 № 3 на сумму 323 424 руб., от 03.10.2014 № 4 на сумму 323 424 руб., от 14.10.2014 № 5 на сумму 305 959 руб. 60 коп., от 29.11.2014 № 6 на сумму 187 674 руб. 54 коп., от 29.11.2014 № 7 на сумму 87 969 руб. 60 коп., от 29.11.204 № 8 на сумму 37 098 руб., от 29.11.2014 № 9 на сумму 141 336 руб., от 29.11.2014 № 10 на сумму 111 906 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2014 № 1 на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп., уведомление об одностороннем подписании актов контроля качества промежуточных работ, отчета о выполнении промежуточных работ от 19.12.2014 исх. № 9.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения промежуточных этапов работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца пени по п. 7.1 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору № 612/009-2012/ЦУП от 02.06.2014, обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.11.2014 на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп., актами контроля качества промежуточных работ от 12.09.2014 № 3, от 03.10.2014 № 4, от 14.10.2014 № 5, от 29.11.2014 № 3, от 29.11.2014 № 7, от 29.11.2014 № 8, от 29.11.2014 № 9, от 29.11.2014 № 10, отчетами о выполнении промежуточных работ от 12.09.2014 № 3, от 03.10.2014 № 4, от 14.10.2014 № 5, от 29.11.2014 № 6, от 29.11.2014 № 7, от 29.11.2014 № 8, от 29.11.2014 № 9, от 29.11.2014 № 10, мотивированного отказа от подписания которых ответчиком в адрес подрядчика не направлено, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.9 договора за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

Согласно указанному пункту истцом начислен штраф в сумме 632 876 руб. 48 коп. за период с 23.01.2015 по 09.10.2015 (с учетом принятого апелляционным судом отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 153 857 руб. 65 коп.).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив отсутствие доказательств: невыполнения истцом работ по договору от 02.06.2014 № 612/009-2012/ЦУП на общую сумму 2 130 710 руб. 94 коп., выполнения спорных работ после получения от ответчика уведомления о расторжении договора, оплаты ответчиком выполненных истцом работ, приняв во внимание отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при взыскании неустойки должен был применить ст. 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства не начисляется за период после расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения, кассационным судом отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Доводы заявителя о наличии заключенного ответчиком с обществом «СУ-4» договора строительного подряда от 22.12.2014 № 1002/009-2012/ЦУП на выполнение аналогичных работ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами обоснованно указано, что заключение ответчиком с третьим лицом договора от 22.12.2014 № 1002/009-2012/ЦУП и выполнение работ на сумму 1 975 528 руб. 87 коп. не подтверждает факт невыполнения истцом работ по договору от 02.06.2014 № 612/009-2012/ЦУП на иную сумму (2 130 710 руб. 94 коп.). Материалы дела не содержится убедительных сведений, позволяющих считать, что эти же работы выполнены для ответчика третьим лицом, тем более договор с ним заключен значительно позже, чем спорные работы, выполненные истцом. В свою очередь ответчиком и не доказана необходимость проведения аналогичных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А76-2374/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева