Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2022 г. по делу № А76-23897/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) об отмене постановления от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022) заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2020№66315/19/74057-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того апеллянт отмечает, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок для обращения с указанным заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-17111/2018 в отношении должника – ООО «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 456783, г. Озерск, Челябинской области, ул. Герцена, д. 16, кв.22(1)), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 25.03.2019 обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просил обязать бывшего директора ООО «СтройГарант» ФИО5 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника за период с 01.01.2015 по 13.02.2019.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Челябинской области обязал ФИО5 передать сведения, документы, печати, штампы и иные материальные ценности, принадлежащие должнику, в адрес конкурсного управляющего (т.1 л.д.13-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-17111/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

24.10.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031322952, который предъявлен заявителем для принудительного исполнения в Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области (т.1 л.д.18-21).

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 11.11.2019 в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП (т.1 л.д.23).

СПИ ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 № 66315/19/74057-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа (т.1 л.д.71).

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «СтройГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не применила весь комплекс необходимых мер, предусмотренных законом, в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства не соответствует закону, чем нарушены права законные интересы ООО «СтройГарант» в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенных норм права и положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что воисполнение выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии ФС № 031322952 по делу № А76-17111/2018, в рамках исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП, бывший директор ООО «СтройГарант» ФИО5 (должник) передал СПИ Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 по акту описи от 07.02.2020 ряд документов указанных в исполнительном листе серии ФС № 031322952 (т.1 л.д.64-65).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 26.06.2020 направила на электронный адрес взыскателя письмо с требованием в срок до 30.06.2020 получить документы по исполнительному производству № 66315/19/74057-ИП переданные должником ФИО4 по акту приема-передачи от 07.02.2020 (т.1 л.д.99).

В связи с введением на территории Челябинской области ограниченных, санитарно-эпидемиологических мер по профилактике и противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкурсный управляющий ООО «СтройГарант» ФИО1 не смог получить от администрации Озерского городского округа Челябинской области пропуск (разрешение) на въезд в ЗАТО, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен ответом на требование от 22.07.2020 (т.1 л.д.102).

Между тем, не дождавшись явки или какого-либо ответа взыскателя, посчитав, что бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройГарант» ФИО1 препятствуют надлежащему исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-17111/2018, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 30.06.2020 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.70-71).

Указанный вывод судебного пристава-исполнителя о том, что конкурсный управляющий взыскателя препятствует исполнению судебного акта, не обоснован, является предположительным.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе расследования уголовного дела № 12002750020000009 возбужденного 10.02.2020 в следственном отделе по ЗАТО город Озерск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица из руководства ООО «СтройГарант», 03.07.2020 следственным органом в Озерском ГОСП УФССП по Челябинской области произведена выемка документов принадлежащих ООО «СтройГарант» по исполнительному производству № 66315/19/74057-ИП (т.1 л.д.72-75).

Изъятые следственным органом в ходе выемки документы должника, являлись вещественными доказательствами по указанному уголовному делу, а, следовательно, взыскатель до окончания предварительного расследования по уголовному делу, не имел законных оснований ознакомиться с ними.

Следователем Следственного отдела по ЗАТО г. Озерска СУ СК России по Челябинской области ФИО7 31.12.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу № 12002750020000009 за отсутствием состава преступления в действиях бывшего директора ООО «СтройГарант» ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1, предусмотренного статьёй 145.1 УК РФ (т.1 л.д.24-25).

И только 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО «СтройГарант» ФИО1 были получены в Следственном отделе по ЗАТО г. Озерска СУ СК России по Челябинской области документы принадлежащие должнику ООО «СтройГарант», которые в свою очередь были изъяты 03.07.2020 в ходе выемки в Озерском ГОСП УФССП по Челябинской области (т.1 л.д.26).

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и намеренном поведении взыскателя, направленных на непринятие исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда, поспешность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП от 30.06.2020 связано с предстоящим увольнением судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.147).

Также арбитражным судом установлено, что бывшим директором ООО «СтройГарант» ФИО5 не в полном и исчерпывающем объеме было исполнено определение арбитражного суда от 12.08.2019 по делу № А76-17111/2018 в ходе возбужденного 11.11.2019 исполнительного производства, а именно не передано взыскателю: бухгалтерская базу 1С должника, в которой велся бухгалтерский и налоговый учет предприятия; сведения о сотрудниках должника (приказы, личные карточки, личные дела, штатное расписание, должностные инструкции); сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2015-2019 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности; документы и сведения о многоквартирных жилых домах и организациях, находившихся на обслуживании должника.

При этом доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не в полной мере исполнены положения статьи 12 и статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства создания заявителем препятствий в исполнении требований исполнительного документа.

Доводы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Судом при разрешении вопроса о соблюдении заявителем предусмотренного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании соответствующего акта установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 и исполнительный лист ФС № 031322952 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес заявителя не направлялись.

Сведения, которые были документально подтверждены об окончании исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП от 30.06.2020, стали известны конкурсному управляющему ФИО1 лишь в ходе судебного заседания 05.07.2021, в рамках обособленного спора по делу № А76-17111/2018 (об оспаривании сделок совершенных должником в адрес ООО «Мегаполис», ООО «Максимус» и ИП ФИО8).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 № 66315/19/74057-ИП с ходатайством о восстановлении срока на обжалование поступило в арбитражный суд первой инстанции 13.07.2021 (т.1, л.д.6-8).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обжалование постановления, признал их уважительными и, правомерно восстановил срок на обжалование.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 66315/19/74057-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «СтройГарант» в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2022 г. по делу № А76-23897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова