Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-23953/2020 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Электрик» - ФИО1 (адвокат по доверенности от 10.07.2023).

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Электрик» (далее – ООО «НПФ «Электрик», ответчик) о взыскании 4577629 руб. 20 коп.

ООО «НПФ «Электрик» предъявило встречный иск к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании 101619 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» (далее – ООО «КЗР»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены частично. С ООО «НПФ «Электрик» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскано 2731700 руб. стоимости оборудования, неустойки в размере 169365 руб. 40 коп., а всего – 2901065 руб. 40 коп., а также 30043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано полностью. Также, суд обязал ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возвратить ООО «НПФ «Электрик» за счет последнего машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу №А76-23953/2020 изменено. Суд обязал ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возвратить ООО «НПФ «Электрик» машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 25.08.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. Заявление ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о правопреемстве удовлетворено. Также, произведена замена на стороне истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на его правопреемника – ООО «КЗР».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу №А76-23953/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «НПФ «Электрик» – без удовлетворения.

17.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «КЗР» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, проживание, питание, услуг связи, нотариальных услуг, услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 541253 руб. 31 коп. с учетом уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 заявление ООО «КЗР» удовлетворено частично, с ООО «НПФ «Электрик» в пользу ООО «КЗР» взысканы судебные издержки в размере 193235 руб.
72 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «КЗР» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Назмиева Д.К. в сумме 398000 руб. Так же апеллянт ссылается на неправомерное исключение из взыскиваемых расходов, расходов, понесенные представителем при участии в судебных заседаниях, в которых были объявлены перерывы в судебных заседаниях. Помимо этого податель апелляционной жлобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов на обеспечение явки в судебное заседание директора ФИО2, ссылаясь на доказанность факта несения указанных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Электрик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От ООО «КЗР» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены частично. С ООО «НПФ «Электрик» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскано 2731700 руб. стоимости оборудования, неустойки в размере 169365 руб. 40 коп., а всего – 2901065 руб. 40 коп., а также 30043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также, суд обязал ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возвратить ООО «НПФ «Электрик» за счет последнего машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу №А76-23953/2020 изменено. Суд обязал ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возвратить ООО «НПФ «Электрик» машину контактной шовной сварки МШ2507ЭК, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 25.08.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. Также судом произведена замена на стороне истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на его правопреемника – ООО «КЗР».

17.10.2022 ООО «КЗР» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, проживание, питание, услуг связи, нотариальных услуг, услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 541253 руб. 31 коп.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с ООО «НПФ «Электрик» в пользу ООО «КЗР» взысканы судебные издержки в размере 193235 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ООО «КЗР» представило заключенное 20.05.2022 между ним (доверитель) и адвокатом Назмеевым Д.К. соглашение №1КЗР-1-001/2022 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался по заданию доверителя оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения, в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение №1 к настоящему Соглашению), а доверитель обязался оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью соглашения (Приложение №1 к соглашению), определен в следующем порядке: 25000 руб. – за ознакомление с материалами гражданского дела А76-23953/2020 и предоставление соответствующей позиции по делу; 35000 руб. за каждый выезд в судебное заседание по гражданскому делу №А76-23953/2020 (включая командировочные расходы и иные платежи в пользу адвоката). Иные расходы (составление возражений, отзывов, пояснений и пр. документов на процессуальные документы сторон спора), не указанные в разделе 3, согласовываются сторонами отдельно путем подписания дополнительного соглашения (раздел 3 соглашения).

Приложением №1 (Техническое задание) адвокат и ООО «КЗР» (доверитель) согласовали виды услуг.

13.06.2022 Назмеев Д.К. и ООО «КЗР» подписали акт оказанных услуг №001, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела №А76-23953/2020 и представление ООО «КЗР» соответствующей позиции по делу (в устной форме) – 25000 руб.; представление интересов ООО «КЗР» в Арбитражном суде Челябинской области в деле №А76-23953/2020 (выход в судебное заседание) 27.05.2022 и 30.05.2022 – 70000 руб.

Согласно отчету о проделанной работе за период с 20.05.2022 по 31.05.2022, адвокатом выполнена следующая работа: дни участия в судопроизводстве – 27.05.2022, 30.05.2022; выполнены сопутствующие действия – ознакомление с материалами дела, предоставленными доверителем в электронном виде, составление ходатайств о приобщении документов, консультирование доверителя в устной форме. Вознаграждение составляет 95000 руб.

10.07.2022 адвокат и ООО «КЗР» подписали акт оказанных услуг №002, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка справки о целесообразности подачи ООО «КЗР» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23953/2020, порядок исполнения решения и взаимодействия ООО «КЗР» с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по передаче оборудования ООО «НПФ «Электрик» во исполнение судебного решения – 15000 руб.; подготовка справки о возможности взыскания с ООО «НПФ «Электрик» убытков в виде оплаченных ООО «КЗР» по договору финансовой аренды лизинговых платежей, либо иной порядок восстановления ООО «КЗР» нарушенного права, путем возмещения всех оплаченных по договору лизинга платежей – 15000 руб. Общий размер вознаграждения составляет 30000 руб.

18 августа 2022 года адвокат и ООО «КЗР» подписали акт оказанных услуг №003, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой ООО НПФ «Электрик» от 28.06.2022 за №22062801, поданной на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23953/2020; составление и подача в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 28.06.2022 N22062801 ООО «НПФ «Электрик» - 35000 руб.; представление ООО «КЗР» интересов в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде на судебном заседании, состоявшимся 17.08.2022 по делу №А76-23953/2020 – 35000 руб. Общий размер вознаграждения составляет 70000 руб.

Согласно протоколу согласования цен от 29.09.2022, стоимость составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «КЗР» при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76- 23953/2020 составляет 18000 руб.

16.10.2022 адвокат и ООО «КЗР» подписали акт оказанных услуг №161002-кж, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу от 09.09.2022 ООО НПФ «Электрик», направление отзыва сторонам спора. Вознаграждение составляет 35000 руб.

11.11.2022 адвокат и ООО «КЗР» подписали акт оказанных услуг №111122-рс, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Челябинской области на судебном заседании 08.11.2022 при рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «НПФ «Электрик» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А76-23953/2020 – 35000 руб.; составление и подача отзыва на дополнения от 19.10.2022 ООО «НПФ «Электрик» к кассационной жалобе ООО «НПФ «Электрик» по делу №А76-23953/2020 – 25000 руб. Общий размер вознаграждения составляет 60000 руб.

16.10.2022 года адвокат и ООО «КЗР» подписали акт оказанных услуг №161022-рс, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Челябинской области возражений (отзыва) на ходатайство ООО «НПФ «Электрик» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А76-23953/2020, направление возражений (отзыва) сторонам спора. Вознаграждение составляет
30000 руб.

11.11.2022 адвокат и ООО «КЗР» подписали акт оказанных услуг №111122-рс, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Челябинской области на судебном заседании 08.11.2022 при рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «НПФ «Электрик» о рассрочке исполнения судебного акта по делу А76-23953/2020 – 35000 руб.; составление и подача отзыва на дополнения с исх. №22101901 от 19.10.2022 ООО «НПФ «Электрик» к кассационной жалобе с исх. №22090901 от 09.09.2022 ООО «НПФ «Электрик» по делу №А76-23953/2020 – 25 000 руб. Общий размер вознаграждения составляет 60000 руб.

11.11.2022 адвокат и ООО «КЗР» подписали акт оказанных услуг №111122-рс, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Челябинской области на судебном заседании 08.11.2022 при рассмотрении заявления (ходатайства) ООО «НПФ «Электрик» о рассрочки исполнения судебного акта по делу №А76-23953/2020 – 35 000 руб.; составление и подача отзыва на дополнения с исх. №22101901 от 19.10.2022 г. ООО «НПФ «Электрик» к кассационной жалобе с исх. №22090901 от 09.09.2022 ООО «НПФ «Электрик» по делу №А76-23953/2020 – 25000 руб. Общий размер вознаграждения составляет 60000 руб.

Таким образом, вознаграждение представителя Назмеева Д.К. определено сторонами сделки в общей сумме 398000 руб.

Факт несения ООО «КЗР» расходов в указанной сумме подтверждается платежными поручениями №885 от 20.05.2022 на сумму 25000 руб., №920 от 25.05.2022 на сумму 35000 руб., №942 от 27.05.2022 на сумму 35000 руб., №1114 от 27.06.2022 на сумму 30000 руб., №1316 от 26.07.2022 на сумму 70000 руб., №1824 от 30.09.2022 на сумму 63000 руб., №1843 от 03.10.2022 на сумму 40000 руб., №2097 от 31.10.2022 на сумму 25000 руб., №2203 от 14.11.2022 на сумму 55000 руб., №1765 от 23.09.2022 на сумму 30000 руб., №2021 от 20.10.2022 на сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «КЗР» о возмещении указанных расходов, принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума №1, в силу которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, а, также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении №9131/08 от 09.12.2008, согласно которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В этой связи, учитывая условия договора с адвокатом Назмеевым Д.К., предусматривающие, что стоимость участия адвоката в судебном заседании включает в себя командировочные расходы и иные платежи в пользу адвоката, суд не принял в внимание представленные ООО «КЗР» в обоснование несения расходов на перелет, проживание, питание адвоката электронные билеты, чеки, счета на оплату, а указанные в представленных в дело актах приема-передачи выполненных услуг расходы по составлению справок по рискам обжалования, обоснованно признал не относящимися к отдельно возмещаемым судебным расходам, поскольку подготовка к процессу является необходимым условием участия представителя в судебном разбирательстве.

Также, суд пришел к выводу о необходимости расчета судебных расходов за участие представителя в заседаниях, в которых были объявлены перерывы, как за одно судебное заседание.

Довод апеллянта о неправомерном исключении из взыскиваемых расходов, расходов, понесенных представителем при участии в судебных заседаниях, в которых были объявлены перерывы в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, в котором объявлен перерыв, следует считать продолженным после окончания указанного перерыва.

Таким образом, судебные заседания, в которых были объявлены перерывы, признаются одним, продолженным судебным заседанием, а потому расходы на участие представителя в таких заседаниях следует признать подлежащими возмещению в размере согласованной сторонами стоимости услуг представителя применительно к одному заседанию.

По итогам анализа заявленных наименований услуг с учетом их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание характер и сложность судебного спора, продолжительность судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности судебных издержек и пропорционального их возмещения (первоначальные исковые требования удовлетворены частично), суд первой инстанции признал обоснованными расходы ООО «КЗР» на оплату услуг представителя Назмеева Д.К. (включая все командировочные расходы), в размере 113496 руб., исходя из расчета: 35000 руб. – за участие в судебном заседании 27 мая 2022 года; 10000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 35000 руб. – за участие в судебном заседании в суда апелляционной инстанции; 5000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 5000 руб. – за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу; 5000 руб. – за составление и подачу отзыва на дополнение к кассационной жалобе; 70000 руб. – участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта; 3000 руб. – за составление и подачу отзыва на заявление о рассрочке исполнения судебного акта; с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований, судом проведен следующий расчет судебных расходов в этой части: 2901065 руб. 40 коп. х 168000 руб. / 4294232 руб. 40 коп.).

Позиция суда первой инстанции в указанной части основана на внутреннем убеждении, сформирована при правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и должным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

16.03.2022 между ООО «КЗР» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (абонентский) согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 17242 руб. за каждый месяц оказания услуг в случае, если заказчик как минимум однократно обратился к исполнителю за консультацией в течение месяца оказания услуг.

Стороны сделки согласовали следующий перечень оказываемых представителем услуг: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 17242 руб. за каждый месяц оказания услуг в случае, если заказчик как минимум однократно обратился к исполнителю за консультацией в течение месяца оказания услуг.

19.04.2022 ФИО3 и ООО «КЗР» подписали акт оказанных услуг по договору, в котором указано, что в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки ФИО3 оказал юридические услуги ООО «КЗР» на сумму 17242 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №700 от 19.04.2022, №701 от 19.04.2022 на общую сумму 17242 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения заявителю расходов в указанной части, отметив, что названный договор предусматривает абонентское обслуживание с оплатой ежемесячно в твердой сумме, что исключает возможность оценки отдельных действий исполнителя при представлении интересов заказчика по конкретному делу в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части, поскольку она основана на буквальном толковании договора и содержания акта оказанных услуг, из которых не следует, что услуги оказаны ФИО3 в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

ООО «КЗР» также заявлено требование о возмещении расходов на представителя ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, с целью представления интересов ООО «КЗР» в рамках настоящего дела представителем ФИО4 подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, запрос, заявление о замене стороны по делу, ходатайство о вызове эксперта, пояснение по электронной переписке (, возражение. Также, представитель участвовал в судебных заседаниях 17.09.2020, 30.10.2020, 22.01.2021, 06.04.2021, 24.05.2021, 21.07.2021.

Из представленной ООО «КЗР» калькуляции расходов, следует, что заявителем предъявлены к взысканию расходы указанного представителя на проживание в гостинице, ГСМ, мобильную связь и проезд.

Проживание представителя в гостинице «Малахит» в период с 16.09.2020 по 17.09.2020 в связи с участием в судебном заседании 17.09.2020 подтверждается представленным в материалы дела счетом №961798/469342 от 16.09.2020 на сумму 3200 руб. Проживание представителя в гостинице «Малахит» в период с 30.05.2021 по 31.05.2021 в связи с участием в судебном заседании 31.05.2021 подтверждается представленным в материалы дела счетом №1004056/31.05.2021 на сумму 3105 руб., чеками на суммы 3105 руб. и 3200 руб.

В обоснование несения транспортных расходов заявитель представил в материалы дела: электронный билет от 30.05.2021 на сумму 2997 руб. 10 коп.

В обоснование несения расходов на ГСМ, заявитель представил в материалы дела: чеки на бензин от 29.10.2020 на сумму 1288 руб. 88 коп., от 30.10.2020 на сумму 1999 руб. 34 коп. При этом, судом первой инстанции отмечено, что чек от 29.10.2020 включает расходы на кофе и на маски одноразовые в размере 218 руб., которые возмещению со стороны ответчика не подлежат, как не имеющие отношение к рассмотрению дела в суде.

В подтверждение расходов на мобильную связь представлен кассовый чек от 18.09.2020 на сумму 300 руб. Однако, суд первой инстанции правильно отметил, что расходы на мобильную связь не являются судебными расходами ввиду отсутствия доказательств их осуществления в связи с рассмотрением судебного спора, поэтому также не подлежат возмещению.

В этой связи суд первой инстанции признал документально подтвержденными судебные издержки в указанной части на сумму 12890 руб. 32 коп., и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов признал подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в размере 8358 руб. 40 коп. (2901065 руб. 40 коп. х 12372 руб. 32 коп. / 4294232 руб. 40 коп.).

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на представленных в материалы дела доказательствах и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «КЗР» также заявлено о взыскании с ответчика расходов на обеспечения участия в судебных заседаниях ФИО5

В соответствии с калькуляцией этих расходов, заявителем предъявлены к возмещению расходы указанного лица на проживание в гостинице, ГСМ, мобильную связь.

Проживание ФИО5 в гостинице «Малахит» в период с 16.09.2020 по 17.09.2020 в связи с участием в судебном заседании 17.09.2020 подтверждается представленным в материалы дела счетом №961797/469341 от 16.09.2020 на сумму 3200 руб. и чеком на сумму 3200 руб.

В обоснование несения расходов на ГСМ, заявитель представил в материалы дела: чеки на бензин от 15.09.2020, от 17.09.2020 на суммы 1723 руб. 89 коп., 2006 руб. 45 коп., 3166 руб. 15 коп. При этом чек от 15.09.2020 включает расходы на стеклоочиститель в размере 449 руб., которые правомерно признаны судом первой инстанции не относящимися к рассмотрению настоящего дела и не подлежащими возмещению.

В обоснование расходов на мобильную связь представлен кассовый чек от 16.09.2020 на сумму 500 руб. Однако, как верно указал суд первой инстанции, расходы на мобильную связь не являются судебными расходами ввиду недоказанности их несения в связи с рассмотрением судебного спора, поэтому не подлежат возмещению.

В этой связи суд первой инстанции признал документально подтвержденными судебные издержки в указанной части на сумму 11045 руб. 49 коп., и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов признал подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в размере 7462 руб. 03 коп. из расчета: 2901065 руб. 40 коп. х 11045 руб. 49 коп. / 4294232 руб. 40 коп.

ООО «КЗР» также заявлено о взыскании с ответчика расходов на обеспечение явки в судебное заседание директора ФИО6

Из калькуляции расходов, следует, что заявителем заявлены к взысканию расходы указанного лица на проживание в гостинице, на перелёт и такси.

Проживание ФИО6 в ООО «Отель Мегаполис-Челябинск» в период с 16.08.2022 по 17.08.2022 в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается представленным в материалы дела счетом №19936 на сумму 4550 руб. и чеком от 17.08.2022 на сумму 4550 руб.

В обоснование несения транспортных расходов заявитель представил в материалы дела: авиабилеты и посадочные талоны на сумму 24742 руб.; чеки на такси от 16.08.2022 и от 17.08.2022 на суммы 181 руб., 167 руб., 610 руб., 656 руб.

В связи с тем, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 14 час. 20 мин., заявленные к взысканию расходы на такси 17.08.2022 в 10 час 21 мин. в размере 167 руб. признаны судом связанными с необходимостью явки в судебное заседание. В то же время расход в сумме 167 руб. по чеку от 17.08.2022, понесенные в 11 час. 39 мин. Судом обоснованно признаны не подлежащими возмещению ввиду недоказанности их связанности с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом признаны документально подтвержденными расход ООО «КЗР» в указанной части на общую сумму 30739 руб., а с учетом пропорциональности возмещения расходов, суд признал подлежащими возмещению расходы в сумме 20766 руб. 42 коп. из расчета: 2901065 руб. 40 коп. х 30739 руб. / 4294232 руб. 40 коп.

Кроме того ООО «КЗР» заявлено о взыскании с ответчика расходов обеспечение явки в судебное заседание ФИО2

Из калькуляции расходов, следует, что заявителем заявлены к взысканию расходы указанного лица на проезд, услуги такси, мобильную связь.

В обоснование несения транспортных расходов для дачи пояснений в судебном заседании 31.05.2021, заявитель представил в материалы дела чеки на услуги такси от 27.05.2021 на сумму 3523 руб., электронные билеты на поезд на сумму 9693 руб. и 3185 руб., электронный билет на поезд от 06.04.2021 на сумму 2295 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что билет на поезд от 06.04.2021 не имеет отношения к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, так как ФИО2 участвовал в судебном заседании 31.05.2021. В остальной части расходы на оплату проезда поездом суд признал относящимися к судебным расходам.

В обоснование расходов на мобильную связь представлен кассовый чек от 01.06.2021 на сумму 500 руб. Однако, поскольку не подтверждена относимость таких расходов к рассмотрению настоящего дела, эти расходы правомерно признаны судом не относящимися к подлежащим возмещению судебным расходам.

В этой связи суд первой инстанции признал документально подтвержденными судебные издержки в указанной части на сумму 16401 руб., а с учетом пропорциональности подлежащими возмещению признаны расходы в сумме 11080 руб. 60 коп., исходя из расчета: 2 901 065 руб. 40 коп. х 16 401 руб. / 4 294 232 руб. 40 коп.

ООО «КЗР» также заявлено о взыскании с ответчика расходов на обеспечение явки в судебное заседание 1105.2022 представителя ФИО7

Из калькуляции расходов следует, что заявителем заявлены к взысканию расходы указанного лица на услуги аренды автомобиля в размере 753 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 13.05.2022 на сумму 753 руб. 50 коп.

Указанные расходы заявителя правомерно исключены судом первой инстанции из состава подлежащих возмещению судебных издержек, поскольку в судебном заседании 11.05.2022 ФИО7 присутствовал в качестве слушателя, каких-либо процессуальных действий не совершал, а потому относимость таких расходов к рассмотрению настоящего дела в суде не подтверждена.

ООО «КЗР» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств.

В доказательство несения этих расходов в материалы дела представлены протокол нотариального осмотра доказательств от 27.04.2021 и справка от 12.10.2022, свидетельствующая о том, что по тарифам уплачено 12475 руб.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции подтвержденными, а с учетом принципа пропорциональности – подлежащими возмещению признаны расходы в сумме 8427 руб. 77 коп.

ООО «КЗР» также заявлены к взысканию расходы на изготовление заключения специалиста №075-06/20 в размере 35000 руб.

В подтверждение факта несения этих расходов в материалы дела представлены договор о проведении товароведческой экспертизы №075-06/20 от 05.06.2020, акт выполненных работ от 06.08.2020, платежные поручения №685 от 10.06.2020, №974 от 10.08.2020 на сумму 35000 руб.

Поскольку заключение специалиста, изготовленное в рамках указанного договора, было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, таким расходы признаны судом первой инстанции подтвержденными в полном объеме, и с учетом пропорциональности расходов – подлежащими удовлетворению в размере 23645 руб. 04 коп.

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «КЗР», определен судом первой инстанции в сумме 140475 руб. (113496 руб. + 8358 руб. 40 коп. + 7462 руб. 03 коп. + 20766 руб. 42 коп., +11080 руб. 06 коп. + 8427 руб. 77 коп. + 23645 руб. 04 коп.).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует представленным в материалы дела доказательствам и отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-23953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов