Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-23966/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» – ФИО1 (доверенность в порядке передоверия от 30.12.2021 № ИА-223, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» (далее – ответчик, общество «ЗЭП») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в сумме 18 956 руб. 89 коп., пени за период с 01.01.2021 по 07.02.2023 в сумме 6 711 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»« (далее – общество «УК «Паритет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЗЭП» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в сумме 2 180 руб. 18 коп., пени за период с 01.01.2021 по 03.04.2023 в сумме 807 руб. 50 коп., всего 2 987 руб. 68 коп., а также 232 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «ЗЭП» взыскано 30 926 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В результате произведенного зачета удовлетворенных исковых требований
и судебных издержек, с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «ЗЭП» взыскано 27 705 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что
из материалов дела следует, что помещение ответчика является изначально отапливаемым от общедомовой системы многоквартирного дома (далее – МКД), но в последующем такая система изменена ответчиком. При этом после осуществления демонтажа системы отопления ответчик в материалы дела не представил доказательств согласования перехода на иную систему отопления с уполномоченными органами, а также с истцом в установленном порядке. Из актов от 07.09.2020, от 21.01.2021 следует, что под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы, температура потолочного перекрытия +23°С, что доказывает факт отопления помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «ЗЭП» на праве собственности в спорный период принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже секции три МКД, площадью 109,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Истец в период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенный по адресу: <...>, а также в данное нежилое помещение ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска и акты приема-передачи за спорный период, на основании которых выставлены счета-фактуры.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с марта по май 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года в сумме 18 956 руб. 89 коп.

Претензией от 16.02.2021 № ТС/2036/33 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований лишь в части задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком на общедомовые нужды. Суд пришел к выводу о том, что услуга на индивидуальное отопление нежилого помещения не оказывалась ответчику в спорный период, в том числе через элементы общедомовой системы отопления МКД, проходящие через помещение ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Как верно отметили суды, потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за поставленную в период с марта по май 2020 года, октября 2020 по январь 2021 года тепловую энергию в нежилое помещение в цокольном этаже секции три МКД, площадью 109,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, на сумму
18 956 руб. 89 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты обследования от 10.11.2014, 06.09.2019, 21.01.2020, 07.09.2020, 16.11.2021, от 09.03.2023, досудебное заключение специалиста, результаты судебной экспертизы, установив, что принадлежащие ответчику нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже МКД, является неотапливаемым, суды, скорректировав расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ЗЭП» задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в сумме 2 180 руб. 18 коп.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, требование о взыскании пени также удовлетворено судами в части, в сумме 232 руб. 79 коп.

Возражения общества «УСТЭК-Челябинск» относительно признания судами нежилого помещения ответчика отапливаемым от собственного электрического нагревательного котла и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях,
с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, общество «ЗЭП» указывало, что теплоснабжение в спорном помещение осуществляется в полном объеме от автономного электрического водонагревательного котла,
не подключенного к внутридомовой системе отопления МКД.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту центральное отопление имеется на площади всего здания 13 672,8 кв.м, то есть во всем МКД.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на акты осмотра
от 07.09.2020, от 21.01.2021, согласно которым нежилое помещение в МКД используется как офис, имеет отдельный вход со стороны улицы; на МКД один тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепла; на индивидуальном тепловом пункте МКД после вводных задвижек имеется отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла на нежилое помещение № 3 после общедомового прибора учета;
ИПУ нежилого помещения № 3 не коммерческий; в настоящее время на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения № 3 имеется видимый разрыв.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для постановки вывода о доказанности поставки истцом тепловой энергии в помещение ответчику.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда, учитывая представленное ответчиком техническое заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО2 от 04.05.2021 № 389-С-21, а также акт от осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся на балансе нежилого помещения от 16.11.2021 № 3, сторонами произведено обследование внутридомовой системы жилого дома, которым установлено, что в техническом помещении МКД имеется видимый разрыв на отдельной врезке к нежилому помещению ответчика. При осмотре нежилого помещения №3 установлено, что теплоснабжение осуществляется от собственного электрического электронагревательного котла.

Учитывая разногласия сторон по указанным обстоятельствам, в том числе касающимся поставляемой в нежилое помещение ответчика тепловой энергии, ее объеме и по обеспечению нормативной температуры посредством теплоотдачи от внутридомовых трубопроводов, проходящих через помещение ответчика, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБИКОН» ФИО3, ФИО4.

Судебными экспертами установлено, что нормативная температура достигается только при включенных в помещении инфракрасных обогревателях, трубы холодной и горячей воды изолированы, в ИТП приборы учета на нежилое помещение стоят до ОДПУ МКД, давление системы отопления на приборах – 0, температура наружного воздуха: - 4.
Без отопительных приборов, подключенных к системе отопления, существующая внутридомовая система отопления МКД не в состоянии обеспечить ни оптимальную температуру (17-21 градус), ни допустимую температуру в помещении (12 градусов).

Заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что актами осмотра установлено, что теплоснабжение нежилого помещения № 3 осуществляется в полном объеме от автономного электрического водонагревательного котла, приборы отопления в количестве 6 штук подключены к автономному электрическому водонагревательному котлу, к системе отопления МКД указанные радиаторы не подключены, учитывая, что на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения №3 имеется видимый разрыв, а также изложенные
в судебном заключении №ЭС-998/04-2022 выводы, суды пришли к верному выводу о том, что коммунальная услуга на индивидуальное отопление указанного нежилого помещения не оказывалась истцом ответчику в спорный период, в том числе через элементы общедомовой системы отопления МКД, проходящие через помещение ответчика.

Судами также принято во внимание, что общедомовые трубопроводы,
на которых имеется разрыв к помещению ответчика, находятся не в самом помещении ответчика, размещены в отдельном подвальном техническом помещении, доступ в данное помещение имеют только сотрудники управляющей компании.

Суды признали несостоятельными доводы общества «УСТЭК-Челябинск» о недоказанности ответчиком факта согласования с уполномоченными органами и истцом демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Суды отметили, что, несмотря на осведомленность истца о вышеназванных обстоятельствах, с учетом рассмотренного ранее дела № А76- 24163/2020, в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях общества «УСТЭК-Челябинск» к потребителю - обществу «ЗЭП», либо управляющей организации - обществу «УК «Паритет» с требованиям
о восстановлении системы отопления нежилого помещения ответчика, а также отсутствуют доказательства, что ответчиком нарушена целостность единого теплового контура МКД и создается угроза нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суды верно отметили, что само по себе отсутствие разрешительных документов на переустройство системы отопления у ответчика
в рассматриваемом случае не может являться достаточным доказательством
и безусловным основанием для взыскания стоимости тепловой энергии, в отсутствие доказательств ее фактической поставки, поскольку в противном случае на стороне ресурсоснабжающей организации образуется неосновательное обогащение в виде получения стоимости коммунального ресурса, фактическая поставка которого им не осуществлена.

Прохождение транзитных стояков инженерных сетей системы отопления МКД через нежилое помещение, если указанное предусмотрено проектной документацией, образует условия для возникновения презумпции отапливаемости нежилого помещения, но, при этом, противоположной стороной – собственником помещения – могут предоставляться относимые
и допустимые доказательства того, что в спорной ситуации само по себе прохождение стояков инженерных сетей системы отопления МКД не позволило обеспечить предоставление коммунальной услуги «отопление» в нежилое помещение.

С учетом изложенного и поскольку, отрицая факт поставки истцом
в спорное нежилое помещение тепловой энергии на отопление, общество «ЗЭП» опровергло данную презумпцию, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-23966/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

Л.В. Громова