Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Риф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-23997/2017 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Риф» (далее – заявитель, ООО ТД «Риф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, к УФССП по Челябинской области:

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий, в том числе: в не направлении вызова руководителя должника, в не направлении должнику, в налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, РОСРЕЕТСР и пр. запросов

необходимых сведений, в не наложении ареста и не изъятии имущества должника, в не установлении временных ограничений на выезд руководителя должника из Российской Федерации, в не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в не совершении иных действий, предусмотренных федеральным законом;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного исполнения, в том числе, в не обращении взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного исполнения, в том числе, в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного исполнения, в том числе, в не обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не распределении взысканных денежных средств;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок;

-об обязании в пятидневный срок совершить указанные выше действия.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 исковое заявление ООО ТД «Риф» было оставлено без движения по причине непредставления документов в обоснование доводов заявления.

Определением от 05.09.2017 судом был продлен срок оставления заявления без движения до 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 заявление ООО ТД «Риф» возвращено заявителю.

ООО ТД «Риф» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование суда первой инстанции о предоставлении документов, на которых заявитель основывает свои требования, не соответствует нормам процессуального права, по причине того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом или должностным лицом оспариваемых актов, решений, а также совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо. Таким образом, по мнению апеллянта, именно судебный пристав-исполнитель, допустивший незаконное бездействие, обязан доказать факт законности своих действий. Кроме того, в заявлении общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Таким образом, судом первой инстанции в определениях об оставлении заявления без движения и продлении срока оставления заявления без движения было установлено неисполнимое требование по предоставлению доказательств возбуждения и наличия исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.08.2017 заявление ООО ТД «Риф» было оставлено без движения, при этом судом указано, что заявитель ссылается на факт возбуждения исполнительного производства, однако, документы, подтверждающие отмеченные в заявлении обстоятельства, обществом не представлены.

Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба ООО Торговый дом «Риф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 была возвращена заявителю в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 был продлен срок оставления заявления без движения до 25.09.2017.

Определением от 26.09.2017 суд первой инстанции возвратил заявление ООО ТД «Риф», мотивируя это непредставлением в установленный срок документов, на которых общество основывает свои требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает определение о возвращении заявления вынесенным с нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 197 указанного Кодекса дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в том числе государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены форма и содержание искового заявления, приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Между тем, как верно отмечено апеллянтом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, единственным основанием для оставления заявления ООО ТД «Риф» без движения, и последующего его возвращения, являлось непредставление обществом документов, на которых оно основывает свои требования.

Ввиду того, что статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к норме статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен строго определенный перечень документов и сведений, необходимых к представлению при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти или должностного лица, а также о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, и принимая во внимание особенности распределения бремени доказывания в указанных категориях дел, отсутствуют основания для вывода о том, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно отвечать всем общим требованиям к исковому заявлению.

Из заявления ООО ТД «Риф», поданного в суд первой инстанции, усматривается, что предметом требований является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части неисполнения им обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Таким образом, вывод суда о непредставлении документов, на которых общество основывает свои требования, а именно документов, подтверждающих факт возбуждения исполнительного производства№ 42969/16/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000389724, противоречит фактическим требованиям заявителя и изложенным им обстоятельствам о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно.

На основании изложенного, учитывая императивно установленный порядок распределения бремени доказывания в делах о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, возможность суда самостоятельно определять необходимые к представлению доказательства и возможность их истребования у лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание то, что одной из важнейших задач системы арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое определение подлежит отмене по мотивам нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса о принятии заявления ООО ТД «Риф» на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-23997/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов